Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
Zahar (8), Digmus (9), ramble (11), Карина HelloGoodbye (13), Nadegda (14), TwisT_25 (15), Йорик (16), ariel4Paul (16), Потолок)McCartney (16), Edem (16), open_sky (16), alex2163 (17), satriani (18), AwniL (21), Oksana (21), Mozart (21) |
|
|
|
Archie
|
|
papan все наши победы действительно серьёзные приходятся на 60-е годы. давно это было, во-первых, а во-вторых, не очень серьёзно. тогда и уругвай дважды выигрывал чм, в которых участвовали, правда, по 4 команды. венгрия опять же. но ни уругвай, ни венгрия, ни россия не смогли продолжить и успешно закрепиться в числе сильнейших команд мира. затем были победы на олимпиадах, но я не думаю, что можно поставить олимпийский футбольный турнир вровень с чм, че, лч... там, по-моему, ещё какие-то ограничения на возраст... в общем, не то. клубные достижения опять-таки фрагментарны - динамо киев, тбилиси. даже наш народный спартак ничего на международном уровне не брал.
я это к тому, что можем, конечно, выиграть, и понятно, что надо стараться, но, по правде говоря, не наш это спорт, наверное. вот про хоккей я не понимаю. почему конкуренция несопоставима? что значит несопоставима? во всяком случае великих хоккеистов у нас во много раз больше, чем великих футболистов, которых раз-два и обчёлся.
|
|
|
|
karp ну и что? я же не имею в виду отдельные достижения. я говорю в общем. даже в советское время, когда были деньги и было больше стимулов (патриотизм), выигрывали время от времени, очень редко. в то же время есть виды спорта, в которые большие средства не вкладывались и не вкладываются сейчас, а они всё равно считаются нашими коронными. а в бразилии вы можете вообще всё это дело на самотек пустить, а футбол там всё равно великим будет. менталитет это. |
|
|
|
никогда мы не были футбольной державой и никогда, видимо, не будем. можем, сыграть лучше, можем хуже, но общего состояния это не изменит.
наверно, это просто менталитет. ведь в хоккее, например, совсем другое дело. |
|
|
|
sfug значит вот каким образом ты приводишь в действие свою голову... |
|
|
|
dimon я теперь понимаю, почему с вами так утомительно спорить. оказывается вы просто не (плохо) читаете постинги.
цитата из sfug'а "...если ты назовёшь мне хоть один реальный блокбастер уровня Матрицы-1 за последние 10 лет , который отягощён хоть какой то идеей о смысле бытия вообще ( это про философичность) Я буду обращатся к тебе на "ВЫ".
может, я нелогично мыслю, но мне кажется, этими словами он подразумевал наличие в матрице такой идеи. |
|
|
|
dimon я не обладаю высшей точкой зрения, и определение философии вообще не есть точка зрения. это определение. то же самое, что и определение близкой вам медицины. я могу сказать, что матрица - медицинский фильм, и это моя точка зрения. естественно, буду неправ, о чём я уже устал говорить.
про морковь с бананом вы меня не поняли... причем тут ботаника? ну давайте сравним морковку с автомобилем, если так понятнее...
если вы продолжаете настаивать на своём, то попробуйте всё-таки доказать это чем-либо более существенным, чем рассуждениями о равнозначности всех точек зрения. один товарищ тут уже сморозил глупость о смысле бытия по матрице, а потом почему-то отказался её пояснить... |
|
|
|
dimon тут надо разграничивать обывательскую точку зрения и действительность. можно, конечно, любого человека назвать философом, но ведь это же черт знает, что такое получится. если человек написал стишок или рассказик это же ещё не значит, что он поэт или писатель... так и тут.
что касается злобы, то я вовсе не про вас говорил. |
|
|
|
3,14 зачем договариваться, когда и так всё давно определено... можно, конечно, и морковку называть бананом, но она ведь от этого им не станет. а разговор получился таким только потому, что некоторые товарищи стали злиться из-за собственной беспомощности. |
|
|
|
sfug по-моему, ты дурно воспитан и много выпендриваешься. а доказывать "очевидное" ты не будешь только потому, что не можешь это доказать. |
|
|
|
dimon марксизм - это идеология. церковь - это религия. древний восток с их взглядами на бога и мир - это действительно философия.
а матрица - это кино. зачем нужны слова, если их неверно использовать. |
|
|
|
dimon видите ли, каждое слово (и слово "философия" в частности) имеет определённое значение, а использование слов вне контекста этого значения есть пустое сотрясание воздуха. что касается витиеватости и пафосности, то более витиеватые и пафосные объяснения, чем "форма общественных взглядов" мне редко приходилось встречать. что вы под этим подразумеваете? что касается преподавателей, то тут уж действительно как повезет... не стоит судить о науке по людям, которые ей занимаются.
вопрос о разнице прилагательных был поднят не мной, а sfug'ом, который на него (как, впрочем, и на все остальные мои вопросы) ответить не пожелал. делаем выводы.
вообще-то, спорить с вами мне не очень хочется, т.к. и так понятно, что матрица никакого отношения к философии не имеет (иначе как она может нравиться dimon'у, ненавидящему философию :))...
|
|
|
|
sfug неплохо было бы поучиться вежливости. ну да ладно. несколько вопросов вам, как человеку, претендующему на знание истины. 1. в чём разница между прилагательными философичный и философский? 2. какая философия в "зеркале", например? 3. каков смысл бытия по матрице?
|
|
|
|
dimon ну во-первых, матрица - это действительно боевик. надо сказать, неплохо снятый боевик. могу сказать, что от просмотра я получил некоторое визуальное удовольствие. во-вторых, смысл можно найти везде, если сильно захотеть. в любом фильме, даже самом тупом боевике. так что не в смысле дело. в-третьих, слово философичный (или философский?) подразумевает принадлежность философии. я вообще, честно говоря, не понимаю, как фильм может быть философским. философию думать надо, а не смотреть :)
а так по вашему получается, что матрица - это философия, а братья вачовски - философы. смешно это. |
|
|
|
матрица философична? шутить изволите? |
|
|
|
коллаборационисты современности (с) |
|
|
|
ну вот лишнее опровержение всех этих глупых обобщающих теорий: все американцы тупые, все американцы высокомерные и пр. плохих наций нет, есть плохие люди. |
|
|
|
этот фильм надо смотреть на пиратских видеокассетах плохого качества с гнусавым переводом... только тогда воткнёт. |
|
|
|
ANN хёг мне нравится. прочитал "условно пригодных", а сейчас заканчиваю "смиллу". комментарии: холодно, иронично, умно. не зацикливается. + совмещает всё это с отличным детективным сюжетом. "смилла", пожалуй, мне больше нравится, хотя тут, видимо, на любителя.
Carla здорово, что я хоть не один такой ;о)
Lucifer Sam спасибо за ссылку. посмотрел. время появится, прочту обязательно. но только, насколько я понимаю, там речь идёт о рекламе, а уэльбек - это ведь совсем другое... |
|
|
|
не против. я вас понимаю. вроде как прочитал книгу и чувствуешь в себе силы для жизни, что готов совершить что-то великое, что тебе всё по плечу и пр. у меня давно уже было примерно такое же после прочтения "чайки" г-на баха. но это иллюзия. мне она не нужна. смысл алхимика сам коэльо в предисловии к пятой горе сформулировал так: "когда ты чего-нибудь желаешь очень сильно, вся вселенная помогает тебе достигнуть этого". я понимаю, это очень воодушевляет, но если вдуматься, то понимаешь, что это 1.неправда 2.пафос 3.банальность. не вижу смысла забивать себе голову такой ерундой, тем более, что у него все книжки в принципе к этому сводятся. не исключаю, что кому-то они действительно помогают, и рад, если это так.
литература может вызывать разные чувства. например, мой любимый современный автор - мишель уэльбек - ужасный пессимист, но несмотря на это, мне нравятся его мысли, он нов и абсолютно неподражаем. из оптимистично-жизнеутверждающих книжек, могу посоветовать "наивно.супер" молодого норвежца эрленда лу. это книга о кризисе среднего возраста, о поиске смысла жизни и размышлениях о времени и существовании. прочитайте лу, книга очень небольшая, и вы поймёте, почему мне так не нравятся напыщенность и пафос паоло коэльо. я человек, живу человеческой жизнью и не нуждаюсь во внушениях, что я божество, которому всё под силу.
что касается вершин в литературе, то не совсем понимаю, что вы имеете в виду. я ценю в литературе прежде всего идеи, новые мысли и концепции. конечно, сюжетная и художественная ценность также важны, но всё-таки это второй план. есть писатели, блестяще владеющие языком, у них в книгах есть мастерские описания, красивые эпитеты, интересные сюжеты, игра слов и пр. но я дочитываю до конца и спрашиваю себя, а к чему вся эта катавасия, собственно говоря? искусство должно прежде всего творить, а потом уже оформлять своё творение технически, имхо.
если вы имели в виду авторов, то из прошедшего века это кундера, воннегут, маркес, кортасар, мисима, кафка, фаулз... из нынешних уже упомянутый уэльбек, барнс, паланик, хёг. ещё интересны лу и француз ван ковелер. не все они, конечно, вершины, но всё-таки... вот. много я что-то написал, может быть, немного коряво на ночь глядя, ну да ладно.
|
|
|
|
клёпа алхимик - неплохо, читать можно, хотя опять-таки неплохо не значит, что это какая-то значительная книга. вероника - значительно слабее, хотя первая половина, помнится, читалась также неплохо. дальше, пятая гора, дьявол и какая-то там синьорита - абсолютно не понравилось. я не нахожу в его книжках то, ради чего я их покупаю: новых мыслей и идей. просто старые сказки на новый лад...
имхо, это псевдофилософия и мне искренне жаль людей, принимающих его книги за чистую монету. но дело, видимо, даже не совсем в этом. мне не нравится, что коэльо позиционируется как великий писатель-философ. понимаете, я не имею ничего против какой-нибудь там дарьи донцовой. ну пишет она свои бульварные детективчики, хорошо продаётся, но на что-то большее не претендует. а с коэльо совсем другое дело. он почему-то считается элитным писателем, его якобы надо понимать, над романами его надо думать и пр. чтение его романов превращается в некий способ самоутверждения и формирования собственной личности. чуть ли не доходит до того, что если ты не читал коэльо, то с тобой даже и разговаривать не о чем, настолько ты невежественнен. это раздражает.
я ничего не говорю о коэльо лично. может быть, он хороший человек и вовсе не считает свои романы такими уж философскими и великими. но у нас в россии они позиционируются именно так. с чем я, собственно, и не согласен.
его книги маленькие по объёму (заметьте, все), довольно просто написаны, при этом очень мудрые (якобы). это удобно именно для тех людей, которые читают не ради самого процесса, а ради того, чтобы можно было показать свою начитанность и образованность. для меня это обесценение а). литературы, б). философии. это неприятно. |
|
|