Кафе “Literrarium”

Скажем, гипербола - это форма выражения? Она применяется многократно? А авторский стиль, который успешно переходит из одного произведения в другое? Автор же узнаваем. Можно говорить, что форма - это тоже содержание, но лучше все же умозрительно отделять одно от другого, как мы и поступали до этого, признавая, что форма и содержание существуют только вместе. Содержание действительно включает не только сказанное сознательно, но и обнародованное невольно. "Госпожа Бовари" - это книга совсем о другом, например, о чувствах и действиях женщины в определенной жизненной ситуации.

Дмитрий

Я замечаю, что любой наш с тобой разговор неизбежно сужается до выяснения частных формулировок. Дело, конечно, хорошее, но за деревьями же надо и лес видеть.

Гипербола - это действительно один из художественных приемов. Но не художественный облик произведения в целом, если, конечно, речь не идет о таком нестандартном случае, как, скажем, что-нибудь сатирическое, написанное целиком ради гиперболы. Но это уже закидоны. В большинстве случаев это просто прием. Но, заметь, существующий не сам по себе, а применительно к конкретному наполнению и в рамках конкретной системы (текста). "Гиперболы вообще" не бывает, разве что в толковом словаре.

Авторский стиль - да. Но что значит он переходит из произведения в произведение? Т.е. есть десять книг о совершенно разных вещах, написанных в одном стиле? Значит, более глубоких перекличек ты просто не хочешь замечать.

Я, собссно, о чем. Я ж не говорю, что нельзя в произведении выделить какие-то формальные моменты. Можно. Просто мне не нравится сама предпосылка, что "содержание", что называется, существительно, а "форма" - прилагательна. Т.е. что произведение без формы существовать может, а без содержания не может. Это абсурд. Произведение создается не "о чем-то такими-то средствами", а "как". Комплексно.

P.S. Сколько людей, столько прочтений. Для меня "Госпожа Бовари" - книга совсем не об этом.

Расширяется до выяснения общих формулировок :))

Почему, кроме стиля есть еще много другого общего в разных произведениях одного автора.

Насчет комплексности и равноправия формы и содержания договорились, а о чем для тебя "Госпожа Бовари"?

О том, что пошлость может быть даже в отвращении к пошлости. А главное, о том, что к искусству нельзя подходить слишком наивным потребителем и судить о нем по нравственным и прочим меркам.

Halloween

То ли я слишком давно читал "Госпожу Бовари", то ли не прочувствовал этого момента :) помню бальзаковское "госпожа Бовари - это я..."

Ну а насчет оценки литературы с позиций нравственности согласен, хотя эти вопросы сама литература постоянно поднимает.

Если кому интересна французская литература, то по понедельникам, глубоким вечером, на "Культуре" цикл передач про современных французских писателей, за каковой цикл "Культуре" от меня персонально большое спасибо :)

Вчера был Фернандо Аррабаль.

А в следующей серии будет МИШЕЛЬ ТУРНЬЕ !!! Всем категорически рекомендую смотреть и проникаться.

Halloween

А насколько глубок вечер? И что же, следующая серия завтра?

Halloween, Nicky de Gree

Спасибо за ценную информацию - на днях я прочитал "Контрабас" Зюскинда. Книга мен очень понравилась. Написана она тонко, изящно и сильно. Уж не знаю, выдумал ли он контрабасиста, или так хорошо знал предмет, но сделал он своего героя и многоплановым, и интересным. Не хочу сравнивать эту книгу с "Парфюмером" - по-моему, они слишком разные, и герои непохожи, и смысл другой. Поразил меня размах страстей - от полного самоуничижения до самовозвеличивания, и это в пределах одной-двух страниц.

Больше всего по стилю это мне напомнило Гоголя, например, "Записки сумасшедшего".

Дмитрий

Ага, завтра около 00.20 (т.е. уже, по сути, послезавтра). Я уже в предвкушении :)

А в "Контрабасе" мне больше всего понравилось, что, за счет ли иронии или чего-то другого, но человек выглядит функцией предмета, даже не музыки (это бы еще как-то "благородно" было, т.е. пафосно), а самого инструмента.

Halloween

Поздновато будет.

Не то чтобы функцией - ему контрабас любимую женщину заменял. Такую довольно ревнивую. У него с ним было нечто вроде семьи. А с музыкой у него были, пожалуй, те же отношения, что у гончара с горшками: это ремесло - сижу и играю. Может, иногда даже в полсилы, все равно никто не оценит.

Должен извиниться за неверную информацию про "третье ухо" в русской классической литературе. это не Гоголь, это Пушкин в "Капитанской дочке" словами коменданта Ивана Игнатьевича после ссоры Петруши со Швабриным:

"Помилуйте, Петр Андреич! Что это вы затеяли! Вы с Алексеем Иванычем
побранились? Велика беда! Брань на вороту не виснет. Он вас побранил, а вы
его выругайте; он вас в рыло, а вы его в ухо, в другое, в третье - и
разойдитесь; а мы вас уж помирим. А то: доброе ли дело заколоть своего
ближнего, смею спросить? И добро б уж закололи вы его: бог с ним, с Алексеем
Иванычем; я и сам до него не охотник. Ну, а если он вас просверлит? На что
это будет похоже? Кто будет в дураках, смею спросить?"

ЗЫ: среди смайликов не хватает выражения "Мне стыдно!"

Есть, чуть правее и ниже середины, такой красный с круглым ртом. Но чего тут такого, чтобы стыдиться? :)

Dmitryj
Спасибо!

Тогда повторяю:
мне стыдно!

Дмитрий

Это понимание искусства по Аристотелю: как ремесло. По Платону - как вдохновение свыше. По-моему, у Зюскинда нечто третье: как тяжкий крест.

Baravik

Не переживайте. Мы ничего не заметили, значит, нам тоже должно быть стыдно. Наши эмоции взаимоуничтожились.

Halloween

Понимание по Зюскинду не противоречит Платону. "Крест" - это своеобразное вдохновение.

Я даже думаю, что у Зюскинда нечто четвертое - причудливая смесь из немецкого трудолюбия (контрабасист - истинный немец!), вдохновения, консерватизма и боязни перемен (дескать, что я еще могу в этой жизни делать?), что изредка сопровождается попытками бунта (я когда-нибудь разобью этот инструмент в щепки!)

Baravik

Я об этом подумала, но крест и вдохновение - это одно и то же только на уровне, так сказать, источника. В остальном принципиально разные вещи. Условно говоря, когда речь идет о вдохновении, артист - медиатор, посредник, а не тот, ради кого все затевается. Он сам по себе ничего не значит. А крест ниспосылается именно конкретному человеку, чтобы он куда-то двигался и "рос над собой".


Дмитрий, возможно я не заметила - где у Зюскинда "высокое вдохновение" а-ля Платон?

Halloween
>Он сам по себе ничего не значит.

А Вы представляете, каково такому человеку? Он должен отказаться от самого себя ради высшей, ниспосланной ему цели, причем его желания никто не спрашивает. Разве это не крест?
Таким, например, я воспринимаю Смоктуновского, считая его величайшим актером XX века.

Halloween
>крест ниспосылается именно конкретному человеку, чтобы он куда-то двигался и "рос над собой".
>у Зюскинда нечто третье: как тяжкий крест.

Тут об одном и том же или о разных "крестах"?

У Зюскинда, помнишь, он однажды сыграл вдохновенно, чтобы его заметила любимая певица. Она, есно, не заметила.

Кстати, Мравинского уважали как раз потому, что он был классным медиатором. У него был принцип - никакой отсебятины, а только понять и отобразить то, что написал композитор.