"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

guks
"Mikhail! Я что-то не понял... Кто призывает их осуждать? Почитайте сообщения внимательнее!"
Я не имел в виду что Вы призываете, хотя вот ваши слова:
"Mikhail! Вот с чем действительно не поспорить, так это с тем, что Маяковский не искал дивидендов от революции. Он действительно ею был увлечен, т.е. был искренним. А это осуждать не возможно."
Я в принципе к осуждению отношусь очень осторожно. Типа, если это не входит в мои должностные обязанности, или без этого никак не обойтись.:))

Halloween
совершенно верно. Байрон - для своего изобретатель, Леннон - для своего. Ха, штампы то все как раз Байроновские, т.е. Байрон=романтизм. А потом это дело развивали на все лады во всех культурах. "Как Чайльд-Гарольд угрюмый, томный в гостинных появлялся он...":))
но потом произошла гениальная метаморфоза:
суть романтизма противопоставление героя-обществу осталась (все же прорвалось в интервью Леннона, разумеется не только. это через все виды его творчества идет), но наложился отпечаток послебайроновской культуры нонсенса. масскультура это тоже байроновская проблема, жить за счет творчества либо за счет покровительства. Байрон обозначил для себя первое. Пушкин это очень понимал ("Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать.") То же с Ленноном. Естественно это имеет свои минусы, но зато можно бросаться орденами и званиями в королеву:)))
Сравнивать их как политиков - и в мыслях не было.
Но All You Need Is Love никак не сравнишь с шедеврами Маяковского по широте охвата населения планеты.
"но вижу я, винюсь пред вами, что уж и так" далековато отошел от темы.

А по теме сейчас прочитал воспоминания Белозерской-Булгаковой. Там про Мастера и Маргариту она мало пишет, все больше о своей роли в творчестве Булгакова. Но насчет глубинных слоев романа ей похоже ничего неизвестно. Будем искать дальше:))

Mikhail

"масскультура это тоже байроновская проблема, жить за счет творчества либо за счет покровительства."

Не поняла, а как масскультура связана с покровительством? Лоренцо Медичи - олицетворение соцзаказа? ;)

Имхо, романтизм в 1960-е невозможен, как он невозможен в принципе в поп-музыке, и не из-за наложения культуры нонсенса (это все стилистические нюансы), а из-за концептуального расхождения: романтизм - это позиция "я" в еще камерном обществе, а "я" масскультуры второй половины 20 века наполовину размыто, растворено в обступающей его действительности. Романтик противопоставляет себя чему-то цельному, оформленному, а герой масскультуры - ее же порождение, из нее вышел, в нее уйдет.

Это был оффтоп о наболевшем :) Умолкаю, а то из-за меня тему прикроют.

По поводу "булгаковских чтений". Самое смешное, что самое сильное впечатление на меня в свое время произвела брошюрка Сарнова из серии "Перечитывая классику" (чтиво для абитуриентов, к коим я тогда принадлежала). Сейчас уже не помню, какие такие открытия я из нее вынесла, единственное стойкое ощущение - что из общего потока посредственных книжек "для поступления" эта резко выпадала. Учитывая бездарность школьной программы, эта книжка мне очень многое прояснила в плане "проблематики". А потом я просветилась по поводу мениппеи тогда уже проперлась окончательно :) Потому что меня всегда больше интересовало не содержание в чистом виде, а то, как оно реализуется на "художественном" уровне. Точнее, по мне - лучше бы вообще без такого разделения...

Кстати (сделаем вид, что возвращаемся к исходной теме :)), интересно, сможет ли Бортко киношными средствами передать всю булгаковскую архитектонику...

"интересно, сможет ли Бортко киношными средствами передать всю булгаковскую архитектонику..."

Надеюсь, это ирония...

"Имхо, романтизм в 1960-е невозможен, как он невозможен в принципе в поп-музыке, и не из-за наложения культуры нонсенса (это все стилистические нюансы), а из-за концептуального расхождения: романтизм - это позиция "я" в еще камерном обществе, а "я" масскультуры второй половины 20 века наполовину размыто, растворено в обступающей его действительности. Романтик противопоставляет себя чему-то цельному, оформленному, а герой масскультуры - ее же порождение, из нее вышел, в нее уйдет."

А это что, простите???.......

СизиF

Это не ирония, это вопрос. Слегка риторический.

"А это что, простите???......."

А это мы тут Байроном и Ленноном немножко увлеклись :)
Но уже опомнились :)

Halloween
Аааа... А то меня тут хозяин выгулять вывел и я наткнулся... Прощения просим... Слово уж очень заковыристое: а р х... и т е к т...о н и к а... Звиняйте, коли что... Байрону с Лениным привет большой... Как только нас хозяева не называют сичас... Раньше проще было: Тузик, там... или Шарик... Михал Афанасьич про одного Шарика даже книжку написал... Кино вот поставили. А вы говорите: Байрон. Почти барон. Пережитки энто все, буржуазные.

Mikhail! Так все же, где в моих словах если не осуждение, то противоречие? Я говорю, что выбор Маяковского я уважаю, уважаю его искренность? Разве это осуждение? Чем я противоречу и чему?

Сорри, после слова искренность должен быть восклицательный знак!!!

Судя по всему тема начинает себя изживать, если Ленина вспоминать начинаем... Тема то про фильм...

СизиF

Сорри, ну забыла кавычки нарисовать в спешке, ан уже накинулись :(
А про Байрона, Леннона и Маяковского не я начала. Так что всю ответственность за флуд с себя снимаю!

Halloween
Да ничаво, клава, она фсе стерпит:-)

Ой! Прям ндравится как пишу, прям как энтот... как его... А! Григорий Распутин! Большой был челавек, но вли... вле... влияльный и малограмотный, как собака.
Лысый тут один к хозяину приходил... Розд... Разд... Радзинский, во! Фсе расказывал. Голос противный, но громкий!

**Леннон владел умами всего человечества**
кхм...
это другое
это уже поп-культура ИМХООООООООООООООООО(прошу не кидать в меня камни)
больше ничего писать не буду-очень сложная(спорная,неоднозначная) тема....

Еще раз говорю, хотя, возможно, и неубедительно...
Если БОртко взялся за работу, то фильм, по крайней мере, будет добротным... А уж "нравится-не нравится" - это уже совершенно другой вопрос...

а Маяковский безусловно был исренен и до какой-то поры свободен...хотя,наверно,ему так казалось....
а вообще не хочу флудить в этой теме
давайте отдельную тему создадим.

***Если БОртко взялся за работу, то фильм, по крайней мере, будет добротным***
правильно

Mikhail
Очень странно сравнивать внутреннюю свободу людей разных эпох, систем и т.п. Думаю, когда речь идет о людях такого масштаба все сравнения заведомо бессмыслены. Маяковский "Облака в штанах" или "Во весь голос" поэт совершенный.
Кажется, Виктор Борисович Шкловский писал, что появление любого великого произведения всегда подвиг и всегда вызов обществу. Абсолютно с ним согласен. Явление Чайлд-Гарольда, Облака в шатанах, Strawberry Fields явления одного порядка. И очень спорно выглядит заявление насчет известности Маяковского и Леннона. Разные сферы, а в поэтическом мире ВВМ известен ничуть не меньше, чем Джон в музыкальном.

Может, все-таки немножко поговорим о фильме?

Вы тут говорили о богохульстве (Михаил, кажется) в изображении Иешуа Га-Ноцри... Кхм. А вот по-моему, Иешуа - это просто ОБРАЗ, но не 100%-ная копия Иисуса как исторического и тем более библейского персонажа. Иешуа, по-моему, как раз и есть очеловеченный Христос. Поэтому богохульства здесь точно нет. Ну, надеюсь, никто не будет оспаривать хотя бы то, что Иисус - реальный исторический персонаж?

Laewsky

В Библии, по крайней мере в Евангелиях, Иисус - все-таки не "персонаж". В отличие от булгаковского романа. Поэтому по отношению к каноническим писаниям Булгаков, безусловно, богохульник. Другое дело, что это не такое богохульство, которое продиктовано невежеством, вандализмом или сознательным атеизмом.

Булгаков не изображает Иешуа ни Богом, ни исторической фигурой (в конце концов, в "Мастере" Иешуа вообще появляется только как герой романа в романе). Иешуа - это некий носитель истины. Пилату, когда до него это доходит, совершенно без разницы, кто такой Иешуа сам по себе...

Булгаковский Иешуа не Бог. Как впрочем и Воланд- не до конца дьявол...

Ребята
А о каком фильме мы говорим. Всё, что о нем можно сказать, уже сказано: кто-то верит в Бортко, кто-то нет, кто-то сомневается. Все эти точки зрения имеют полное право на существование. А что у Бортко получится, одному Иешуа известно, или Воланду.-)))
А то, что роман (пока только роман) порождает столько вопросов и дискуссий, это же здорово!-)))

Будет просто здорово, если эту тему не прикроют под тем предлогом, что она ушла от фильма.