Поздравляем с днем рождения! |
|
Julius Caesar (29), Flight (34), SAD-D (37), Warm_Gun (37), 3XL (40), Flower -cat (40), Fowler.MAI (41), Roshka Kru (45), Lana_Sh (46), Эдд (46), Wonder (47), sgm (53), YUIS (63), Ich (64), sserg14 (68) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
mister Postman (6), goldenday (6), Maud_z (10), mister ponch (13), Mad Hippie (14), LOGIK (16), stumpi (16), Nurlan (16), Aurora Borealis (16), alur (16), Ann_field (18), Radost (18), tyticom (19), Энигма (20), Gasan (20), Тутси (20), McAnnie (20), SunnyDreamer (20), Львович (21), Sергей (21) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
Ноябрь 2001 - один из самых ужасных в моей жизни. Сначала умерла мама, а потом Джордж. Это было невыносимо. |
|
|
|
Re: Выпуск ремастированных альбомов The Beatles на виниле Автор: JohnPaul Дата: 02.12.12 04:04:31 | Перейти в тему |
|
|
|
2Magil-Lil-Nancy:
>Здравствуйте, все. Хочу высказать свои мысли >по поводу вновь вышедшей коробки Битлз.
Ваши мысли полностью созвучны с моими! Спасибо за пост! |
|
|
|
2еж ушастый:
>Привет! >Audrey, некоторые исследователи считают, что >самым сложным человеком в Beatles являлся именно >Пол. Несмотря на...
Полностью согласен со всем сказанным:) |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >наложено эмбарго на некоторые виды торговли. Страна, >фактически, находится в блокаде, а Вы пишите об >нормальной обстановке.
Нет никакой блокады! Экспорт в ЕС за счет нефтепродуктов вырос в разы в этом году и принес миллиарды долларов. А если когда-нибудь и наложат на них эмбарго - то только по его собственной вине. И вообще, как постоянно говорит сам президент, у нас все нормально, есть только временные трудности. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** > Все "ЗАДАНИЕ №", Вы своим студентам задавайте, >чтобы они оценку от Вас получили, а мне-то они >не к чему.
Скажите, что просто не знаете и знать не хотите:)) Кстати, студентам я таких заданий еще не давал - надо будет попробовать. Думаю, что они справятся с ними, в отличие от Вас. А я, между прочим, на Ващи вопросы не гнушался отвечать (помните, например, вопрос об авторстве цитаты "С нацией надо обращаться как с женщиной...").
>А по поводу Локка, так он свои мысли высказывал, >с учётом существующих тогда взглядов нв собственность >(что собственность и власть даётся Богом). Он >это интерпритировал, с учётом появившейся тогда >теории эволюции - только и всего. Отправная точка-то >была одна и та же - Власть и собственность не >зависит от воли людей.
Этим ложным утверждением Вы хотите обосновать свой старый порочный идеологический тезис, что простые люди не должный заниматься политикой (бо не их ума это дело и от них ничего не зависит).
Вы абсолютно неверно толкуете Локка (Вы вообще его самого читали?). Локк вслед за Гоббсом был сторонником того, что политическая власть НЕ дается Богом. Именно благодаря Гоббсу на смену господствовавшим тысячелетия иррациональным представлениям о БОЖЕСТВЕННОМ происхождении государства пришла концепция ДОГОВОРНОГО происхождения государтсва. То есть, государство, политическая власть есть результат общественного договора. Но в отличие от Гоббса (стороннику абсолютной монархии), люди, по Локку, должны делегировать государству не все свои естественные права, а только часть из них (правосудие, законодательные и часть имущественных прав) ради эффективной защиты всех остальных прав (на жизнь, свободу, собственность, безопасность). Источник власти - народ. Власть, систематически и грубо нарушающая свои обязательства перед народом, подлежит смещению, в том числе и посредством народного восстания. Так что власть, по Локку, очень даже зависит от воли людей, в том числе и от Вашей воли:))
Собственость ПРИОБРЕТАЕТСЯ в процессе экономоческой активности людей, т.е. она так же зависит от воли людей, а точнее - от взаимопересечения этих воль, которые должны подчиняться праву. Позднее Маркс показал, что частная собственность есть результат разделения труда.
>А деление на Личную и Частную >собственность - существует. Личная собственность >- это то, что необходимо человеку для поддержания >нормальной жизни, а вот Частная - для преумножения >богатства, что влечёт за собой власть над другими.
Это абсурдное (столь же схоластическое, сколь и идеологическое) деление существует только в марксистко-ленинской политэкономии:) Во всем же мире что собственность на средства жизни, что собственность на средства производства, на капитал есть тут и там одна и та же ПРИВАТНАЯ собственность.
Воображаю Грина, заделавшегося хотя бы фермером и классифицирующего свое нажитое богатство. "Так, тут моя личная собственность, а тут моя частная собственность, так, полотенце - это мое личное, а вот плуг - это мой частный, ковер, телевизор - мои личные, трактор - мой частный. Блин, а как быть с моим вторым домом на озере? Я ж часть его под сдачу внаем отдал туристам "для приумножения моего богатства"! Лично-частный он что ли? Блин, а как быть с лестницей на второй этаж, которой пользуюсь и я, и они? Какая ее часть моя личная, а какая - моя частная? Может, полосу провести? Блин, что-то голова разболелась от всего этого". |
|
|
|
2YUIS: >2JohnPaul: >>на практике получилась монопольно-государственная >>собственность, которая лишила всех людей не только >>средств производства, но даже собственности на >>свою рабочую силу. >Тут ужасы пишут, что будто бы Ваш "батька" запретил >рабочим каких-то модернизируемых заводов увольняться. >Похоже на дурацкий вброс, или есть какая-то реальная >подоплека? Так и есть. Недавно он посетил деревообрабытывающее предприятие в г. Борисове, в результате чего приказал до окончания реконструкции подобных предприятий запретить работникам увольняться без разрешения директора. "За нарушения – на принудительные работы. Уволился – на принудительные работы, и сюда же работать". И еще добавил: "И это будет на всех предприятиях, с вас мы начинаем". См. подробнее: Крепостное право возвращается: увольняться запретят: http://charter97.org/ru/news/2012/11/30/62141/Для нас это не впервой. Лет восемь назад крепостное "право" вводилось в лесхозах. Действует ли там такая практика сейчас, - не знаю. На заметку орбису:)) Все это - дополнительные примеры того, как может далеко зайти государство в своем неуважении к людям, когда в мирное и нечрезвычайное время за основной критерий общего блага, согласно утилитарному либерализму, берутся не естественные права личности, а "наибольшая полезность для наибольшего количества людей". |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Один из скрытых смыслов моих постов к ним состоит в том, >>что они адресованы отнюдь не к ним. >Вот с этого и начинать надо было, а не о науке >говорить. Науке здесь, Вы никого не научите, а >вот пропагандай заняться, под видом науки - и >можно. Проговорились Вы
Про якобы пропаганду это Вы сказали. Я же в меру своих сил занимаюсь просвещением:) |
|
|
|
2Green_N2:
>Всё комментировать не буду, а лишь Доминанту >Ваших рассуждений.
Еще бы 0ы - трудно опровергать очевидные вещи.
>А Вы, баренька, поборник эгоцентричной философии, >а рядитесь под общечеловеческую.
Вы опять ничего не поняли. Какой к черту эгоцентризм, если речь идет о верховенстве права, о ЕДИНЫХ правовых нормах, которым должны ВСЕ подчиняться, каким бы тяжелым не казалось бремя этого подчинения! Но из нижеследующих рассуждений видно, что Вы не понимаете, что такое право. И здесь, стало быть Вам нужен ликбез. И нет, по большому счету, никаких общечеловеческих ценностей, но есть эволюционные универсалии, но об этом Вам пока не надо знать.
>Во-первых собственость >может быть разная (личная и частная),
Неужели? Вы бы еще вспомнили из советской конституции про государственную и колхозно-кооперативную:) Оставьте эту иезуитскую "классификацию" форм собственности кондовому марксизму-ленинизму, который уже давно в могиле. В индустриальном обществе любая индивидуальная собственность является частной, хоть на зубную щетку, хоть на акции компании Майкрософт. Но индивидуальная частная собственность - это только первичная форма частной собственности, на основе которой возникают другие, более сложные и самые разнообразные комбинации, в том числе и социализированные формы частной собственности. А в постиндустриальном обществе возникает еще и индивидуальная общественная собственность (Маркс), но об этом Вам то же пока не надо знать.
>а во-вторых >- права на частную собственность устанавливают >те, кто эту собственность и имеют.
Права собственности устанавливает ПРАВО, которое применительно к собственности сводится к трем абстрактным правилам ("естественным законам"). Вам ЗАДАНИЕ №1: сформулируйте эти правила. Поройтесь в инете, воспользйтесь помощью более знающего друга и т.д. Удачи.
А само право есть результат... (ЗАДАНИЕ №2: закончить предложение). Но предупреждаю, оно у Вас будет неправильно выполнено, если Вы останетесь стоять на старой марксистской догме, что право есть воля господствующего класса, возведенная в закон.
>Вот те, у кого >нет частной собственности и хотят, чтобы её не >было, а те - у которых есть, хотят чтобы она была >и чтобы была узаконена и защищина. От того-то >и революции возникаюи (не путать с гос. переворотами). >Личную собственность теории социализма и не отрицают, >а вот частную ...
Хотят, чтобы не бвло!:))) Вы ни экономических причин подобных революций толком не знаете, ни их интерпретации в марксизме. В марксисткой теории под "уничтожением собственности" понималось ее возращение ВСЕМ, т.е. превращение частной собственности на средства производства а ОБЩУЮ собственность. А поскольку для индустриального общества это является полной утопией, то на практике получилась монопольно-государственная собственность, которая лишила всех людей не только средств производства, но даже собственности на свою рабочую силу.
>Только обладая частной собственностью >и правами на её защиту, можно быть на вершине >общества, не очень-то утруждая себя для достижении >этого. Вот в чём суть. Элементарно, Ватсон!
Ну, чтобы быть на вершине общества благодаря частной собственности, надо сильно потрудиться для обретения такой собственности или плучить ее в наследство. Причем в высший класс входят не только владельцы крупной собственности. Однако в любом случае честно заработанная частная собственность- большая или не очень - есть основа справедливости и прогресса.
>Вы какие-то теории сочиняете.
Я сочиняю? Это Вы от невежества своего мне так льстите. Вы опять не в теме. Все уже давно написано и доказано. Еще Локк говорил, что справедливость не может существовать без признания (приобретенной честным путем) частной собственности: «Где нет собственности, там нет и справедливости», а Фергюссон доказывал, что "собственность - это условие прогресса". Могу привести доказательные рассуждения философов на эту тему и дать десятки исторических примеров. Но это будет на следущем уроке. А пока жду от Вас выполнения двух заданий. |
|
|
|
2karp:
>2JohnPaul: >Просто на всякий случай. Тут не дураки собрались >и все видят и понимают. >Но когда профессор на полном серьезе ведет дискуссию >с пятиклассником-второгодником - это выглядит комично.
Да ладно Вам:)) Выглядит не более комично, чем Ваш бесконечный спор с людьми, которые так и умрут с шорами на глазах и заблуждениями в мозгах. Поэтому меня они интересуют менее всего - пусть остаются в пятом классе хоть до конца своих лет. Один из скрытых смыслов моих постов к ним состоит в том, что они адресованы отнюдь не к ним. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** >Почитал я выденжку из Вашей книги (которую Вы >привели) и надо сказать - Не очень, чтобы - очень. >Примеры слишком примитивны и не убедительны.
Фундаментальнейшие человеческие институты примитивны и не убедительны7 Полноте! Рыночная экономика, деньги, право, язык - это ярчайшие и убедительные примеры естественных социальных систем, сложившихся спонтанным образом.
>И вся ошибка-то в том, что саморегулируюмые системы >могут быть в природе лишь до уровня человеческого >общества, так как там нет абстрактного мышления. >А вот с появлением абстрактного мышления и появляется >усложнение всех отношений.
Именно усложнение общественных отношений объективно ведет к повышению уровня их саморегуляции. Общество - это Вам не машина, которая подчиняется единым командам, поступающим из центрв. Рыночная экономика - это Вам не фабрика, которой можно командовать. Саморегулируемые системы, тот же рынок, нуждаются в периодической внешней коррекции, регуляции, но она, в отличие от командной системы, не разрушает механизмы саморегуляции, а оптимизирует их.
>Понятие Собственность >- вот что главное. Оно заглушает остольные понятия >- Право, Мораль, Справедливость, Симпатии, Инстинкты >и т.д. Если даже близких людей, порой, убивают >из-за денег - то о чём, вообще, говорить. Отмените >Собственность, вот тогда и можно будет о чём-то >говорить (но и это, без должного контроля долго >не будет продолжаться и опять возникнет Собственность). >Есть один первоисточник, в природе человека, который >и создаёт понятие - Собственность у людей.
Как можно требовять отнять то, что присуще природе человека?! Да еще и "должного контроля" требовать дабы собственность больше не возникала. Эта идеология, восходящая к грубому, уравнительному коммунизму, повсюду, как писал Маркс, отрицающему личность человека, столь же человеконенавистническая, сколь и утопическая. Общество без собственности - это коммунизм. В 20 веке он потому и рухнул, что был противоестественным природе человека. Тут вот орбис голословно отрицал обоснование прав человека его природой. Право собственности как раз и вытекает из природы человека, которому присуще желание владеть чем-либо своим.
Счмтать, что (частная)собственность есть корень всх зол, значит повторять старое и в общем-то преодоленное заблуждение некоторых интеллектуалов и моралистов 16-18 веков. А преступления на почве собственности связаны с нарушениями ПРАВА собственности. Именно право регулирует отношения собственности. Поэтому нужно думать об обеспечении верховенства права, а не о том, чтобы отнять собственность:)) |
|
|
|
Re: Robert Zemeckis отказался переснимать «Yellow Submarine» Автор: JohnPaul Дата: 30.11.12 15:14:39 | Перейти в тему |
|
|
|
2Loppy: >Хорошо, что он не взялся за эту работу. Я то же так считаю. Римейки, как правило, хуже оригиналов. А этот фильм наверняка никто не сможет переплюнуть.
| Это сообщение (дата создания: 26.11.2012 2:20:25) было перемещено из темы "Robert Zemeckis отказался переснимать «Yellow Submarine»". |
|
|
|
|
2yellow submarine:
>На Скрынник могут завести уголовное дело > Уголовное дело может быть возбуждено против >бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник. >Как сообщается со ссылкой на информированные источники, >правоохранительные органы накопили достаточное >количество материалов о зарубежных счетах и недвижимости >экс-министра.
Как будто у других крупных чиновнив нет зарубежных счетов и недвижимости. Пусть бы и в них порылись. Тоже найдут всякие "махинации". Подозреваю, что очередная заказуха в рамках кампании "борьбы" с коррупцией. |
|
|
|
2meyk:
>2JohnPaul:
>у нас все о чем вы пишите,пройдено >было еще при царе Красное солнышко..
Если вы имеете ввиду право, гражданское общество, конкурентную рыночную экономику, то "нам" как раз сильно недостает этих институтов. Сегодня они довольно неразвиты.
> бывшие жильцы огромного лагеря СССР,а ныне жители >независимых государств с радостью восприняли и >хотят только Демократический образ жизни,принцип которого: >"Кто кого сгреб,тот того и ..." >И никакие сказки Хаммурапи не помогут!
У вас, как всегда, превратное представление о современной демократии. |
|
|
|
2orbis:
>Нет никаких естественных социальных систем. Не >надо мракобесничать.Надо было вас после рождения >выпустить голым в леса Белоруссии, вот тогда мы >бы посмотрели, как у вас естественным образом >образовалась бы мораль и право.
Вы совсем не в теме. Ладно, немного ликбеза. Вот фрагмент из моей книги. Он представляет собой вставку в базовом тексте. В этой вставке в популярной форме иллюстрируются основные теоретические положения о естественных и искусственных социальных системах, содержащиеся в более сложном базовом тексте.
"Вставка 2.1
Естественные социальные системы против искусственных порядков
Принципиальное различие между естественными и искусственными социальными системами можно проследить на примере одной простейшей ситуации. Представьте, что вы пришли в огромный универсам, сделали все необходимые покупки и направились к кассам. Особенно не задумываясь, вы подойдете к той из них, где в данный момент самая короткая очередь. И так будет поступать каждый покупатель, в результате чего очереди к кассам будут приблизительно равными по количеству людей. Сами того не замечая, люди выстроили свою систему, в которой на каждого кассира выпадает примерно равная нагрузка. И, заметьте, сделали они это гораздо успешнее, чем, если бы в магазине стоял особый контролер, выдающий каждому покупателю билетик с указанием того, в какой кассе он должен производить расчеты. Первый вариант является примером естественного, спонтанного порядка, второй – примером искусственной, сознательно сконструированной социальной системы. Естественная система создается по преимуществу снизу, спонтанно и на добровольной основе, она децентрализована, отличается способностью к самоорганизации, самонастройке и гибкой адаптации к изменяющимся условиям. Искусственная система является принудительной, жестко централизованной, сознательно организованной сверху. Поэтому ей нередко свойственна слабая приспособляемость к внешнему и внутреннему окружению.
И для простого выживания, и для полной самореализации, пишет американский философ и просветитель Дэвид Боуз, люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Можно подумать, что порядок всегда должен устанавливаться централизованно и авторитарно, подобно тому, как мы устанавливаем порядок в коллекции марок или футбольной команде. На самом деле существуют два способа организации общества: принудительный, осуществляемый сверху, посредством организованного сообщества (государства, делового предприятия) и добровольный, осуществляемый снизу, посредством огромного множества частных взаимосвязей между отдельными людьми и создаваемыми ими частными и общественными объединениями. Позвольте людям взаимодействовать друг с другом свободно, защитите их права на свободу и собственность, и порядок возникнет без централизованного руководства. Великое открытие либеральной мысли (А.Фергюсон, А.Смит) заключается в том, что порядок в обществе возникает спонтанно, из действий тысяч или миллионов людей, которые, стремясь к достижению собственных целей, координируют свои действия в соответствии с действиями других людей. Каждый раз, на протяжении человеческой истории люди выбирали большую свободу, но, тем не менее, они умудрились создать тонко организованное сложное общество. Все самые важные институты – язык, право, деньги и рынок – развивались спонтанно, без централизованного руководства.
Рыночная экономика – одна из форм спонтанного порядка; миллиарды людей ежедневно выходят на рынок или в мир бизнеса, думая о том, как они смогут произвести больше товаров, или лучше выполнить работу, или заработать больше денег для себя и своей семьи. Никакая централизованная власть ими не руководит; не руководит ими и какой-либо биологический инстинкт наподобие того, который заставляет пчел производить мед, и тем не менее посредством производства и торговли они создают богатство для себя и для других.
Или возьмем язык, к примеру, английский. Английский язык никто не сочинил и не обучил ему первых англичан. Он возник и изменялся естественно, спонтанно, в ответ на нужды людей.
Или система права. Многие склонны считать, что право – это закон, издаваемый национальным парламентом или местной легислатурой. Однако в действительности право гораздо древнее любого законодательного органа. Обычное, т.е. неписанное, право возникло задолго до того, как монарх или законодатель захотел его записать. Как мы отмечали в главе I, только соблюдение общих правил делает возможным мирное сосуществование людей в обществе. Эти правила и есть право, первоначально развившееся из процессов урегулирования споров. Когда у двух человек возникали разногласия, они просили третьего выступить в качестве судьи. Иногда для заслушивания дела собирался суд присяжных. Судья и присяжные должны были не «создавать» закон, а стремиться «найти» его, узнать, какой была обычная практика или какие решения принимались в похожих случаях. Поэтому законы не устанавливались законодателем или законодательным органом заранее; они накапливались один за другим, по мере последовательного разрешения споров. Каждое новое решение помогало очертить границы прав, которыми располагают люди, особенно касающихся собственности и истолкования и соблюдения договоров. Так, дело за делом развивался юридический порядок. Согласно Хайеку, даже Хаммурапи, Солон и Ликург – великие законодатели, вошедшие в историю, «не ставили перед собой задачи создавать новое право, они просто формулировали то, чем право было и что оно всегда собой представляло».
Деньги – также продукт спонтанного порядка; они возникли естественно, когда людям понадобилось что-то для облегчения торговли.
Гражданское общество – сложная сеть объединений и связей между людьми – еще один пример спонтанного порядка; объединения внутри гражданского общества создаются для определенной цели, но само гражданское общество не является организацией и не имеет отдельной цели [7]." |
|
|
|
2Beatlekid:
>2JohnPaul: >Я повторю: вы занимаетесь ничем иным кроме словоблудия. >И тратите свое и чужое время понапрасну.
СКАЗАНО ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНО! Словоблудие, и все тут! Докажите! Объясняться не умеете или лень? Короче, опять ЗЕРО!!! А я ведь хотел Вам помочь. Но слова, как я вижу, до Вас не доходят и ничего у Вас не вызывают, кроме ленивого раздражения. Зачем тогда было встревать и отнимать время у себя и у меня? |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul*** > Ну, Вы сами напросились.
Ни на что я не напросился. Я Вам только указал на алогичность постов орбиса, его узкую интеллектуальную базу и совершенную им подмену тезиса.
>Вся эта научная терминологиянужна лишь для профессоров, да студентов, а реальность такова, что в Праве и Морали главенствует интерес >людей. Вы "маненько заучились" - вот в чём Ваша >проблема. Книжки предназначены не для того, чтобы >запоминать, что в них написано, а для того, чтобы >они создавали толчёк для размышлений.
Вы не видите единство науки и жизни. Я это давно заметил, особенно, когда Вы усомнились в политологии как науке и в ее способности прогнозировать. Я Вам, кстати, тогда привел примеры точных прогнозов, но Вы их обощли молчанием.
Все теоретические обобщения и прогнозы в социальных науках есть результат анализа и обобщения жизненных практик, соцмального опыта. Я то же всегда иду от жизни, о чем говорят последние примеры с пониманием "полезности" Я не заучился, наоборот, я все еще продолжаю учиться и буду учиться до самого своего конца, ибо познание бесконечно. Книги - это только часть опыта, но очень существенная его часть. Они прежде всего нужны для достижения большего понимания чего-либо и, конечно же, для дальнейших размышлений. Поэтому я и призываю Вас и, особенно, орбиса, ознакомиться с тем политико-философским наследием, которое прошло мимо вас. Ведь такие фундаментальные вещи, как историческая эволюция, отбор и приспособление, спонтанный экономический порядок, естественное право, роль правил индивидуалисткой морали и прав собственности в формировании спонтанного порядка - все еще пустые звуки...
> А теперь по сути. Пересмотрите фильм "Как украсть >миллион".
ЯС видел его неоднократно. Хороший фильм. Но нельзя строить свои суждения о морали и праве на основании одной вычитанной концепции, одной книги или фильма. |
|
|
|
2Beatlekid:
>2JohnPaul: >Это всё словоблудия, не приближающие нас к простым >и понятным истинам.
Научитесь, сударь, понимать смысл написанного, а если уж бросаетесь каким-то тезисом по поводу написанного, то извольте его обосновывать. Правда, для этого надо совершить определенную интеллектуальную работу, но большинству людей свойственна неспособность к этому или, что еще хуже, элементарная лень. Легче просто отделаться одним-двумя словечками, например, словечком "словоблудие". Но ежели Вам что-то непонятно в тексте, это еще не значит, что слова блудят:) И не думайте, что в мире все так просто, а кто-то зачем-то все усложняет:)
>И религий множество, но истинная она только одна. >Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого.
Что Вы говорите! Это Бог только один, и все мировые религии исповедуют одного Бога, ибо Он многолик.
И вообще, уважайте плюрализм, в том числе, религиозный. По целому ряду вопросов (особенно по вопросам, имеющим нравственный и глубоко интимный характер) консенсус либо просто невозможен, либо вряд ли возможен. Например, люди вряд ли когда-нибудь придут к согласию в отношении того, какую религиозную веру считать истинной.
"Истинная религия только одна. Её и следует придерживаться. Всё остальное - от лукавого" - ну ка, скажите это человеку другой веры, например, мусульманину! Я думаю, можно не продолжать. Именно после таких опрометчивых слов, бросаемых друг другу представителями разных конфессий, обычно начинаются религиозные войны.
Но вообще-то мы тут о другом говорили... |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Право и мораль менялись во времени и зависели >>>от экономики, а не от "естественно-исторического >>>процесса отбора и приспособления" (они на первом >>>этапе развития человечества могли быть, но тогда >>>понятий Права и Морали небыло). >>Вам то же нужно... ну, может не в среднюю школу, >>а в университет:) >Ну что, "добить" Вас в этой теме о "Праве и >Морали"
Вы лучше разберитесть с "естественно-историческим процессом отбора и приспособления", т.е. с эволюцией, блин, если сразу не доходит, прежде чем эволюцию противопосталять экономике:)). В ваших репликах хотя бы чувствуется какая-то логика, про экономику, вот, правильно вспомнили, хотя не до конца понимаете роль эволюции морали и права в эконоиической эволюции. Поэтому в школу Вам возвращаться не надо, а вот получить университетские знания в этой области не помешало бы.
>Вроде, orbis*** >всё доходчего объяснил, но Вы всё не успокаиваетесь.
Объснил? Не смешите меня. Сначала он повторил с чужих слов старую либерально-утилитаристскую чушь о логической и практической бессмыслице доктрины прав личности. А потом, когда я ему показал теоретическую обоснованность прав и их практическое значение как устойчивого критерия определения блага в нормальное, нечрезвычайное время, т.е. опроверг эту вульгарно-либеральную чушь, то он сразу же убежал в кусты, обошел мои аргументы молчанием и начал шуметь по поводу того, что большинство, увидевшее полезность, скажем, в фашизме, никакими аппеляциями к правам не переубедишь!
Как будто об этом шла речь!!! Речь ведь шла о начатой им самим теме теоретического (логического )обосновании самой доктрины прав, а не о проблеме актуализации прав на уровне массового поведения. Ведь это уже другая проблема, на которую он сразу же перескочил, проиграв спор по первой проблеме. А его тезис о сугубо билогической природе человека меня окончательно убил:) Блин, какое чванливое и воинствующее невежество! Ему учиться надо, а не ломиться туда, в чем он ни черта не разбирается. |
|
|
|
2orbis:
orbis: >А можно сказать, что религиозная мораль проявляется >в форме индивидуалистской и коллективистской. JohnPaul: >Нет, нельзя. Мораль - содержание, а религия - >форма ее выражения. Традицинноая мораль, кстати, >и родилась изначально в религиозной форме. orbis: >Нет, можно. Религия СОДЕРЖИТ В СЕБЕ мораль, которая >и выражается "в форме индивидуалистской и коллективистской". JohnPaul: >Вдумайтесь в собственную глупость, которую вы >сейчас написали:))))))))))) orbis: >Никакой глупости, вы просто не догоняете.
А может это вы не догоняете?
Слушайте все! "Религия, - признает орбис, - СОДЕРЖИТ В СЕБЕ МОРАЛЬ...", т.е. он фактически признает мой тезис, что мораль - содержательный элемент религии, а сама религия, следовательно, - историческая форма выражения морали. Но он тут же начинается изворачиваться, заявляя, что мораль выражается в формах морали. Конечно, не только содержание оформлено, но и форма содержательна, т.е., например, религия как форма накладывает свой собственный отпечаток на саму мораль.. Но в КОНТЕКСТЕ орбиса получается, что моральное содержание (религии) выражается в... РАЗЛИЧНОМ моральном содержании:)
Дело в том, что индивидуалистская и коллективистская мораль - это не две формы морали, а прежде всего два ТИПА морали. Или вы не понимаете различий между типом и формой? Индивидуализм и коллективизм - это две ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ НРАВСТВЕННЫЕ системы, которые имеют сегодня как религиозные, так и светские формы своего выражения.
Светская мораль возникла в процессе модернизации общества, важнейшими чертами которой явились дифференциация и рационализация (Вебер, Парсонс), в частности, секуляризация, т.е. отделение моральных (и других социальных) норм от их религиозных иррациональных оснований. Однако возникла и длительное время развивалась мораль именно в различных религиозных формах. И в этом великая историческая заслуга религии, особенно, мировых религий. |
|
|
|
2Green_N2:
>Право и мораль менялись во времени и зависели >от экономики, а не от "естественно-исторического >процесса отбора и приспособления" (они на первом >этапе развития человечества могли быть, но тогда >понятий Права и Морали небыло).
Вам то же нужно... ну, может не в среднюю школу, а в университет:) |
|
|