Поздравляем с днем рождения! |
|
Julius Caesar (29), Flight (34), SAD-D (37), Warm_Gun (37), 3XL (40), Flower -cat (40), Fowler.MAI (41), Roshka Kru (45), Lana_Sh (46), Эдд (46), Wonder (47), sgm (53), YUIS (63), Ich (64), sserg14 (68) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
mister Postman (6), goldenday (6), Maud_z (10), mister ponch (13), Mad Hippie (14), LOGIK (16), stumpi (16), Nurlan (16), Aurora Borealis (16), alur (16), Ann_field (18), Radost (18), tyticom (19), Энигма (20), Gasan (20), Тутси (20), McAnnie (20), SunnyDreamer (20), Львович (21), Sергей (21) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2YUIS:
>Сейчас заглянул в "Толковый словарь живаго великорусскаго >языка" Владимира Ивановича Даля, там это слово >есть и так же трактуется.
Заодно при помощи Даля объясните орбису смысл слова "пошлость", а то товарищ не понимает, хотя, наверное, намеренно подменяет его:
>Пошлость - это вот, например, многоточия karp'а >или либерастия Mikle2, ваша байда про выборы и >демократию. |
|
|
|
2orbis:
>А по поводу гражданских мотивов - это за отдельную плату.
Вы уже второй раз здесь деньги просите. "Боже мой, что за люди... Они ведь каждую минуту думают о том, чтоб не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им все оплатили, каждое душевное движение."
Неудивительно, что и о других судите по себе, меркантильный вы мой:) |
|
|
|
Хорошая песенка. Она сама по себе интересна, а не только в рамках "антимясной кампании". |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2JohnPaul: >>Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как >>же им всегда удавалось проводить реконструкции >>своих предприятий, не имея возможности вводить >>на них крепостное право? >Вот и я сижу и удивляюсь.
А я уже давно не удивляюсь:)( |
|
|
|
2orbis:
>JohnPaul: >>а здесь у меня совсем другие, не материальные >>мотивы, как очень личные, >"Здесь у него любовь с интересом, здесь у него лежбище!"
Не пошлите, Орбис. Вы ничего не знаете о моих личных мотивах.
А чтобы опошлить гражданские мотивы, цитаты не нашлось?))
>>дважды запаздывал со сдачей гонорарных статей >Во, о чем я и говорил. Не просто ныне гранты >отрабатывать.
Как раз именно противоположное тому, в чем вы подозреваете. Переворачивать все с ног на голову - ваше любимое занятие. |
|
|
|
2Сергей Холодилов:
>2Green_N2: >>В трудовом законодательстве есть положение, что >>человек подавший заявление на увольнение, должен >>отработать две недели, чтобы ему замену нашли. >Неточно. Не "должен", а "администрация имеет >право обязать", но не всегда этим правом пользуется.
Да это еще мелочи. То ли дело "обоснование" Грином №2 подневольного труда, введенного главным мыслителем Беларуси. Реконструкция предприятий, мол, идет, потому и надо закабалить. - А вы как хотели: чтобы все разбежались в такой жизненно важный важный для предприятий период:)
Несчастные буржуи на загнивающем Западе: как же им всегда удавалось проводить реконструкции своих предприятий, не имея возможности вводить на них крепостное право? |
|
|
|
2Green_N2:
>И спорить нам не о чем. Вы свою >"песню поёте", а я лишь подправляю, по своему >разумению, текст в Вашей "песне".Ну, не нравятся >Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".
Да уж какие это "правки"? Нормальная дискуссия, это когда идет доброжелательное обсуждение, и если в обсуждении начинается спор, то он подчиняется поиску истины, когда, грубо говоря, одна сторона говорит другой: "Да, конечно, но...". Вы же беретесь практически все опровергать, и причем опровергать то, в чем плохо разбираетесь или не разбираетесь вовсе. Поймите это, наконец.
>Ну, не нравятся Вам правки, так изначально "складно" пишите и >не с "чужого листа".Мыслей своих нет в Ваших текстах, а лишь повторение >чужих.
Я же Вам фундаментальные вещи даю, поэтому к чему эти претензии? И не Вам судить, где у меня "чужие" мысли, а где "свои". Вы много раз по своему невежеству присваивали моему авторству фундаментальнейшие социальные теории, а там, где я выносил собственные суждения, совершенно не замечали моего авторства. И вообще, диалектика своего и чужого (уверен, что Вы и об этой теории ничего знаете) - сложная штука, и в вопросе о том, где "свое", а где "чужое", порой сам черт ногу сломит. Например, я могу сказать, что все, что я пишу, - я пишу самостоятельно и, так сказать, своими словами. Но слова, которые мы пользуемся, то же являются "чужими" для нас, не нами рожденными... Далее продолжать не буду.
>Вот что обидно. Даже спорить не интересно. >Мне интересно спорить с человеком, у которого >мысли интересные. И я где-то, чего-то не знаю >и в споре много чего интересного узнаю,
Не лукавьте. Вы много чего нового и интересного узнали, но, как всегда, не поняли и не оценили, потому что не хотите понять, потому что у Вас шоры на глазах. И Ваши спор со мной кажущийся, так как он равносилен тому, как если бы нерадивый ученик оспаривал утверждение учителя, что 2*2=4. Потрудитесь разобраться сначала с азами политологии, не занимайтесь верхоглядством, поднимитесть до уровня их понимания, вот тогда и перейдем к обсуждению более продвинутых и детальных вещей, где, кстати, и у меня есть собственные теории.
>но у Вас одни ссылки на авторитеты.
Так уж и "одни ссылки". Не лгите. Это вот орбис ими сейчас постоянно сыпет и причем не по делу (я его оставил на закуску:) А если у меня встречаются цитаты, то по двум причинам: (1) в качестве подкрепления аргументации, которая на Вас не действует из-за шор на глазах, (2) чтобы показать, с какими глыбами Вы пытаетесь тягаться.
>и при том, одного направления.
Ложь. Локк и Маркс - это что? Одно направление? Но поскольку Вы пытаетесь атаковать прежде всего либеральное направление, то, естественно, преобладают его представители. Если бы Вы накинулись на консервативную школу в политической науке (но Вы о ней вообще ничего не знаете), то я бы и их представителей вытащил на свет Божий для Вашего ликбеза.
>Индивидуализм не присущь человеку, человек существо >- коллективное. А навязывание людям индивидуализма >идёт на руку тем, кто хочет Разделять и Влавствовать.
Во, опять начали старую песню. Может, Вы сначала разберетесь в том, что такое индивидуализм, и каким он бывает, прежде чем делать столь поверхностные, предвзятые, не оригинальные, высказанные с "чужого листа", глупые и не интересные заявления? А так же, может быть, сначала вникните в диалектику двух систем морали (на которую я Вам уже указывал раньше)? |
|
|
|
2Green_N2:
>Вы стали много синтаксических ошибок допускать >в тексте.
Вам ли мне о них говорить?:)) Заметьте, за все время нашего общения я Вам НИ РАЗУ не указывал на Ваши бесчисленные орфографические и синтаксические ошибки. Так что и Вы ТЕМ БОЛЕЕ будьте терпимее:))
>Я ведь кончил эту дискуссию.
Как не было, повторяю, никакого с Вами обсуждения, так и сейчас нет. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>А теперь про Колли. >>Вижу, что тема Колли Вам ближе и понятнее темы >>Локка. Прошу Вас, продолжайте и дальше развивать >>те темы, в которых в хоть что-то сечете. Да, и >>про советский ВМФ пишите - уж тут я буду Вам внимать:) > А что? Пасти стада и на флоте служить, самые, >что ни на есть, мужские профессии,
Вот о них и пишите, если Вам в них самое место
>не то что - политолог.
Ну а в политологии Вы не фига смыслите. Судите о ней и о политике на уровне обыденного сознания, приправленного замшелыми марксистко-ленинскими догмами и потому упорствующего в своем невежестве и предвзятости. |
|
|
|
2Green_N2:
>А теперь про Колли.
Вижу, что тема Колли Вам ближе и понятнее темы Локка. Прошу Вас, продолжайте и дальше развивать те темы, в которых в хоть что-то сечете. Да, и про советский ВМФ пишите - уж тут я буду Вам внимать:) |
|
|
|
2orbis:
> JohnPaul то ли отрабатывает грант, то ли пытается >стать соискателем. Щас перед новым годом особо >активизировался. Ни дня без строчки, уже страницами >постит. Отчет видимо требуют
Не судите о других по себе, орбис. Деньги я зарабытываю в других местах, а здесь у меня совсем другие, не материальные мотивы, как очень личные, так и гражданские, которые вам не понять. Но они настолько сильны, что я уже из-за них в последние полтора месяца дважды запаздывал со сдачей гонорарных статей заказчикам и реально терял на этом в деньгах.
Другой бы давно бы уже плюнул на вашу братию, тем более, если уже полтора месяца правая рука в гипсе и все это время печатаешь одним-двумя пальцами левой руки. Каково? Так что, бросьте свои инсинуации, подозрительный вы мой. |
|
|
|
2meyk:
>400-500 долларов для Белоруссии-манна небесная,в >наших краях в регионах такие зарплаты за нормальные >почитают,а цены в Белоруссии не чета Польским
Жители приграничных с Польшей районов, у кого есть визы, регулярно мотаются туда продуктами питания, одеждой и многим другим. |
|
|
|
2Green_N2:
>JohnPaul *** > Что Вы мне всё пишите? Я ведь написал, что окончил >дискуссию на эту тему.
А она практически и не начиналась ввиду Вашей, пардон, несостоятельности. Особенно в отношении Локка, по которому и двух слов связать не смогли.
>Поэтому Вы уж прямо пишите, >что это для всех, кто своей головой думать не хочет.
Именно для ПОНИМАЮЩИХ и ДУМАЮЩИХ людей я все это пишу. |
|
|
|
2orbis:
>Батька о народе заботится: >"Имейте в виду, нас начнут еще больше упрекать >в диктатуре, что мы людей заставляем, запрещаем >увольнять, – продолжил глава государства. – Скажу, >чтобы люди знали: вам придется в первом квартале >будущего года на этих предприятиях всем, кого >вы будете здесь держать, запретив увольнять, довести >зарплату до $400-500. Тогда люди скажут: Президент >принял решение, заставил тут работать, но нормальная >заработная плата. Она почти в два раза вырастет >по сравнению с нынешней"
Типичный патернализм. Патерналистская власть обрекает людей на безынициативность, пассивность и раболепие, поскольку они вынуждены ждать, когда государство осчастливит их, и рассчитывать в этом деле только на его доброту. Поэтому Кант называет такую власть "наихудшим деспотизмом из всех, который можно себе представить".
|
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2 > Про Локка пропущу, так как это длинный разговор.
Да не знаете Вы Локка, раз не можете в двух словах передать суть его положений о власти и собственности, и это незнание видно по Вашим предыдущим постам. Я, в общем-то, частично восполнил этот пробел в Вашем политическом образовании, когда кратко написал о локковской концепции общественного договора. Возражать там не чему, можно только уточнять и детализировать.
>>Собственность ПРИОБРЕТАЕТСЯ в процессе экономической >>активности людей, т.е. она так же зависит от воли >>людей, а точнее - от взаимопересечения этих воль, >>которые должны подчиняться праву. Позднее Маркс >>показал, что частная собственность есть результат >>разделения труда. > Да не смешите. Когда это дворянство ПРИОБРЕЛО >собственность в процессе экономоческой "активности"?
Здесь важно, что собственность приобретается именно в результате АКТИВНОСТИ, то есть она – вопреки Вашему странному тезису – ЗАВИСИТ от воли людей. А уж КАКАЯ И ЧЬЯ этак активность – дело десятое. Сегодня чаще всего это экономическая активность, в традиционных же обществах она так же часто приобреталась грабежами или дарениями, жалованьями за службу (как в случае с дворянами), но в любом случае активность самих людей – основа собственности.
>В США, возможно, но там специфическая картина >и то, капитал в неё был ввезён из Европы, а там >уже перераспределён и приумножен. Да и в Европе >перераспределение произошло. Начальный капитал >нужен, чтобы далье его увеличивать.
Вот и именно. И все это есть проявление разных активных усилий и их пересечений. Зачет:)
>>>А деление на Личную и Частную >>>собственность - существует. Личная собственность >>>- это то, что необходимо человеку для поддержания >>>нормальной жизни, а вот Частная - для преумножения >>>богатства, что влечёт за собой власть над другими. >>Это абсурдное (столь же схоластическое, сколь >>и идеологическое) деление существует только в >>марксистко-ленинской политэкономии:) Во всем же >>мире что собственность на средства жизни, что >>собственность на средства производства, на капитал >>есть тут и там одна и та же ПРИВАТНАЯ собственность. > Так, естественно, что в буржуазной философии >всё объединено, чтобы делить ничего нельза было. >Смешной Вы. Испытанный приём, чтобы всё запутать >и "концов не найти". > Вы никак не можите "оторваться" от книжных теорий.
Это Вы смешной:) Смешной до невозможности. Это Вы талдычите ахинею из замшелой книжной теории, давно отброшенной историей. А я же Вам говорю, как обстоят дела с понятием собственности НА САМОМ ДЕЛЕ, в СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Нигде, ни в теории, ни на практике, НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮТ личную и частную собственность. Везде собственность отдельных индивидов обозначается как частная собственность. На базе индивидуальной частной собственности возникают другие формы частной собственности – семейная, партнерская, кооперативная, акционерная и т.д. То есть разнообразные формы "не-казенной", негосударственной собственности "складываются и развиваются в результате добровольного комбинирования и рекомбинирования индивидуальных прав собственности". "Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивид" (Хайек). Еще на древнем Крите законодатель "принял за основу положение, что свобода – высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым" (Страбон). |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2Green_N2: >>>Отправная точка-то >>>была одна и та же - Власть и собственность не >>>зависит от воли людей. >>Этим ложным утверждением Вы хотите обосновать >>свой старый порочный идеологический тезис, что >>простые люди не должный заниматься политикой (бо >>не их ума это дело и от них ничего не зависит). > Конечно не должны. Политикой должны заниматься >государственные деятели (это их работа). Простые >люди должны заниматься своим трудом и бороться >за свои права, если они, действительно, ущемляются.
Вы повторяете старую элитаристскую ахинею, господствовавшую в традиционном обществе, в котором политическая активность ограничивалась пределами сравнительно немногочисленных аристократических и клерикальных элит. Тысячелетиями власть имущие твердили, что люди не созданы равными, что Бог предназначил одним править, другим – только подчиняться, одним быть свободными, другим – быть рабами. Новое время отбросило этот предрассудок. Массовое политическое участие - один признаков современного общества и одно из условий контроля над властью, а стало быть, - демократии. Без широкого и компетентного гражданского участия в политике демократия прверащается в олигархию.
Вам и здесь нужен политликбез.
Первый шаг в политическом процессе: артикуляция интересов, в ходе которой отдельные граждане и группы формулируют и предъявляют разнообразные требования или выражают поддержку тем, кто вырабатывает властные публичные решения. Перед тем как принять политический курс необходимо, чтобы люди в обществе и правительстве определились со своими предпочтениями, чего они хотят и что надеются получить от политики. Поэтому разнообразные, порой неосознанные, ожидания, настроения, мнения должны быть трансформированы в четко сформулированные и публично выраженные интересы, доведенные до сведения политического общества. Эту функцию политической системы (артикуляции интересов) выполняют главным образом группы интересов, которые в том числе состоят и из ПРОСТЫХ граждан, например, членов профсоюзов и других различных общественных объединений.
Второй шаг: агрегация интересов, т.е. сосредоточение, отбор, сортировка и обобщение интересов, их объединение в более широкие интересы, чем те, которые существовали на стадии артикуляции. Для того чтобы достичь результативности, разные политические требования, способные получить существенную общественную поддержку, такие как, скажем, более высокий или низкий уровень налогов, увеличение или уменьшение ассигнований на социальные программы, должны быть объединены в альтернативные политические курсы, которые оформляются в содержательные политические программы, предвыборные платформы, законодательные предложения, политические заявления. В современных политических системах демократического типа функция агрегация интересов является главной задачей конкурентных политических партий, которые лучше всего выполняют эту функцию. Именно они объединяют сходные интересы в общенациональные политические альтернативы и мобилизуют общественные силы в их поддержку, чтобы в результате электоральной конкуренции один из партийных курсов получил государственное определение. Поэтому в демократических системах партии являются основным посредником между широким спектром артикулированных интересов и окончательным определением общеполитического курса. А партии опять-таки состоят преимущественно из ПРОСТЫХ граждан, оказывающих влияние формирование партийного курса и политику своих лидеров.
Третий шаг: определение государственного политического курса. Альтернативные варианты общенационального политического курса обсуждаются в обществе, а также рассматриваются правительством и его структурами, ответственными за принятие политических решений. Политические силы, контролирующие правительство, высказываются в пользу одного из них, и осуществляется властное определение единого, государственного политического курса. Основой для выработки государственной политики становится та альтернатива, которая обеспечена наибольшими политическими ресурсами. В демократических системах – голосами избирателей. Голосование на общенациональных и местных выборах – самая элементарная и массовая форма политического участия ПРОСТЫХ граждан.
Таким образом, Вы фактически предлагаете лишить простых граждан возможности (1) выражать и отстаивать свои интересы, быть участниками различных групп интересов, (2) быть партийными активистами, (3) влиять на формирование политического курса и распределение власти посредством участия в выборах. Разве что только дозволяете рабам заикаться об ущемлении их прав. Однако эффективная защита прав НЕВОЗМОЖНА без активного политического участия (влияния на изменение правил, законодательную политику, контроль над осуществлением политического курса и т.д.). Кстати, политическое участие так же является одним из прав человека, а политическое равноправие, т.е. равенство прав на политическое участие – один из признаков любой демократии.
Все это ни что иное как РЕАКЦИОННАЯ ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ ВЛАСТИ, которая только и мечтает о том, чтобы люди не интересовались политикой, не лезли в нее и тем самым бы не мешали бы власти, будучи неподконтрольной, спокойно обделывать свои грязные делишки. |
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>2fab: >>>2Green_N2: >>>"..позвольте стране нормально функцианировать, >>>а уж потом, о правах человека говорите." >>> и это Битлз.ру ... Lug"а забанили из-за личной >>>некорректности,а эту мерзость читай молодежь,учись уму-разуму. >>И не говорите. Слава Богу, что читатели видят >>и отпор мерзости. > То, что здесь, некоторые, ярлыки навешивают, >то это не удивительно (интересы у людей разные). >А вот то, что это ещё и наукой прикрывается - >то это и есть пропаганда. "Флаг Вам в руки" - >мистер JohnPaul.
Это и вопрос науки, и вопрос моральной оценки. Мерзость она и есть мерзость, когда власть за людей решает, где им работать. А с научной точки зрения следует различать государства, где люди подчиняются коллективным конкретным целям, и государства, где люди подчиняются общим абстрактным правилам поведения. Подчинение коллективным конкретным целям равносильно рабству, подчинение общим и абстрактным правилам поведения оставляет широкий простор для свободы и многообразия. Первые государства называются деспотическими, вторые - правовыми. "…Кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины" (Ф.Хайек). |
|
|
|
2fab:
>2Green_N2: >"..позвольте стране нормально функцианировать, >а уж потом, о правах человека говорите." > и это Битлз.ру ... Lug"а забанили из-за личной >некорректности,а эту мерзость читай молодежь,учись уму-разуму.
И не говорите. Слава Богу, что читатели видят и отпор мерзости. |
|
|
|
2orbis:
>JohnPaul: >> На заметку орбису:)) Все это - дополнительные >>примеры того, как может далеко зайти государство >>в своем неуважении к людям, >Нет, это дополнительный пример, как государство >заботится о своем народе, обеспечивая ему трудовую >занятость и перспективы развития для всего государства.
До здравствует принудительный труд! С вами давно все ясно, идеолог крепостнического социализма.
|
|
|