Поздравляем с днем рождения! |
|
Roger Keith Barrett (33), dazzling89 (35), niacat (38), Titova Julia (42), ariel4Paul (43), pareira (43), Al.Parker (46), Dakota (46), Huwer (46), Allofon (53), Goodwin (53), Dmitriy VR (59), DmitryR (59), Whitecow.64 (60), ХМН (60), Чернов Сергей (63), Идиот (75) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
paterleo (13), Aqualung (16), АндрейФанат (16), AtOma (16), Manwe (19), MajorStranger (19), Akand (19), Tears in the morning (19), Volchonok (19), niZZa (20), Dello (20), Sitaradio (20), Kallisto (20), guru (20), vat (21), Galka (22), Maxx (22) |
|
|
|
JohnPaul
|
|
2yellow submarine:
>2karp: >>2yellow submarine: >>>Ни ему, ни супруге обвинений в коррупции не предъявляли >>Как и Сердюкову. Честнейшие люди. >Сердюкова я бы посадил лет на пятнадцать.
Если бы полгодика назад кто-нибудь здесь обвинил бы министра обороны в коррупции, Вы бы первый бросились его защищать, обвинив обвинителя в клевете на армию.
>Как Ходорковского.
Сравнили хрен с пальцем. А Абрамовича не желаете посадить? Ю. Ковальчука, С. Чемезова, А. Ротенберга? Очень достойные кандидатуры и все друзья Путина:)
Так что насчет Путина как президента всех россиян и одновременно лидера правящей политической группировки, не стоящего над курсами, но проводящего в жизнь собственный политический курс? Уяснили противоречие? Или, как это уже бывало, отмолчитесь? |
|
|
|
2yellow submarine:
2JohnPaul: >Одним из шести основных недостатков президентских >демократий, выделенных в моей диссертационной >работе, является функциональный дуализм президентской >власти. >Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
Вот еще в дополнение (о последствиях):
"Как метко заметил Хуан Линц, «не всегда легко быть, скажем, президентом всех чилийцев – и рабочих; трудно быть одновременно элегантным и обходительным хозяином дворца «La Moneda» (официальная резиденция чилийского президента) и оратором, выступающим с демагогическими речами на массовых митингах, организуемых на футбольных стадионах. Многие избиратели и представители ключевых групп элиты считают, что выступление во второй роли будет равнозначно предательству по отношению к роли первой, ибо президент как глава государства должен приподняться над партийными интересами, чтобы являть собой символ нации и олицетворять стабильность правительства»тва".
"Логическое противоречие между церемониальными и реальными исполнительными функциями главы государс является одним из ведущих в системах президентского правления, и оно, как правило, негативно сказывается на стиле руководства, политических решениях, взаимоотношениях президента и оппозиции, и, следовательно, на характере всего политического процесса. Концентрация в одних руках двух столь противоположных ролей чревата, как отмечают многие политологи, двояким риском. Во-первых, президент, склонный думать, что имеет самостоятельный мандат доверия народа, может попытаться использовать церемониальную власть для усиления своей реальной политической власти, а, во-вторых, участие в политической борьбе может ослабить его способность выступать в качестве объединяющей фигуры и символически сдерживающего института власти.
По мнению Х.Линца, одним из наиболее тревожных следствий сочетания церемониального и реального исполнительного руководства является возникновение ложных руссоистских представлений о демократии и, в частности, подмена понятия «народ» группой сторонников главы государства . В духе основных принципов коллективистской демократии президент начинает верить в то, что именно он воплощают в себе чаяния всех граждан. «Ловушки» президентской власти могут ослепить даже самых скромных политиков, и они приходит к внутреннему убеждению, что выражают волю народа в целом, а в политике своих вечно недовольных оппонентов усматривают злые козни, мешающие их деятельности и представляющие «узкогрупповые интересы», которые, согласно теории Руссо, на самом деле не имеют никакой законной основы. Подобное отождествление лидера и народа может, в популистском смысле, стать источником силы президентской власти, но вместе с тем это нередко ведет к отказу признать ограничения своего мандата и враждебному отношению к оппозиции." |
|
|
|
2yellow submarine:
>2JohnPaul: >>2yellow submarine: >>>Президент для меня стоит НАД узкопартийными интересами, >>>он президент ВСЕЙ страны. >>Здесь Вы сильно ошибаетесь. Это я Вам как политолог >>говорю. Одним из шести основных недостатков президентских >>демократий, выделенных в моей диссертационной >>работе, является функциональный дуализм президентской >>власти. >В опять уходите в теорию. А на практике президент >Путин не является даже членом правящей партии >(хотя ни для кого не секрет, какой партии он отдает >предпочтение).
Это не просто теория, а обобщение мировой практики функционирования всех президентских и президентско-парламентских систем правления.
Признав, что Путин отдает предпочтение определенной партии, Вы тем самым сами опровергли свое предыдущее утверждение, что он стоит НАД партийными интересами. Но дело даже не в партийных симпатиях Путина (ЕР не является полноценной правящей партией - она не столько партия власти, сколько партия, стоящая за спиной власти), а в том, что именно президент определяет государтвенный политический курс и отстаивает его в борьбе с альтернативными курсами. Так что он по определению не может стоять над политическими курсами, и стало быть, это серьезно затрудняет осуществление им символической, церемониальной функции. Это проблема всех систем правления с сильной президентской властью. Да, Путин претендует на роль арбитра и третейского судьи, но только в рамках правящей элиты, интересы которой неплохо защищает в борьбе с разными там супостатами из политической контрэлиты и гражданского общества. |
|
|
|
2Green_N2:
>Наша с Вами дискуссия идёт, как в английском >анекдоте
Вы не говорите по существу. Я Вам привел конкретные аргументы и поставил вопросы, указал на пути дальнейшего разговора (уточнение понимания свободы "от", рациональное зерно в концепции позитивной свободы "для"), а Вы опять уходите в сторону, в общие и бессодержательные рассуждения.
|
|
|
|
2Green_N2:
>2JohnPaul: >>Green_N2: >>>Свободы, как таковой, в человеческом обществе >>>никогда небыло и не будет, так как в нём всё взаимо-связано >>Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, >>ограничивать свободу могут только люди. >С чего это Вы взяли? Вот завалит человека в пещере >и нет для него свободы, или будет наводнение и >вода будет принуждать человека лезть на дерево >или на крышу дома.
О боги! От того, что у Вас нет крыльев, неужели Вы не свободны? От того, что перед Вами выросла отвесная стена и Вы не можете больше продолжать свой путь, неужели Вы теряете свободу? Ну ладно, это вторая концепция (позитивной)свободы. В ней есть рациональное зерно, но в такой интерпретации она утопична, ненаучна и на практике приводит к тоталитаризму и рабству.
>>Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, >>а независимость индивида от произвола другого >>человека (группы, государства), от неправового >>вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность >>данного индивида, т.е состояние, когда права человека >>не нарушаются.
>В мире - правит Сила.
Это циничная идеология оправдания произвола и насилия над человеком. Сила должна основываться на праве. Правовое государство - это такая же реальность как и неправовое, деспотическое государство.
|
|
|
|
2Green_N2:
>Это условные деления и временные. Потому-то и >появились под-деления Крайне-левые, Левые-центристы, >Центристы с уклоном к левизне и т.д., и т.п. Как >Вы не поймёте, что человек, не меняя своих взглядов, >может, в зависимости от ситуации оказываться, >то - левым, то - центристом, то - правым.
Я то как раз понимаю относительность этой градации, правда, не столь примитивно, как Вы сейчас это продемонстрировали. Вы же усомнились выше в самой правомерности данной классификаци, против чего я и выступил. |
|
|
|
2Green_N2:
>Понятия и "Принуждение", и "Cвобода" - это обобщённые >понятия и требуют уточнения (Принуждение - чем, >кем и Cвобода - от чего, от кого). Используя эти >слова без уточнения и позволяет манипулировать >людьми, так как каждый человек, под этими словами >(без уточнения) понимает - разное и своё.
Я Вам именно уточнил, указав на свободу от чего и на принуждение со стороны кого. Хотите, могу еще и разжевать:) И при всех мнениях есть только две концепции понимания свободы вданном контексте. |
|
|
|
2Double Fantasy:
>Прекрасный, очень гармоничный альбом !
Возможно, но для меня это так только без песен Йоко:) Я их всегда пропускаю. |
|
|
|
2yellow submarine:
>Президент для меня стоит НАД узкопартийными интересами, >он президент ВСЕЙ страны.
Здесь Вы сильно ошибаетесь. Это я Вам как политолог говорю. Одним из шести основных недостатков президентских демократий, выделенных в моей диссертационной работе, является функциональный дуализм президентской власти.
"По самой своей природе президентская система предполагает логически противоречивое соединение в институте президента функций церемониального и реального исполнительного руководства. С одной стороны, президент как ГЛАВА ГОСУДАРСТВА, осуществляющий церемониальное руководство, призван ПРЕДСТАВЛЯТЬ ВСЕХ ГРАЖДАН страны, символизировать собой национальное единство, стабильность и преемственность. Но, с другой стороны, президент как ГЛАВА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, осуществляющий реальное руководство, является лишь ЛИДЕРОМ ОДНОЙ ИЗ ПОЛИТИЧЕСКИХ ГРУПП и вынужден вести борьбу с другими группами за формирование и продвижение в жизнь СВОЕГО СОБСТВЕННОГО политического курса. Поэтому, в отличие от парламентской модели, где есть и глава государства, и премьер-министр, двойственная логика функционирования президентской власти априори не допускает тонкой дифференциации церемониального и реального исполнительного руководства." Со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.
|
|
|
|
Green_N2:
>Ваши рассуждения хороши для проживания на необитаемом остраве, да и то, >окружающий мир будет заставлять Вас что-то делать против Вашей воли
Вы упустили главную мысль в моем посте:
"Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе)." Причем здесь необитаемый остров?
>Свободы, как таковой, в человеческом обществе никогда небыло и не будет, так как в >нём всё взаимо-связано
Поймите, что-то заставлять, навязывать, принуждать, ограничивать свободу могут только люди. Свобода – это не свобода от объективных обстоятельств, а независимость индивида от произвола другого человека (группы, государства), от неправового вмешательства кого-бы то ни было в жизнь и деятельность данного индивида, т.е состояние, когда права человека не нарушаются.
>Да не смешите по поводу "левых" и "правых" взглядов. Это всё придумано идеологами, >для того, чтобы морочить людям головы.
Это Вы тут всех давно смешите свой невежественной спесью. Левые, правые, центр – это научная классификация идейно-политических течений, которая имеет четкие критерии. Вы не имеете о них внятных представлений, но беретесь выносить категоричные суждения. |
|
|
|
Green_N2:
>Большенство людей, вообще, работают принудительно, так как им необходимо >обеспечивать своё проживание в этом мире.
Вы, как всякий "левый", расширительно толкуете понятие "принуждение". Это не прннуждение. Принуждение, как и свобода, всегда связано не с безличными обстоятельствами, но с отношениями человека с человеком, в данном случае с властью, с навязыванием воли одного индивида (группы) другому индивиду (группе).
В рыночном обществе никто не принуждает людей работать, никакая власть не заставляет их трудиться, - люди это делают, исходя из собственного выбора. И этот факт не подпадает даже под "экономическое принуждение". В противном случае это бы был принудительный, рабский труд. |
|
|
|
2Green_N2: >2JohnPaul: > > >Лукашенко принял декрет о «крепостном праве»: > > http://charter97.org/ru/news/2012/12/7/62491/> И при чём здесь «крепостное право», когда это >Контракты? Это принудительные контракты с запретом на увольнения без разрешения хозяина Что Вы про футболистов-то не пишите, >когда они на таких же условиях более 100 лет работают >уже или про другие вахтенные специальности, например. Это добровольные контракты. |
|
|
|
2meyk:
>2JohnPaul: >>Был. И еще более худший: начало 20-х годов >Вы бы еще это...Киевскую Русь...вспомнили бы..
Абы что брякнули:) Мой ответ - ответ Селиванову, заявившему: "За всю историю России - за 315 лет - не было периода такого."
За 315 лет! Причем здесь Киевская Русь? Думайте, прежде чем кидаться такими репликами, и будьте, плиз, внимательнее и благожелательнее в общении. Именно от их дефицита часто начинаются коммуникационные сбои.
Кстати, за эти 315 лет были и другие, не менее худшие периоды в истории флота. Но приведенный мною пример - самый последний перед флотской катастрофой 90-х. |
|
|
|
2Ourson:
>Ну, ладно) - It Won't Be Long - потрясающая по >мелодике и ритмике вещь для того времени
Согласен. Но все-таки самая сильная и новаторская вещь в альбоме - Not А Second Time (имхо). |
|
|
|
2Ourson:
>а я любимую даже не выделю, очень ровный альбом, >В ОТЛИЧИЕ, кстати от PPM.
Вот именно! |
|
|
|
2В и т а л и й:
>2Double Fantasy: >>Я с детства обожаю >>этот альбом. В нём одна из моих любимых песен >>- All I've Got To Do! >Подписываюсь! :)
All I've Got To Do - в том же ряду, что и Not А Second Time - одна из лучших. А еще All My Loving, Roll Over Beethoven, It Won’t Be Long, Please Mr. Postman, Don’t Bother Me, Money, Till There Was You, You Really Got А Hold Оn Me. |
|
|
|
Я его услышал позже поздних альбомов, когда записал на бобинах первые четыре альбома. Помню с приятелем слушал их на зимних каникулах с утра до ночи до умопомрачения. Вся запись казалась одним большим и нескончаемым альбомом.
Только потом уже начал анализировать это чудо и сравнивать песни и альбомы друг с другом. И спустя какое-то время пришел к выводу, что именно With The Beatles - это их первый по-настоящему битловский альбом. В РРМ они только стартовали и начали разбег, выразившийся в 5-6 очень битловских, необыкновенных песнях, а вот With The Beatles - это уже отрыв от всей тогдашней поп-музыки. Почти все песни звучат шедеврально и претендуют на искусство с большой буквы, особенно Not А Second Time - самая лучшая, на мой взгляд, композиция. |
|
|
|
2tektonika: >Валентин Селиванов, адмирал, начальник главного >штаба ВМФ: >За всю историю России - за 315 лет - не было >периода такого
Был. И еще более худший: начало 20-х годов. Кабы не большевики, устроившие гражданскую войну, Россия бы располагала, как минимум, 11 линейными кораблями и линейными крейсерами (4-е место в мире после Англии, США и Японии).
А что получилось в итоге? "Имп. Екатерину Великую" они сами затопили, "Полтава" сгорела из-за рас-ва, "Имп. Александр III" уведен в Бизерту, пять - недостроено, продано или переделано в суда гражданского назначения.
В результате флот осталась с тремя небоеспособными линкорами на Балтике, отчаянно нуждавшимися в капитальном ремонте и модернизации. |
|
|
|
Канал ТВ3 совсем ошалел. Каждый день обрушивает на людей страшилку за страшилкой. |
|
|