О неосознаваемой глобальности феномена Битлз

Просто нет под рукой справочника.А в другую комнату идти неззя-жена злая спит:))

Так вот, в данном вопросе положитесь на меня, я не обманываю. Действительно на Dear Prudence барабанил Пол!

Если так-увы Робертовичу...

2Loppy:

>другие же хотят видеть Битлз внутри общего "на
>равных правах" рок-организма, где к любой группе
>можно приложить привычный оценочный шаблон.

Я, наверное, из других. Только, все же, не рок-организма, а музыкального организма, где любой жанр равноправен.

2Robertovich:

>Вообще насколько съезжание темпа считается лажей?

Не смогу сказать, наверное, это восприятие у каждого свое. Раз однажды резануло по ушам - значит лажа:))

2Robertovich:

>Если так-увы Робертовичу...

Почему увы?

Просто, если сравнивать с,допустим,Ballad of J&Y,как-то не по Половски стучит.

2Robertovich:

>Просто, если сравнивать с,допустим,Ballad of
>J&Y,как-то не по Половски стучит.

Ну уж простите Пола, что он не так отстучал на Пруденс :))

2tch:

> Раз однажды резануло по ушам - значит лажа:))

Так значит Кримзон,что сплошь и рядом режет по ушам-лажа?
(щас хана мне)

2tch:

>Последнее проведение перед кодой "Мишель, ма
>бель..." Вдруг ни с того ни с чего валится темп,
>причем тональность на месте, то есть это реальное
>замедление. Причем, реальная студийная работа.
>На коде темп восстанавливается.

Я где-то читал,что это было сделано преднамеренно.Как найду-дам знать:-)).

2papan:
Я "подсуечусь":
http://www.pootle.demon.co.uk/wgo.htm

Michelle

0:15-0:17
Acoustic guitar fret squeaks, much louder than in other parts of the song where the same phrase is played.

0:45
Bass fret-squeak in the word "say". Not audible on mono mix.

0:56, 2:01
Previously listed as "Wrong note in guitar part under word "ma", it makes a major chord, instead of minor chord as expected (right channel)."

I’ve revised my opinion of this after hearing from Max Mismetti. This is called a dissonant chord, the chord has a major AND minor third. The "third" being the note which normally distinguishes between a major chord and a minor chord. In this case, the strings just rang out louder and made it sound wrong, but it is in fact correct.

1:05-1:07
Left channel, Paul provides a quiet "ooooh" during "Need to I Need to" – probably as a tuning reference for either his, or the others’ harmonies.

1:39
Click on lead guitar channel after solo ends (left channel).

2:01-2:08
Song slows from 118 bpm to 109 bpm, and stays like that. The sound of the snare changes here, so this could be an edited on ending – at least on the drum channel. Vincent Dubrall suggested that this was a "ritard" – the song is intended to slow down. However, the change in sound implies that some kind of joining of takes took place, and the slow down is sudden, not like a gradual slowing.

2:27
Left channel, a cough (not audible on CD, as vocals are dipped off). Also stray guitar notes here.

which prompted Eric Stewart to write

…what it actually is is more interesting than that. The guitar chords are being played on the right. In the exact spot where the so-called stray note (which is actually a legitimate and purposefully strummed chord) is heard on the left, the main guitar chord progression on the right falters and a chord strum is missed. The lone chord on the left is a fill-in, a patch, an overdub to cover up the mistake on the right.

In fact, if you mix the track to mono, it sounds spot on correct.

Listening to just the right track, there is a hole (a fluffed picking action). Listening to just the left track, sounds like a couple of stray, but tuneful, notes.

I think this was indeed a "patch up" job, but intended to be heard in mono. It only partly works in stereo.

2tch

Так где же всё-таки лажа покруче?

2Robertovich:
"..неужели не Ринго играл в Dear Prudence?.."

В такого рода вопросах не очень силен. Стас наверняка знает точно. Я вообще воспринимаю музыку Битлз - так, как они ее мне предлагают, а кто там играл - для меня не первостепенный вопрос.
Для меня Битлз - это композиторско-вокальная группа в первую очередь, где все направлено в эту сторону, оттеняя подачу, усиливая воздействие. Сюда же можно вплести про сильных соло-гитаристов, которые бы разрушали саму суть группы., как известно (если правда) одним из первых вопросов, обращенных к примыкающему к Битлз Ринго было: ты, надеемся, не любитель барабанного соло?:)

tch
"..Вещь, в итоге, оказалась гениальной.."

При всем уважении, продолжаю свою линию. Разве "лажа" не должна вредить\портить? Каким образом лажа уживается в гениальной в результате песне? Может, это то, что было бы! лажей в другой ситуации, а в Битлз - становится чем-то особенным., заметьте, многим это нравится. И я, когда слышал замедления темпа, нечеткости, ("непопадашки", видимо) - мне все это как раз нравилось и добавляло свою щепотку тайного ингридиента.:)

"..Только, все же, не рок-организма, а музыкального организма, где любой жанр равноправен.."

Мне кажется у рока (многопланового и разнообразного) есть все же своя специфика, которая его принципиально отличает, например, от "классики".
Поэтому, "музыкальный организм" это слишком обобщенно., и если Битлз и попадают в сферу именно "рока", то в целом - уходят в другое измерение.
А жанр равноправен в связи с тем, что имеет право на существование. Но нельзя мерить и оценивать разные типы\качества творчества с одним подходом.

Битлз - самая уникальная группа по целому ряду качеств и фактов, соответственно, мерить достоинства стандартной линейкой (на общих правах) не получится, нужен подходящий уникальный же инструмент и по-моему, он пока не найден.:)

tch

Валер, если о неопадашках в темпе, то более ярко это в Wait. Я не про ритенуто в коде, а в самой песне, темп плавает как хочет.
И уж совсем чётко это же слышно в You Won't See Me:-)

Плохо ли это? Плохо. Но у Битлз и это звучит очаровательно:-)

2bk:

>Плохо ли это? Плохо.

Sorry,i'm stupid.Почему плохо?

2Robertovich:

>2bk:
>Sorry,i'm stupid.Почему плохо?

Потому что в поп-рок-музыке ритм - основопологающий фактор, если темп плавает, то ритмически вещь становится слабой. У Битлз само название обыгрывает это понятие - Beat.

2bk

rock'n'roll [] рок-н-ролл а) лёгкий танцевальный музыкальный стиль, гармонически идущий от блюза; с характерным энергичным ритмом и довольно простыми мелодиями

ABBYY Lingvo12

не смешно?

Основополагающее понятие,повторюсь,МУЗЫКА.А она не из одного ритма состоит.И рок-поп-музыка никак не исключение.

2Pataphisist:

>2papan
>Мне, вообще, кажется, что все разговоры о недостаточной
>техничности Битлз как музыкантов проистекают из
>глубокого непонимания сути музыки. Битлз - выдающиеся
>исполнители, поскольку они не только сочинили,
>но и исполнили свои произведения. Они сыграли
>там именно то, что они считали нужным сыграть.
>Если б им было что-нибудь нужно еще, они бы сделали
>это. И все разговоры о том, что Харрисон чем-то
>там не владел или Джон чего-то там не умел, -
>для бедных.
>В конце концов, только в России ежегодно консерватории
>кончают сотни людей, которым под силу слабать
>"Революционный этюд" Шопена. Техничных музыкантов
>и пр. пруд пруди, выдающихся - единицы. Битлз
>- уникальны. Все оценки их недостатков сводятся
>к одному: мне не нравится. Слава Богу, что кому-то
>не нравится. При чем тут Битлз?
>Допустим, Мэй. Я представить себе не могу соло
>Мэя в ткани битловской музыки. Мэй от этого не
>хуже, он на своем месте в Queen. Но кто сказал,
>что он более крут как музыкант, чем Джордж? Каждый
>на своем месте хорош.
>Меня еще очень радуют разговоры о простоте Битлз
>с этаким оттенком снисходительности. Ритм секция
>у них не та, то не это. А у Пушкина был хреновый
>почерк, а Рафаэль не умел сочинять стихи, а Ван
>Гог и вовсе плохо рисовал. Иногда мне кажется,
>что у нас здесь собралась команда поклонников
>"Поминок по Финнегану" Джойса, слушающие только
>Шенберга и не признающие в живописи никого, кроме
>позднего Родке. При этом 99% обсуждаемого на сайте
>сводится к мэйнстриму, музыка, выходящая за его
>пределы привлекает внимание от силы 3-5 человек.
>Поп - ругательное слово, хотя практически все
>герои обсуждений играли либо чистую поп-музыку,
>либо крайне популярные направления рока.
>В общем, детский сад.
Детский сад устроил не я , некоторые товарищи , хотелисравнений1. О чем вы написали частично правда. Но помимо на своем месте еще есть много других понятий . С точки зрения владения инструментом в целом, можно много выводов сделать. Харрисон вписывался в Битлз ни кто не спорит, но Мей по сути своей для меня более интересен как гитарист.
То что сказал из Хот Чили Пеперз, это нечто , да он и гитарист совсем другого пошиба и плана, и я удивлен (если он не лукавит) ,о сложности подбора песен Битлз. Ни чего там сложного я особо не наблюдаю:))))А вы????????:))))

2Robertovich:

>2bk
>rock'n'roll [] рок-н-ролл а) лёгкий танцевальный
>музыкальный стиль, гармонически идущий от блюза;
>с характерным энергичным ритмом и довольно простыми мелодиями
>ABBYY Lingvo12
>не смешно?

1.> с характерным энергичным ритмом
- пропустили?

2.> Основополагающее понятие,повторюсь,МУЗЫКА
- у Баха тоже музыка, у пьяного крестьянина - тоже то, что он мычит - музыка. Мы же говорим о конкретной музыке, для которой ритм - основа основ.