Клуб «Пикейный жилет»

2yellow submarine:
>Да НИКТО и НИКОГДА не докажет, на ЧЬИ деньги
>куплена та самая вилла. Если у семьи бюджет общий,
>при расследовании НЕВОЗМОЖНО его разделить.
Потому-то чиновники и отчитываются о доходах семьи.
И долны сообщать (и за этим следят) о конфликте интересов.

А иначе - зашкаливаюший уровень коррупции и семья Батуриных...

2yellow submarine:

>Ну Вы сами напрашиваетесь на вопрос: а кто его
>добавил? И зачем?

Женщина взятая в прелюбодеянии

История про Иисуса и блудницу — это наверно наиболее известный эпизод из Библии; он всегда присутствует в голливудских биографиях Иисуса. Он даже попал в “Страсти Христовы” Мэла Гибсона, хотя фильм посвящен последним часам Иисуса (эпизод включен в одну из немногих ретроспективных сцен). Несмотря на популярность, история эта упоминается только однажды в Новом Завете (Иоанн, 8:2-11), но даже и там она была не с самого начала.
Вот эта все знакомая сцена. Когда Иисус проповедовал в храме, к нему подошли книжники и фарисеи, его заклятые враги, которые привели с собой женщину, “взятую в прелюбодеянии”. Они поставили ее перед Иисусом с цельюподвергнуть его испытанию. Закон Моисеев, сказали они, предписывает побить ее камнями до смерти, что он думает по этому поводу? Должны они забросать ее камнями или проявить милосердие? Это была, конечно, ловушка. Скажи Иисус, что женщину надо отпустить, его обвинят в нарушении Божьего Закона, если он скажет побить ее камнями, тогда последует обвинение, что он не следует своему собственному учению о любви, милосердии и прощении.
Иисус не дал немедленного ответа. Наклонившись, он стал писать что-то на земле. Когда пришедшие повторили свой вопрос, он сказал: “Пусть тот из вас, кто без греха, первый бросит в нее камень”. После этого он отвернулся и продолжал писать на земле. Те, кто привели женщину, начинали покидать сцену, очевидно, не уверенные в собственной безгрешности. Вскоре рядом с Иисусом осталась только блудница. Выпрямившись, Иисус спросил: “Женщина, где они все? Неужели не осталось никого из тех, кто тебя осуждает?” Женщина ответила: “Никого, Господи” Тогда Иисус сказал: “Я тоже тебя не осуждаю, ступай и впредь не греши”.
Это блестящая история. В ней есть пафос и мудрая уловка, с помощью которой Иисус вывел себя, а также женщину, из опасной ситуации. В то же время эта сцена вызывает вопросы у внимательного читателя. Если женщина поймали во время акта прелюбодеяния, где же мужчина, с которым она была? Согласно Моисееву закону оба они подлежат побитию камнями (Левит, 20:10). Кроме того, что, собственно, Иисус писал на земле? (Согласно, одной древней версии, он записывал прегрешения обвинителей, которые, увидев, что их проступки вышли наружу, в смущении удалились!) И если даже Иисус проповедовал любовь, считал ли он, что закон Моисея больше не имеет силы и его не нужно соблюдать? Думал ли он, что женщина вообще не заслуживает наказания?
Несмотря на блестящую форму, захватывающий сюжет и искусную интригу этой истории, с ней связана весьма значительная проблема. Оказывается, первоначально ее не было в тексте Евангелия от Иоанна. Фактически, ее не было ни в одном из евангелий. Она была добавлена позднейшими переписчиками.
Откуда мы об этом знаем? У исследователей, работающих с рукописями евангелий, нет на этот счет никаких сомнений. Позднее в этой книге мы остановимся с большей степенью подробности на тех доказательствах, которыми пользуются исследователи, делая подобного рода выводы. Здесь я просто укажу на основные факты, которые признаны убедительными почти всеми исследователями: а) история не находится в наиболее древних рукописях Евангелия от Иоанна; б) ее стиль сильно отличается от остального текста евангелия, включая эпизоды, непосредственно предшествующие ей и следующие вслед за ней; в) в истории используется множество слов и выражений, которые не встречаются в остальной части этого евангелия. Окончательный вывод неизбежен: этот пассаж первоначально не был частью Евангелия от Иоанна.
Как она была добавлена? По этому поводу существует много теорий. Большинство исследователей считает, что история эта была частью устной традиции об Иисусе, которая в какой-то момент была записана на полях рукописи. После этого некий писец решил, что это примечание должно быть частью теста и включил ее в подходящем, по его мнению, месте. Стоит заметить, что некоторые другие переписчики вставили эту историю в других местах Нового Завета: одни после Иоанна 21:25, другое — после Луки 21:38. В любом случае, Иоанн не ее автор.
После этого перед читателем, естественно, встает дилемма: поскольку истории не было в первоначально тексте Иоанна, должна ли она рассматриваться как часть Библии? Не все отвечают на этот вопрос одинаково, но для большинства текстуальных критиков ответ будет отрицательный.

Beatlekid ***

Вот ссылка по теме -
http://apostolus.narod.ru/evang.htm

Так что утверждать, что было и чего небыло в первоначальном тексте - категоричести нельзя. Нынешняя редакция составлена из нескольких источников.

2Green_N2:

> Вам не кажется, что это всё очень подозрительно?
---------------
То есть на Луну американцы не летали, а это всё сработал Стенли Кубрик. В павильоне.

2Nicolai:

>То есть на Луну американцы не летали, а это всё
>сработал Стенли Кубрик. В павильоне

И не в павильоне, а в повести "Омон Ра" Пелевина.

2Pataphisist:

>И не в павильоне, а в повести "Омон Ра" Пелевина.
---------------
Да.

В этой евангельской истории осталась тайна: а ЧТО же Иисус Назореянин написал в пыли. Евангелистыоставили этот вопрос открытым.
"(Согласно, одной древней версии, он записывал прегрешения обвинителей, которые, увидев, что их проступки вышли наружу, в смущении удалились!) "

2Pataphisist:

>2Nicolai:
>>То есть на Луну американцы не летали, а это
>всё
>>сработал Стенли Кубрик. В павильоне
>И не в павильоне, а в повести "Омон Ра" Пелевина.

В Ваших познаниях в области литературы я не сомневался. А вот как в технической области? Давайте докажите от обратного, что американцы на том уровне развития техники, всё же летали на Луну.
И интересная цитата с сайта, который "развеевает" миф об фальсификации -
"Вопрос - Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь :)

Ответ - Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету.
...........................................................
В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся."


Ссылка на сайт -
http://galspace.spb.ru/index96.html

2Green_N2

Я и не утверждал, что у меня есть технические познания. Но с месяц назад по работе я общался с академиком Эриком Галимовым (смотрите скоро на "Культуре" программу Academia с его лекциями о Луне). Он пока еще крупнейший специалист в нашей стране по проблемам Луны. У него визит американцев сомнений не вызывает.
Все вопросы к нему (см. сайт Российской Академии Наук).

2Pataphisist:

>2Green_N2
>Я и не утверждал, что у меня есть технические
>познания. Но с месяц назад по работе я общался
>с академиком Эриком Галимовым (смотрите скоро
>на "Культуре" программу Academia с его лекциями
>о Луне). Он пока еще крупнейший специалист в нашей
>стране по проблемам Луны. У него визит американцев
>сомнений не вызывает.
>Все вопросы к нему (см. сайт Российской Академии Наук).

Я не очень то верю во все эти ТВ передачи. Всё на пальцех обьясняют. Покажите конкретные опыты (например, как ведёт себя пыль в вакууме. Вакуумные камеры со стекляннымо колпаками есть, так продемонстрируйте какой след должен остаться от подошвы). Да и смоделировать всё на Земле можно, всю сцену по освещению в вакууме - пусть и покажут, как и что. Вот тогда все вопросы и снимуться.

продолжение - Можно даже и гравитацию Лунную смоделировать при помощи электромагнитов, изолировав сцену от воздействия эл.маг. поля. Так что возможностей много и затрат минимум. Но не делают это почему-то, ни НАСА, ни другие.

2Green_N2:


> Ссылка на сайт -
> http://galspace.spb.ru/index96.html

А я дам ссылку на другой сайт

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Интересно, как какой-то Кубрик смог "кинуть" весь мир, со всеми науками, учёными, разведками, контразведками. Привлечь в статисты с мелким прайсом самого президента США. С воображением у вас действительно неплохо, как и у тех, на кого вы ссылаетесь. Кубрик мог снимать хоть чёрта лысого, вот только доказательств того, что американцы не были на Луне всё больше словесные. А вот что является истинной причиной всей этой истории, вопрос конечно интересный, и может быть не всё так просто.

DimBorgir ***
Спасибо. Я на этом сайте уже был. Таких сайтов "море" в интернете, а вот конкретики никакой - одни слова. Опыты пусть показывают.



2Matador:

>Интересно, как какой-то Кубрик смог "кинуть"
>весь мир, со всеми науками, учёными, разведками,
>контразведками. Привлечь в статисты с мелким прайсом
>самого президента США. С воображением у вас действительно
>неплохо, как и у тех, на кого вы ссылаетесь. Кубрик
>мог снимать хоть чёрта лысого, вот только доказательств
>того, что американцы не были на Луне всё больше
>словесные. А вот что является истинной причиной
>всей этой истории, вопрос конечно интересный,
>и может быть не всё так просто.

Причём здесь Кубрик? Ему заказали - он снял (да и не он один, как выясняется - http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/kak_snimali_aforu.html
Ссылку эту уже давали в ПЖ).

2Green_N2:
>А вот как в технической области? Давайте докажите
>от обратного, что американцы на том уровне развития техники
Доказать от обратного - значит начать вывод с фразы "предположим, американцы не были на Луне..."
очевидно, что из такого предположения вряд ли можно вывести противоречия с "тем уровнем развития техники".

>Вакуумные камеры со стекляннымо колпаками есть,
>так продемонстрируйте какой след должен остаться от подошвы.
Какой должен остаться - НАСА-то и продемонстрировало.
И вот тут именно "разоблачители" и должны показать - какой должен остаться на самом деле! и доказать что у американцев - липовый.

>Но не делают это почему-то
Именно! Вы сами сформулировали почему к отрицающим высадку американцев на Луне - относятся несерьезно.
Они ничего кроме пустых слов не могут предоставить. И ошибаются даже в элементарной логике...

PS
Про магнитик и свет в ваккуме - просто промолчу...

2karp:
>и свет в ваккуме - просто промолчу...

Да, тут чё-то не того. Любое, в вакууме?
Может у физиков спросить?
Мож не абсолютный? Тогда зачем вакуум упоминать?
Я вот привык что вакуум - абсолютный. ХЗ.

2karp:

>PS Про магнитик и свет в ваккуме - просто промолчу...

В вакууме нет атмосферы и нет искажения направления световых волн.
А по поводу магнитиков, почитайте по ссылке (для общего развития) -
http://www.scientific.ru/journal/translations/magn_ed.html

2Green_N2:

>2karp:
>
> >PS Про магнитик и свет в ваккуме - просто промолчу...
>
> В вакууме нет атмосферы и нет искажения направления
>световых волн.

Наверное не абсолютный. За что волнам (частицам) цепляться? Нюьтон отдыхает.
Да и абсолютного нигде нет. Ну не может быть что б где-то чего-то не было!:-)

2Грузчик:

>Ну не может быть что б где-то чего-то не было!:-)

Да ладно. Уже забыл совецкие магазины? ;)))

Картинку вставить забыл.
Абсолютный вакуум.