"Мастер и Маргарита"...а каковы шансы у Бортко?

Больше всего я опасался, когда в начальных титрах фильма увидел фамилию Безрукова (!) в роли Иешуа. Это после провального-то Есенина! Но он, по-моему, отлично справился с ролью.
Да, актерский состав не молод, но, по-моему, это вполне оправдано - ведь это именно то поколение актеров, которое выстрадало эти роли.
Как уже совершенно правильно было замечено, что экранизировать это великое произведение так, чтобы понравилось всем, просто невозможно, поскольку у каждого свой Воланд, свой Берлиоз, свой Коровьев, Прокуратор, Иешуа...
Кроме того, здесь нельзя ничего добавить от себя или вырезать, что-то из сюжета книги. Остается лишь одно - каллиграфически точно, фраза за фразой, деталь за деталью воспроизводить на экране все, что вышло из-под пера великого Булгакова. Но именно это и сделал Бортко. Как говорится, ч.т.д.

Я вчера ролик смотрела, с кадрами из всего фильма.. И бал там был, и всё-всё-всё... Безумно красиво, красочно, нескучно!..
А вообще, поражает стремление людей сразу высказать своё разочарование... Легко судить...

Из-под пера Булгакова, имхо, нечто иное вышло...

Безруков, кстати, очень старался! Но как-то немного мимо (надо переварить увиденное, чтобы чётче сформулировать).

Simon
Если "каллиграфически точно, фраза за фразой, деталь за деталью воспроизводить на экране все, что вышло из-под пера великого Булгакова" - то зачем? А потом, если это "каллиграфическое вопроизведение" создает совершенно иное впечатление - значит, метод неверен. Кино - это ДРУГОЕ искусство, и делать его надо по-другому.
"Я не пою. Но если бы я пел, - то я бы пел иначе!" (С)

Jedi_Kite:

Судить, может, и легко. Но в данном случае ещё и очень больно. Потому что когда первый раз появился Басилашвили, главным чувством была именно боль. И мысль о том, что он ведь уже старик.

Ульянка
>как-то немного мимо
Да, вот такое же впечатление. Хороший, добрый человек, попавший по наивности в неприятный переплет, - но где поражающее впечатление, которое он должен произвести на Пилата?

2Baravik:

>Кино - это ДРУГОЕ искусство,
>и делать его надо по-другому.

Вот именно это я и имею в виду, когда говорю о Формане. Я не утверждаю, что он снял бы фильм по "Мастеру" (видите, даже не говорю "экранизировал бы "Мастера"") лучше. Но ведь он и не брался за такое. Но Форману, судя по двум его, с большой натяжкой скажем, "экранизациям", удалось из книги сделать фильм. Для этого ему пришлось отказаться от канвы книги, и по-моему, это правильно. А Бортко аккуратно перенес книгу на экран. Это не преступление против вкуса. Почему я и говорю: не плохо, нет, не пошло. Но скучно.

2Baravik
> Если "каллиграфически точно, фраза за фразой, деталь за деталью воспроизводить на экране все, что вышло из-под пера великого Булгакова" - то зачем? А потом, если это "каллиграфическое вопроизведение" создает совершенно иное впечатление - значит, метод неверен. Кино - это ДРУГОЕ искусство, и делать его надо по-другому.

Так, я уже вроде сказал, почему иначе нельзя было экранизировать это произведение. Потому что оно - культовое, и этим все сказано. Если снять иначе, то в этом случае режиссера обвинят либо в отсебятине, либо в том, что он чего-то пропустил. Пойми (давай на "ты"?), у каждого из нас свое внутреннее видение этой книги и каждый готов отстаивать истинность именно своего варианта. Поэтому единственно возможный путь - это точно следовать книге. ИМХО, конечно.

Simon

Мне кажется, лучше было бы рискнуть. Осторожно так говорю: мне кажется. В конце концов, Кизи тоже был культовой книгой во времена Формана.

очень хороший фильм! :)

Видишь ли, Halloween, в этом случае фильм, может быть, и получился, но это уже не было бы экранизацией великого романа. Я думаю, что Бортко это отлично понимал.

Simon
Да мы уже давно на "ты" в "Кому за..."
Если режиссер будет точно следовать канве книги только чтобы избежать обвинений в "отсебятине" - грош ему цена. Вот если он свою пережитую своим сердцем "отсебятину" покажет мне - тогда ему спасибо.
Пример - как Захаров ставил Шварца. Ведь у Шварца в пьесах все достаточно скупо, и режиссеру нужно наполничть сюжетный каркас жизнью. У Шварца в "Обыкновенном чуде" простой диалог: "Как Вас зовут? - Медведь." А у Захарова проливается молоко...

Simon

Ага... Поэтому вот и вопрос по результатам увиденного: а стоило ли того? Ну, не считая великой миссии "Булгакова в массы", конечно.

Я лично к Бортко очень бережно отношусь в данном случае. Скорее, это общие скорбные рассуждения о тщетности усилий любого добросовестного (без искры творческого нахальства) режиссера в такой работе...

Извините за оффтопик. Пару слов насчёт Захарова..
Тут недавно видела случайно кусочек захаровского спектакля "Мёртвые души".. Творческого нахальства там!.. Челюсть периодически падала на пол. И аллегорическая "мёртвая душа"-парящая под потолком красивая почти обнажённая женщина..(тоска по Маргарите!). Так с "творческим нахальством" тоже надо быть поосторожнее...
Продолжаю считать, что фильм удаётся и удастся. А следование букве книги, тем более такой книги-только благо! А скучно вам оттого, что растащили книгу на цитаты, разучили их как молитву.. а вместе их видеть уже и скучно... Ведь Булгаков уже давно в массах. Это не бессмертный Достоевский.

2Halloween
> ...вопрос по результатам увиденного: а стоило ли того?

Думаю, что да, стоило. Ну, во-первых, хотя бы потому чтобы докзать, что это вообще возможно. Насколько я знаю, одни режиссеры всю жизнь мечтали это сделать, а другие просто боялись.
Во-вторых, Бортко уже дал жизнь одному замечательному произведению Булгакову, и, по-моему, очень удачно. Так, кто же, как не он?
В-третьих, я сидел прикованный к телевизору и смаковал каждую фразу. Наверное, даже ради этого стоило бы.

Хотя не понравился лично мне ни Басилашвили, ни кот, ни Берлиоз...

Все очень стараются. Молодцы. Всё равно у каждого из нас свой "Мастер", всем не угодишь. Не считая очевидных провалов, вроде Галкина - Бездомного, почти всё остальное ровно и скучно. Жалко Басилашвили. Как же его заставили отказаться от всего того, чем он был всегда славен: эксцентрики, иронии, обаяния. Его Воланд тоже, к сожалению, скучен. А вот Лавров - действительно римлянин. Немного староват для роли, но хорош, как и Панкратов-Черный, который пока всех просто переиграл в сцене пробуждения.
Будем смотреть дальше.

Мы тут с папой стояли и минут 15 перебирали в уме наших актёров на роль Воланда. Пришли всё к тому же Янковскому. Ведь в "Обыкновенном чуде" он играл мага, и глаза у него там ого-го-го какие дьявольские!.. Но это так, мечты, мечты...

А когда я впервые прочитал "Мастера и Маргариту", я тоже думал, а кто бы смог сыграть главные роли в экранизации этой книги? И тогда у меня отчетливо родились следующие ассоциации (учтите, что это было начало 70-х годов) - Иван Бездомный - молодой Куравлев (в образе Шуры Балаганова), а Воланд - Эмануил Виторган. :-)

Кстати, Галкин мне приглянулся чуть ли не больше всех. Его тут уже метко окрестили Шурой Балагановым (с отрицательным оттенком), а вроде бы этот образ здесь очень уместен. Так что и с кандидатурой молодого Куравлёва не могу не согласиться! :)