Булгаков.

Ндасс... Наверное, нет смысла. Очень мелко(((

Только, что посмотрел по телеканалу "Культура" фильм, посвященный М.А. Булгакову "Больше, чем любовь". Мне казалось, что я знаю про своего любимого писателя практически все, но после фильма я понял, что далеко не все...
Во-первых, Булгаков, оказывается, был морфинист со стажем! Да, были у него произведения на эту тему, но, чтобы он сам был заядлым наркоманом - это для меня было настоящей неожиданностью. Он и Февральскую революцию и Октябрьский переворот встретил сквозь наркотический туман. Ему, правда, удалось в результате избавиться от своего недуга, но его пагубная страсть продолжалась несколько лет
Во-вторых, к своей первой жене и страстной любви - Татьяне Лапа он относился, мягко говоря, не слишком трепетно, изменяя ей в открытую, и спустив все ее приданное в рулетку. А когда он встретил Белозерскую и развелся с Татьяной Лапа, он просил у нее ее золотой браслет - подарок ее матери, чтобы
подарить его своей новой жене - Белозерской. Лично я плохо себе представляю, как такое возможно.
В-третьих, я помню, что во большинстве биографий Булгакова, которые я читал, было написано, что Булгаков сознательно остался в Советской России. Даже когда он был в Тифлисе, который в то время был открытым городом, он не воспользовался моментом, чтобы уехать заграницу. В фильме же говорится о том, что он неоднократно просил всех своих знакомых помочь ему любыми способами уехать из России, но ему не везло - когда это было возможно, он заболел тифом и несколько месяцев провалялся на больничной койке, а в Тифлисе у него просто не было денег, чтобы заплатить за билет на пароход в Турцию. Вот такие неожиданные открытия я сегодня сделал для себя, хотя по сути, это ничего не изменило в моем отношении к его гениальным литературным произведениям.

Вообще, я давно заметил, что людям свойственно заблуждаться, идеализируя своих любимых художников, артистов, музыкантов, писателей, спортсменов и т.д. На самом деле, личность человека, его характер, достоинства и недостатки, могут абсолютно не соответствовать его творческим, спортивным или каким-либо другим достижениям, или другими словами, тому образу, который сложился о нем у других людей. Мне, например, очень нравится практически все, что сделал в кинематографе Никита Михалков, все, что он сыграл и все, что он поставил, но когда он открывает рот и начинает рассуждать на политические, экономические или на какие-либо другие, кроме искусства вещи, меня от него просто тошнит. И подобных примеров тому масса, в том числе и в музыке, поэтому я для себя всегда разделяю личность художника и его творчество. Эти мои рассуждения не относятся напрямую к Булгакову, а скорее являются просто мыслями вслух о соотношении человека и искусства.

Приятно слышать подобные здравые рассуждения...

Насколько я понял, "евангелические" главы романа представляют собой некие отрывки из романа о Пилате, написанные Мастером. Однако они производят впечатление законченного произведения. "В белом плаще с кровавым подбоем..." - это явно начало романа. Концовка же -явно его конец. А Лысая гора тоже не напоминает вырванный фрагмент. Так это весь роман? Вроде, для романа маловато. Это самое большее - -повесть. Кто как думает.

Кстати,глупый вопрос, а как звали Пилата?

Uliss13

Роман или не роман - определяется не объемом.

А Пилата, мне всегда казались, звали Понтием. Про какое-либо второе имя никогда не слышала.

Uliss13, по-моему так и звали: Пилат Понтийский.

Simon
хорошо сказано. я тоже смотрел эту передачу.
она многое добавляет к пониманию личности Булгакова.
Замечу из этой передачи высказывание Мандельштама еще до Московского периода "уже не может не писать".
характеристика понимающего человека.
А проекция этого состояния в быт чревата не меньшими несуразностями, чем наркозависимость. Причем это не зависит от силы таланта, признания и т.д. Настоящий писатель - не потому что хорошо пишет, или получил признание, а потому что не может не писать.

Mikhail

В чем тогда отличие писателя от графомана? ;)

Я думаю, что отличие состоит в самом результате их деятельности.

Т.е. Михаил переборщил малость :)

Мне кажется, что одного, пусть даже непреодолимого желания писать, все же маловато чтобы стать настоящим писателем. Еще должен быть талант, умение и, наверное, еще нечто... А по поводу выражения "не может не писать" есть одна весьма удачная шутка: "Не можешь не писать - не пиши!" :)

Больше того. Если бы "не можешь не писать" плюс "умение" было бы достаточно - Флобер не оттачивал бы три месяца одно предложение.

Вообще-то, давать какие-то рецепты, относительно того как стать настоящим писателем или музыкантом, по-моему, просто невозможно. Есть масса примеров механистического подхода к творчеству, который так и не стал искусством.

Halloween:
"Роман или не роман - определяется не объемом."
А чем? Боюсь, что именно объемом и определяется. Все прочее - от лукавого. Анна Каренина- -роман, а Хаджи Мурат - повесть именно в силу объема, и ничего другого. Трудно, конечно, спорить с лингвистом....(лицемерно вздыхает)
По поводу Пилата. Мне почему-то кажется, что Понтий это не имя, а т.н. преномен, родовое имя. Как Юлий Цезарь с пропущенным Гаем...

Uliss13

Ох... как же не хочется вдаваться в многостраничные штудии по поводу определения жанра романа... с привлечением обширного историко-библиографического материала... :)) Поверьте на слово ЛИТЕРАТУРОВЕДУ ;)


Я залезла в энциклопедический словарь: "Цезарь, Гай Юлий". "Сулла, Луций Корнелий". "Пилат, Понтий".

Simon, простите, поправлю. МОЖЕШЬ не писать - не пиши.

Роман не только объемом страниц определяется, но и объемом времени, прошедшего в книге.

И количеством персонажей, и... Halloween права, много там всяких признаков.

Повержен. И все же. В Мастере в трех главах представлен по-твоему весь роман Мастера о Пилате или фрагменты?
Ой, какое-то дурацкое предложение получилось. Ну ладно.:)

Кстати, недавно в букинистическом магазине видел презабавный список литературы.
Там фамилии авторов, как положено, ставятся впереди. Иногда выходило забавно. К примеру, если "Пушкин Александр" звучит хоть и диковато, но в целоим терпимо, то Твен Марк - уже паршиао. Когда я Прочел По Э. я не сразу въехал, что это Эдгар По. Дальше маразм крепчал. "Экзюпери Андуан де Сент..." "Дойл Конан". Ну и венцом творения был... Генри О...(((((((

Uliss13

Мне случалось видеть работы, в которых пишут о "де Труа" и "Алигьери" ;)

По поводу "Мастера", по-моему, там так и задумывалось, что ни строчкой больше, ни строчкой меньше. Возвращаясь к тому, что такое роман, тут все же дело не в формальных признаках, иначе не было бы совершенно бешеных "внутрижанровых" споров. Скорее, речь о широте и глубине охвата и о сложности поднимаемых вопросов. Опять же, это если мы говорим о "романе" в нашем непосредственном понимании. В 90 процентах случаев под романом мы подразумеваем "роман больших идей".

И еще такое соображение: в тексте у Булгакова все время проскальзывают ненавязчивые намеки, что, возможно, глав было на самом деле больше. Но фишка в том, что роман Мастера существует _только_ внутри романа о Мастере, поэтому к нему нельзя подходить с мерками обычного литературного произведения. А внутри романа о Мастере роман о Пилате выглядит вполне законченно.