О религии

Не, я имел в виду, может, сочинителям кто помельче помогает, а который из них крутой, тот более важными делами озадачен.

Вера не нужна слабым? Я так думаю, что как раз слабым она и свойственна, чтоб откреститься от реальности.
А неплохо выглядят попики, которые нудят "не убий", а потом благословляющие солдат: идите, братья, мочите чурок, бейте, бейте! насмерть! за ближних своих! Христианство, блин.. одно лицемерие.

Так, подписался на эту тему :) Да здравствует разум, да сгинет маразм!

2 WKH, Baravik
А Вам нет приходил в голову вопрос, почему человек мыслит (в отличие от животных)? От
способности мыслить до способности к творчеству - полшага. Ученые потому и назвали нас "homo sapiens" - человек разумный. Путь от животного к человеку (от существа немыслящего к мыслящему) был изучен Дарвиным и его последователями. У высших животных уровень организации мозга уже приближается к человеческому (не нынещшнему, конечно, а к нашим далеким предкам), и они способны многое чувствовать почти так, как человек, проявлять сообразительность, не известную у животных более низкого вида. Вы, конечно, в Дарвина не верите и считаете, что способность мыслить и творить - дар Божий, т.е. привнесенный извне нематериальной (духовной) силой. Прямо как в сказках: произнес добрый волшебник заветные слова, и спящая вечным сном царевна вдруг ожила. Или еще круче: взмахнул злой волшебник своей палочкой - и царевна превратилась в лягушку. Все мы любим сказки, но зачем же все мироздание основывать на сказочных принципах? Впрочем, не стану Вас разубеждать, каждый верит в то, что он хочет. Человек - биохимическое существо, все в его организме, включая чувства, есть непрерывный процесс биохимических реакций, к настоящему времени неплохо изученный учеными. Как-то прочитал в научно-популярном журнале, что представляет собой любовное влечение, с точки зрения человеческой биохимии: вряд ли смогу воспроизвести это точно по тексту, но суть в следующем: по команде определенных областей мозга в организме происходит каскад сложнейших реакций, синтез белков, поступление в кровь определенных гормонов, аминокислот, приводящих к подключению новых и новых органов, вырабатывающих необходимые вещества. Возможно, с высот божественного происхождения человека, во что Вы верите, это покажется Вам кущунственным, но, точки зрения науки, принцип работы живого организма именно таков (привел в качестве примера любовное влечение неспроста: по своей биохимической сути он очень близок к тому, что происходит у животных, несмотря на то, что мы - мыслящие, а они - нет). Мышление и творчество, конечно, - вещи присущие только человеку; чем сложнее организован живой организм, чем более сложные процессы в нем происходят. В этом вопросе не все до конца еще понято, но это вовсе не значит, что это вообще нельзя объяснить с точки зрения материализма и науки. Лично я скорее поверю, что разум человека занесен на Землю из других разумных инопланетных миров, чем Божьей волей.

О, yellow submarine, совершенно согласен с тобой !!

yellow submarine ***

Написал вам уже неколько вариантов ответа и все стер.Не хочу спорить, тем более что письменном виде эту проблему обсудить практически невозможно.

Напомню, вам только о признанной научной теории, которая доказывает что все процессы происходящие в материальном мире, находятся в зависиммости от того кто наболюдает эти процессы. Так что даже электрическая лампочка для всех загорается по разному. А вы говорите научно объяснимые процессы.

И еще. Когда во вселенной появилось первое живое биологическое существо (по Дарвину это была самая примитивная одноклеточная особь), она уже знала (!), что ей необходимо питаться, размножаться и выживать. Более того она знала как это нужно делать (раз, и ни с того ни с сего начала вдруг делиться, населяя Землю ). Никакого опыта у нее тогда еще не было и времени на приобретения этого опыта тоже (эволюция отпадает). Но у нее была воля - вектор развития, в основе которого лежало некоторое биологическое знание. Вопрос - откуда у нее было это знание? Что эта информация возникла сама по себе или это все-таки знание привнесенное из вне? Вот и вопрос о божественности живого сущего во Вселенной.

Можно было бы привести ряд научных доказательств существования Бога или по крайней мере доказательств не исключающих такого существования, но это не письменный спор.

Это для мужчин чтобы не спорили..:) тут все уже разжевано и расставлено по полочкам
http://www.litprom.ru/text.phtml?storycode=3286

Dimon, вы бы предупредили, что на этот сайт и мужчинам не всем лучше заходить...

2 yellow submarine

Боюсь, в качестве противовеса религиозному мировоззрению учение Дарвина не очень годится. Хотя бы потому, что противоречит элементарной логике. Во всём животном мире планеты почему-то разумом обладает лишь человек, и именно эта его уникальность является ахиллесовой пятой Дарвиновской теории.

Что же касается разума, занесённого на Землю из иных миров - есть на эту тему прекрасная вещь у Лема "Голос Неба". (По-польски звучит лучше - "Glos Pana").

Одни говорят: "закон природы". Другие говорят: "воля Божья". Наделение природы разумом (А коли у нее есть Законы, значит она разумна.) есть признание ее божественности. К примеру, после ВОВ наблюдалось преимущественное рождение мальчиков, дабы было как-то восполнена чудовищная убыль именно мужского населения. Следовательно, существует некий общий, мировой разум, превыше человеческого.

2 WKH
Я-то и не спорил о существовании или несуществовании Бога - этот спор абсолютно бесполезный, поскольку наука пока не может с очевидностью доказать, что Бога нет (всегда труднее доказать то, чего нет и не может быть, чем то, что есть или должно быть), а верующие не приводят никаких веских доводов в пользу его существования, кроме ссылок на разные чудеса (их несложно инсценировать), священные книги (написать и заучить можно что угодно), их вера основана на вере и не на чем более. О возникновении жизни вообще (а также о ее развитии и эволюции) пусть рассуждают ученые - насколько известно, Земля вовсе не является единственным таким местом во Вселенной (например, найдено немало прилетевших из далекого космоса метеоритов со следами спор). Я же размышлял о земных последствиях воздействия религии на людей и общество вообще, а это несколько другой угол обсуждения вопроса.

Человек победил в естественном отборе. Все остальные его конкуренты "по разуму" вымерли. Предок человека это не единственная обезъяна (высший примат) ходящая на двух лапах и делающая примитивные орыдия трыда, но все остальные вымерли и причем не так давно.

Между прочим слон это единственное животное с четырьмя коленями, но никто не пытается использовать етот факт для доказательства существования бога или опровержения Дарвина.

А вот выдержка из Дугласа Адамса :):

Вавилонская рыба, -- тем временем спокойно вещал Галактический
Путеводитель, - маленькая желтая рыбка, похожая на пиявку. Возможно, самое
интересное, что есть в Галактике. Она питается биотоками мозга тех, кто
находится рядом с ее носителем, то есть поглощает все подсознательные
ментальные частоты биотоков мозга. Затем она выделяет их в мозг носителя в
виде телепатической матрицы, образованной наложением частоты сознательной
мысли на частоту нервного тока, полученного от речевых центров мозга
говорящего. Практическая ценность вавилонской рыбы в том, что если ее
засунуть в ухо, можно понять все, что говорят на любом языке. Слышимые
речевые сообщения являются расшифровкой матрицы биотоков мозга, выделенных
вашей вавилонской рыбой.
То, что это умопомрачительно полезное создание появилось в результате
эволюции, абсолютно случайно, многими мыслителями рассматривается как
решающее доказательство небытия божьего.
Доказывается это примерно так: "Я отказываюсь доказывать, что я
существую," -- говорит Бог, "ибо доказательство отрицает веру, без веры же я
-- ничто."
"Но," -- отвечает ему Человек, "Вавилонская рыба тебя выдает с головой,
разве нет? Она не могла эволюционировать случайно. Это доказывает, что ты
существуешь, и, следовательно, по твоим собственным словам -- что ты не
существуешь. Quod erat demonstrandum."
"Здорово," -- говорит Бог. "Мне это и в голову не пришло," -- и он
исчезает в клубах логики.
"Нет ничего проще," -- говорит Человек, и на бис доказывает, что белое
-- это черное, после чего на следущем пешеходном переходе его сбивает
машина.
Большинство ведущих теологов считают, что подобными доказательствами
людям только пудрят мозги, но это не помешало Уулону Коллуфиду заработать
кучу денег, сделав их главной темой своего бестселлера Похоже, Бог проиграл.
В то же время бедная рыбка, успешно устраняющая все препятствия на пути
общения разных народов и культур, становится причиной многих войн, более
кровавых, чем когда бы то ни было в истории.

2 Uliss13
А Вам не кажется натяжкой (или упрощением) любое явление, научное объяснение которого не лежит на поверхности (особенно для дилетантов), тут же называть чудом или результатом божественного воздействия? Тогда давайте, к примеру, и колебания популяции тех или иных животных (волков, зайцев, мышей и т.д.) приписывать Всевышнему. Хотя тут действуют давно изученные чисто биологические причины: в результате благоприятных климатических, экологических или иных условий чрезмерно возросшая численность популяции приводит к нехватке корма, от голода погибает значительный процент популяции и довольно быстро оптимальное ее число восстанавливается без всякого божественного вмешательства. Уверен, что и биологическое соотношение полов под воздействием различных внешних факторов тоже имеет вполне научное объяснение. Это называется биологической саморегуляцией в живом мире. Человек - часть такого мира.

А мне всё-таки кажется, человек стал единоличным обладателем разума на Земле в силу каких-то случайных обстоятельств. Конкуренты вымерли? а кто был в конкурентах? Если бы, в полном согласии с Дарвиновской теорией, в ходе эволюции зачатки разума возникли, скажем, у тех же слонов, то человек вряд ли смог бы конкурировать с ними. А если одни обезьяны вытеснили других - то ведь это не межвидовая конкуренция.

Lucifer Sam

Когда вы появляетесь в этом топике, не могу пройти мимо :-))))

Насчет слонов, так ведь мы и не знали о такой их уникальности. В этом то и проблема все мы судим о мире, обладая ограниченным знанием, ведь нет никого из людей кто бы мог охватить всё знание о мире как объяктивное так и субъективное (более того оно постоянно расширяется с каждым мгновением). Вот мы и рассуждаем о мире как те слепцы, которые ощупывали слона и сравнивали его различные части, а полной картины не видели. Я уверен если бы мы могли увидеть все из системы координат, которая находится вне материального мира, то и вопросов бы не остлось. Кстати именно необратимость существования такой системы координат, находящей вне материального мира и доказывает физическую ( в смысле научнуюй) необходимость существования Бога.

Во загнул - это во мне аспирантское образование играет. Если будет интересно - поясню.

Извиняюсь за значок - это случайно выскочило

GADFLY:
"А мне всё-таки кажется, человек стал единоличным обладателем разума на Земле в силу каких-то случайных обстоятельств" - конечно-же случайных! Случайных мутаций.

WKH:
Слишком мудрено даже не знаю на что отвечать :) Поясните пожалуиста ;)

2yellow submarine:
Не совсем понял, за что меня причислили к апологетам религии? Я лично считаю, что поведение человека примерно на 9/10 обусловлено инстинктами, а разума его хватает только на посдедующие оправдания своих поступков. "Не вольны мы в самих себе..."
А вот что касается биологии... Вы это все здорово описали - любовь, биотоки мозга и т.д. Но поможет ли Вам эта теория, когда Вам скажут "Я Вас не люблю"? А вера может помочь.
По-моему, это совершенно разные вещи - объективный познаваемый мир, и субъективный мир внутренних ощущений. Этот у кажого свой. Именно поэтому в декларации прав человека есть пункт о свободе совести (Статья 18).

2 baravik
Я вовсе не отношу Вас к "апологетам", но Вы сами же написали: "Не относясь к особо сильно верующим..." - это значит, что Вы верующий, но "не особо сильно". А мое убеждение, что вера - удел слабых, основывается хотя бы на том, на какое место религия ставит человека: он не более, чем "раб божий", всю жизнь покорно проводящий в молитвах во имя Господня и просящий простить его земные грехи. Разве это позиция сильного, уверенного в себе человека? Еще Герцен писал:"Все религии основывали нравственность на покорности, то есть на добровольном рабстве". Дидро сказал еще лучше: "Религия мешает людям видеть, потому что она под страхом вечных наказаний запрещает им смотреть". А теперь вопрос в Вам: на многое ли способен человек, поставленный в такие условия? И можно ли его в таком случае считать сильным? Он априори слабый уже потому, что несвободный.

Lucifer Sam ***

<Слишком мудрено даже не знаю на что отвечать :) Поясните пожалуиста ;)>

1. Мы не можем признать науку как единственный и безальтернативный способ познания мира, т.к. находясь внутри материального мира, мы способны описать лишь какую-то его часть и часть его законов, наверняка очень маленькую (представьте что какой-нибудь микроб решил познать и описать закономерности организма внутри которого он находится. Как вы считаете он сможет это сделать так чтобы это выглядело похоже на правду? Конечно нет). Значит должен существовать другой способ познания и описания материального мира, а мы знаем только единственный такой способ - духовное объяснение, духовное просветление, выход их материальной системы координат.

2. Объяснение физическое. Мир состоит из материи, материя - есть энергия, т.е. способность совершить ту или иную работу, или еще иначе некий потенциал. Потенциал всегда определяется относительно некой системы координат, при этом любая система координат, находящаяся внутри этого сгустка материи, не даст правильного определения заключенного в ней потенциала. Более того существования материального мира как определенного потенциала в принципе невозможно без существавания внешней нематериальной системы координат, оно просто бессмысленно и физически не может без этой внешней системы существовать (простейшие законы физики). Значит делаем вывод - есть надматериальный мир, но объективный т.е. данный нам в ощущуниях, из человеческого опыта мы можем назвать его духовным, божественным.