Важно ли для меломана , что его кумир - педофил ?

Любой меломан, кроме альбомов, концертов, старается понять творческую кухню кумира. Больше узнать о нем самом, биографию, почему и как он стал суперзвездой, о чем поет и к чему зовет и т.д. Это нормально, если это не самоцель - подсмотреть что-то в замочную скважину, покопаться в грязном белье.
Но вдруг, на золотой лик вашего кумира падает тень! То ли он оказался связан с мафией,/ как Фрэнк Синатра,/ то ли оказался педофилом, /скандалы на эту тему у М. Джексона и П.Таусенда/,то ли он переходит грань с наркотиками /Д.Мориссон, Д.Хендрикс, Д.Джоплин,Д.Леннон/, то ли он финансировал террористов, в общем, список возможных грехов можете продолжить сами.
Итак, все ли позволено кумиру? И , соответственно , вы скажете, "Мне - безразлично, главное - его музыка!"
Или может быть что-то, когда вы скажете: "Песни его - ложь, он - непорядочный парень!"
А если бы Пол Маккартни оказался педофилом, вы бы относились к нему с прежней любовью?

Да! Я скажу "Мне - безразлично, главное - его музыка!" Т.к. Жизнь,например, Д.Леннона это жизнь Д. Леннона. И обсуждать, а ещё лучше критиковать- это полный идиотизм. ЭТО НЕ НАШЕ ДЕЛО.
К тому же, это тоже люди, хоть и знаменитые. За кем из нас грешков нет?

Это очень сложный вопрос но тему следовало бы помягче назвать-боюсь ее прикроют.
Я думаю если на личности музыкантов падает тень-лучше интересоваться только его музыкой.Так например при моем отвратительном отношении к геям-один из моих любимых композиторов и пианистов-Элтон Джон.Меркьюри и Queen-тоже гениальная музыка.В этих случая я предпочитаю не думать и не интересоваться их личной жизнью-Бог с ними.Мне нравится только их музыка а не то чем и с кем они занимаются в постели.
Пит Таусенд-да никакой он не педофил ясное дело.Но то что он на старости лет полез по такого рода сайтам-чести и достоинства ему не делает но это совсем не значет что его музыка плоха.
Если бы Пол вдруг оказался педофилом-это было бы мне очень неприятно.Наверное я предпочел бы думать что это неправда.
Есть на этот счет очень умная пословица-
Петр Ильич Чайковский-был педофил и гомосексуалист.Но любят его не только за ЭТО:)

ИМХО вы задали сложный вопрос и кое какие аспекты его уже рассматривались. Для меломана по всей видимости кумир остается кумиром а не наркоманом, педофилом, мафиозо, педерастом или хапугой. Наверно не любители музыки, кино и т.д
должны копаться в грязном белье своих кумиров.А вообще это личное дело каждого поклонника как относиться к той или инной известной персоне.
Я посвятил некоторое время своей жизни борьбе с наркоманией, но музыку вышеуказанных наркоманов не разлюбил:)))Плохо другое. Если молодой парень или девушка употребляют наркотики и успокаивают себя тем, что наркотики употребляли и такие знаменитые и талантливые люди. Это наверно плохо и опасно.

Не сотвори себе кумира (с).Тогда не будет и разочарований.

Ну а если кумир всё же существует? Не вижу в этом плохого. А уж чем он там занят помимо музыки - его личное дело.
Мне, конечно не нравится, когда Леннона называют наркоманом и пьяницей. Это - от слабости характера, что в мужчине не может понравится. Мне не нравится, когда человека огульно называют геем (как Леннона) без 100% фактов. Мне не нравятся геи как сексуальная ориентация, но людей этих я вполне выношу, без проблем. Так же, как и в отношении к геям музыкантам. Это - их жизнь. А для того, чтобы не повторять дурь кумиров - надо бы иметь свою башку и свой характер, и пенять здесь на кумиров не умно.
А вообще - лучше к этим тонкостям не присматриваться - где правда, где ложь - понять, не зная фактов , трудно. Ситуация с Питом - тому подтверждение. А если завтра какой-нибудь деятель заявит, что Пол поддерживает нарко-дилеров в Англии- и мы что, должны в это верить?
Люди - слушайте музыку,смотрите кино, наслаждайтесь икусством - а разборки внутри этого общества знаменитостей оставьте им. Так оно спокойней.

А если меломан - сам педераст? Вы эту ситуацию не рассматривали? И как он, например, должен относиться к своему любимому музыканту, который не принадлежит к славному племени "голубых"?
Как к кому относиться, продолжать ли любить или отвернуться - каждый решает сам. А история все расставит по своим местам. Творения гения надолго переживают его самого, и люди продолжают любить их, забывая сплетни и даже горькую правду, которые пристально интересуют современников, но для потомков, как правило, мало что значат.

mr.moonlight
;)) ваш вопрос полностью запутывает ситуацию.
а вообще-то мне все равно. и даже не обязательно в отношении кумира. любой человек имеет право жить, как ему хочется.

кстати, в отношении голубых в свое время здорово шутканул басист мановара (ди майо, по-моему, его зовут). он сказал, что мне даже нравятся геи, потому что чем больше их будет, тем больше женщин нам достанется. вот так.

Лично я отношусь к данной проблеме довольно категорично. И могу обозначить две стороны монеты, разумеется - ИМХО.
Итак, первая сторона. Наркомания, нетрадиционная ориентация (гей-лесби), пьянство. Эти вещи я могу простить при условии "окупаемости" в моей душе творчества данного исполнителя. (Если это не становится самоцелью - типа Бори Моисеева... Элтон Джон в данном случае может служить эталоном интеллигентного отношения к данному вопросу). В конце концов, все вышеперечисленное - личное дело, выбор взрослого человека. Для широкой и сильной творческой натуры, это не секрет, часто бывает мало обыкновенных рамок. Что это может плохо повлиять на подрастающее поколение и неокрепшую психику - это так; но если человек - законченный наркоман, то, как правило, его творчество тоже начинает стремиться к нулю и он, как творческая единица, гибнет. Отсюда выводы.
То, что я способна простить своему (условно назовем) кумиру вышеперечисленное, не значит, что мне это нарвится и я это поощряю. Но подобную ситуацию я допускаю.

Второе. Педофилия, финансирование террористов, националистическая пропаганда и т.д. Подобные вещи я считаю полностью недопустимыми для творческой личности.
Как правило, серьезным творчеством у таких людей и не пахнет. Сильного, неоспоримого таланта у таких людей не бывает, ибо даже если и есть данные к тому, они тратят энергию на посторонние вышеупомянутые вещи.

Мое мнение таково: первая категория "грехов" - это стимулирование себя (плохо ли оно, хорошо ли - это уже другой вопрос), вторая категория уже граничит с неадекватностью сознания, эпатажем, оскорблением моих гражданских чувств, в конце концов. Тоже - выводы.
Что касается того, может ли в принципе "звезда" позволить себе что-то из ряда вон, это вопрос очень неоднозначный. Могу сказать только, что об этом "звезде" нужно постоянно думать, потому что именно такая "звезда", как никто, формирует мышление тех, кто на нее смотрит. Если "звезда" - педофил etc, это есть просто пиление ветки, на которой сам же сидишь...

Ну и, наконец, что касается того - а если бы Пол...
А Пол бы никогда не был ни педофилом, ни прочим таким, потому что его натура, душа, которая нами всеми чувствуется посредством восприятия его творчества никогда такого не потребует. Так ставить вопрос абсолютно бессмысленно. Если бы Пол Маккартни был педофилом, это не был бы ТОТ Пол Маккартни, которого мы все любим. Неужели, уважаемый Mustard, вы этого не понимаете?

Вопрос затронут очень сложный.
Ответить на него однозначно,
по-моему,не возможно.В свое
время до умопомрачения любил
Квин.С какой радостью смотрел
когда-то фильм в кинотеатре-
=Волшебство Квин в Будапеште=!
Вернее с трепетными чувствами
шел на этот фильм.Затащил жену и дочь.К середине фильма какие-то не хорошие ощущения
появились,но не поверил.А когда узнал-все!И злость,и досада.Короче не простил я Фреди.Все записи уничтожил,винил спихнул.Но,будучи человеком
объективным-талант признаю.Признаю талант Э.Джона.Возможно из-за того,что не очень он мне нравился.Джорджа Майкла ненавижу и,потому,презираю.В отношении Таунсенда-считаю,что
поехала крыша на старость.Но
лучшее-то он сделал тогда,когда ничего такого за ним не замечалось.Гарри Глиттер тоже придурок.О Хэлфорде ходят какие-то слухи..А все-таки в роке голубых -раз-два и обчелся.Народ там другой!И почвы для голубизны нет.Наркотики и пьянство не одобряю,хотя если-бы не это,то
может-быть Моррисон и не создал-бы лучших вещей.И Хэндрикс,и Джоплин.А про Битлз
(в отношении голубизны)скажу так-этого не могло быть,потому,что Этого не могло
быть НИКОГДА!!!!

2 gunfighter
Зря ты на это обращаешь внимание на это.
Личная жизнь у каждого своя

Так, Mustard, Вы для себя выяснили, что Джон террористов (и советских коммунистов) не финансировал, теперь вот Пол Вас интересует...
А зачем вообще такие предположения в отношении Пола? Я не согласен с постановкой вопроса - такие вопросы достаточно задавать обобщенно, если Вам, Mustard, интересна психология меломанов (это понятие неточно выражает нашу сущность, общеизвестно - давно уже существует другое, более точное).
Поэтому, как мне кажется, Ваш вопрос в уточненной (правильной по сути, подразумеваемой Вами, исходящей из первоначального текста Вашего сообщения) формулировке звучит "Важно ли для _битломана_ , что его кумир...", - а это даже лично для меня звучит обидно. Не заслужил Пол этого. Наше (мое, по крайней мере) отношение к нему и к его творчеству - в бОльшой части складывается из его искренности, неподдельной искренности.
.......

P.S. совсем хочется спать, думаю, продолжим на свежую голову.

А с другой стороны: важно ли для педофила, что его кумир - меломан??

Михаил! Если этот меломан лет эдак 5 от роду.........:)))

2gunfighter: Мне все же кажется, что не ехала у Питера крыша под старость - она у него где была, там и осталась ;-). Он просто the man who cares. Он книгу, понимаете ли, писал... Вот и напоролся на норму закона, которая запрещает сбор информации на эту тему определенным способом - заходом на сайт.
А что он - НЕ педофил, это ясно.

2gunfighter
Я не поняла, с чего Вы так разозлились на Меркьюри???
Врроде он ничего плохого не делал
Только из-за того, что он - голубой?????
к детям он не лез, к Вам не приставал, а совершеннолетние люди, по взаимному согласию...
В данном случае - это игра природы, Бога или во что Вы там верите
и источник таланта - тот же :))), так что кто виноват?

А как Вы ,уважаемые битломане,думаете, - педофилия и гомосексуализм - это как "от хорошей жизни" ?
Насколько - это свободной выбор ?(напоминаю Dimon-y наш неоконченный философский трактат зависший где-то между "Какой Битл мне ндравиться больше" и "С кем из педофилов я бы хотел посетить неотпеваемый остров").
To set the records straight - я сам отношусь к пока ещё секс.большинству,но к "голубизне" отношусь спокойно,если она уж прямо в глаза не брызжет(т.е. очевидна в музыке).Такую музыку, я лично, не люблю.

Где-то у Стругацких было написано что-то типа того, что ну не может быть такого: "Он замечательный специалист, но сволочь редкостная". Это так, к слову...
А что касается Чайковского, то его ориентация в музыке, конечно, "в глаза не брызжет", но мотивчики периодически проскакивают, ИМХО. Да по другому и не могло бы быть.

Забавный поворот темы. Поскольку я в этом совсем не разбираюсь, рассскажите, кто-нибудь, как отличить "голубой" мотивчик от "традиционноориентированного". Вот как раз на примере Чайковского.
Интересно стало

Тема,конечна актуальна для многих.Иногда на кумиров намеренно катят бочку журналюги,конкуренты,зависники.Что касаентся Меркури,то следует заметить,что в повседневности он был весьма скромным человеком.Недавно читал,что СПИД он получил будучи в больнице и что скорее всего это намеренная акция врагов.Но тема вобщем-то не об этом.Если кумир позволяет себе сильно пренебрегать репутацией перед поклонниками и вести дурной образ жизни,хулиганить,совершать преступления-это не естьь хорошо.

Lenka***
Я даже не знаю, как это объяснить (по поводу Чайковского), но я, даже когда понятия не имел о его "ориентации", подсознательно ощущал, что его музыка несколько мягче, что ли, нежней, чем у его современников, даже, так скажем, в произведениях очень большого драмматического накала. Исключение, пожалуй, 6-я симфония, но это уже почти реквием самому себе. Разумеется, это исключительно мои личные ощущения, а не претензия на истину.