Новое кино. Обменяемся мнениями

Да фильм, как работа, отличный, Corvin, он вызвал большой энтузиазм, множество споров, дискуссий и интересных англоязычных отзывов в сети. На следующей неделе я его собираюсь и своим студентам показать. А вИдение фильма у каждого свое, конечно. Но все равно, вопросы остаются, есть ли предел той цены, которую человек готов заплатить за мастерство. Потому как в реальности такая "педагогика" скорее уничтожит личность в музыканте, нежели сотворит из него гения, со всем вытекающими последствиями.

2altitudo:
>здесь кто нибудь понял смысл фильма?

"Чапаева" пересмотрите, потом "Путевку в жизнь".

2еж ушастый:

>А вИдение фильма у каждого свое, конечно. Но все
>равно, вопросы остаются, есть ли предел той цены,
>которую человек готов заплатить за мастерство.

Предела нет и вся история искусства тому подтверждением.

>Потому как в реальности такая "педагогика" скорее
>уничтожит личность в музыканте, нежели сотворит
>из него гения, со всем вытекающими последствиями.

Куда только смотрело руководство колледжа :-)))))

2Mikle2:
>На протяжении всего фильма боролся с искушением
>нажать кнопку стоп.

В отличие от почившего в бозе ПЖ, вынужден здесь с тобой согласиться. Нажал кнопку стоп после завершения диалога героя с девицей в кафе.
Была такая советская комедия "Неподдающиеся", где герои после работы остались и подбирали режимы резания при обтачивании какой-то болванки. Вот сцена репетиции все это живо напомнила. Страшилки, извергаемые лысым в черных ботинках, вызывали лишь чувство неловкости. Ну, правда, вот Пашу Туманова вспомнил.
Но есть один нюанс, который меня заинтересовал, хотя картину из-за этого досматривать не стал. Паренек идет с отцом в кино, название которого высвечивается на рекламе - "Rififi", культовый Дассеновский фильм 55 года. Переводчик даже нам об этом сообщает: "Мужские разборки" (действительно, фильм у нас известен под этим названием). Но для чего это акцентируется или это просто переводчик показывает нам широту своих познаний в кино? Или может это намек, что теперь вот мужские разборки стали такими- с дудками и тромбонами?

Ну, это абсолютизация, Corvin, история искусств выросла на таланте, труде, на самоотверженности, но я делаю различие между армией и джаз-оркестром. А что до руководства колледжа, так это как раз одна из сильных притянутостей в фильме.

2alex1972:

>Пусть и не новое совсем но только посмотрел...Фильм
>как нельзя больше отображает реальность того времени.
>Саветская власть и терроризм - одно и тоже; Попал
>в плен - предатель, спас людей - предатель, действовал
>во благо родины но не по уставу - предатель. Фильм
>сильный, его не по спецэффектам надо оценивать.
>Советую всем, мужикам в обязательном порядке.
>Но оценить фильм смогут те, кому за 20.

Хорошо сказано о власти. Надо посмотреть.

Посмотрел Бёрдмэна Иньярриту. Впечатления самые наилучшие. Совершенно шикарно снято (как будто бы одним дублем), операторская работа завораживает (стоит этим насладиться в кинотеатре), сценарий неглупый. Майкл Китон играет по сути самого себя, наверное потому роль удалась на все сто. Также спасибо создателям фильма за Эдварда Нортона. С огромным потенциалом актёр долгое уже время реализует его со скрипом, здесь же было где развернуться. Так что очень яркое зрелище, безусловный претендент на звание лучшего фильма ушедшего года.
К слову, 14-й год оказывается удивительно плодовитым для заокеанских фильмов - много ярких и нестандартных картин. А ведь ещё не всё отсмотрено.

2Ourson:

>Посмотрел Бёрдмэна Иньярриту. Впечатления самые
>наилучшие. Совершенно шикарно снято (как будто
>бы одним дублем), операторская работа завораживает
>(стоит этим насладиться в кинотеатре), сценарий
>неглупый. Майкл Китон играет по сути самого себя,
>наверное потому роль удалась на все сто. Также
>спасибо создателям фильма за Эдварда Нортона.
>С огромным потенциалом актёр долгое уже время
>реализует его со скрипом, здесь же было где развернуться.
>Так что очень яркое зрелище, безусловный претендент
>на звание лучшего фильма ушедшего года.

Смотрю....Вау! Это нечто!

2havefun69:

>2Ourson:
>>Посмотрел Бёрдмэна Иньярриту. Впечатления самые
>>наилучшие. Совершенно шикарно снято (как будто
>>бы одним дублем), операторская работа завораживает
>>(стоит этим насладиться в кинотеатре), сценарий
>>неглупый. Майкл Китон играет по сути самого
>себя,
>>наверное потому роль удалась на все сто. Также
>>спасибо создателям фильма за Эдварда Нортона.
>>С огромным потенциалом актёр долгое уже время
>>реализует его со скрипом, здесь же было где
>развернуться.
>>Так что очень яркое зрелище, безусловный претендент
>>на звание лучшего фильма ушедшего года.
>Смотрю....Вау! Это нечто!

Об этом фильме много говорят. Надо посмотреть.

2tektonika:

>Об этом фильме много говорят. Надо посмотреть.

обязательно - тот случай, когда шумиха оправдана.

Посмотрел Интервью, не поверил в раскаяние Ким Чен Ына, американцы молодцы, московская песня Scorpions явно намекает на подлинного героя фильма. Удалил.

2orbis:

>2altitudo:
>>здесь кто нибудь понял смысл фильма?
>"Чапаева" пересмотрите, потом "Путевку в жизнь".

Этот всё старьё, гнильё и хлам.
Если уж что-то пересматривать, то, с удовольствием бы пересмотрел 'Влюблённые'.

2orbis:

Я про фильм 'Левиафан' спросил.
Получается, что его никто не смотрел?

Посмотрел "Кино про Алексеева". Этот фильм очень своеобразный, тонкий, ироничный и умный - его сразу же захотелось пересмотреть ещё раз.

2Ourson:

>2tektonika:
>>Об этом фильме много говорят. Надо посмотреть.
>обязательно - тот случай, когда шумиха оправдана.

Не надо преувеличивать.Типично американская жвачка с юмором ниже пояса.Как наш "комеди клаб".
Хотя да - всё довольно живенько спрессовано, хорошо обёрнуто. Это-то в Голливуде научились делать.
Но сравнивать с тем же Финчером и его "Исчезнувшая" невозможно.

2altitudo:
>сли уж что-то пересматривать, то, с удовольствием
>бы пересмотрел 'Влюблённые'.

Ну что же, начните с этого, "чистенько, но бедненько".

>Я про фильм 'Левиафан' спросил.
>Получается, что его никто не смотрел?

Это пока не главное. Надо определиться с концептуальными подходами.

Вот еще что забавное вспомнилось при 30-минутном просмотре этой самой "Недержимости".Когда-то старик Заппа сказал про джаз, что тот еще не умер, но уже попахивает. Вот этот эпизод с первой репетицией этого паренька показывает нам не просто мертвый джаз, а то как происходит его мумификация. Характерное движение руки лысого, честно говоря, больше напоминало ловлю мух. Впрочем, Флоиды тоже в Ummagumm'е не сразу прихлопнули.
"Мы вас весь вечер ищем. У нас здесь такая чехарда из-за синкопы выходит, вот смотрите. Вот это вот синкопа? - Так, чушь собачья, а не синкопа. Вот синкопа. Синкопа? - А я не знаю. Что это - синкопа?"


"Эту фразу надо играть не так. - Нет, так. - Он прав. - Нет, он не прав. - Нет, прав. Эту фразу надо играть так."

2altitudo:

>2orbis:
>>2altitudo:
>>>здесь кто нибудь понял смысл фильма?
>>"Чапаева" пересмотрите, потом "Путевку в жизнь".
>Этот всё старьё, гнильё и хлам.

"Театр одного аффтАра" продолжался...)))


2altitudo:

>Я про фильм 'Левиафан' спросил.
>Получается, что его никто не смотрел?

Получается, что никто не хочет с Вами его обсуждать;))

2ieroglif:

>Но сравнивать с тем же Финчером и его "Исчезнувшая"
>невозможно.

А зачем???
Фильмы же разные абсолютно

Просмотр нового кино продолжился вчера фильмом Бёртона Большие глаза.
Здесь восторгов куда меньше, обычный биографический фильм со всеми своими плюсами и минусами, довольно стандартное развитие сюжета, штампы все для этого жанра привычные. да, красивая тёплая картинка, хорошие актёры, хоть Вальц по сути ещё раз сыграл Ганса Ланда, только уже в штатском, приятный фильм на вечер, но не более того. И абсолютно мне непонятно. чтот тут делал Бёртон. да, его последние фильмы (не считая Франкевинни) были далеко не фонтан, но несли пусть частичку его стиля. Эту же картину мог с таким же успехом поставить любой голливудский режиссер, сколь нибудь крепкий профессионал.