Любимое кино

"Листопад" - Отар Иоселиани

2еж ушастый:
>Посмотрел экранизацию еще одного романа Грэма
>Грина "Тихий американец" (2002), сильная картина.
>В главных ролях Майкл Кейн и Брендан Фрейзер.
>И роман Грина сохранен хорошо и фильм воспринимается
>очень современно, это несомненно очень удачная
>работа.

Я тоже посмотрел. Не понравилось, роман намного лучше.

Привет!

hard headed woman, Hats Off to Hugh Laurie then!

yellow submarine, не могу согласиться с самой постановкой вопроса - "роман намного лучше".

КРАСНАЯ ПАЛАТКА(СССР)!!!! Оч люблю этот фильм!!!!

А! Давно не пересматривал, мне он в свое время очень нравился. И музыка там ого-го какая.

2еж ушастый:
>yellow submarine, не могу согласиться с самой
>постановкой вопроса - "роман намного лучше".

Бывают фильмы, после просмотра которых давно тебе известный литературный источник в памяти затмевается более сильной версией и отходит на второй план. А бывают такие, после которых плюешься и жалеешь, что вообще посмотрел и только испортил существовавшее ранее собственное положительное восприятие, основанное на том источнике. Теперь понятно?

Мне это понять трудно, yellow submarine, так как я всегда рассматриваю литературное произведение и его экранизацию отдельно. Удачная экранизация или же провал на мое восприятие литературного источника абсолютно никак не влияют. Есть Грэм Грин писатель, есть его литературный мир, его слог, его манера изложения, его образы, его поток сознания и палитра, которой он пользуется, чтобы его передать, но это литературная палитра - слова, предложения, ритм. Это для меня одно. А с другой стороны есть совершенно другое: режиссер и сценарист с их собственным воприятием Грина, с их пониманием и видением того, как литературный мир Грина мог бы быть воссоздан средствами кино. Есть оператор, который по-настоящему мыслит зрительными образами и создает реальность кадра, а затем художественный редактор из этого монтирует видеоряд. Все эти средства кино совершенно иного толка, нежели литературные приемы и потому сравнение книги и фильма не всегда даже и правомерно. И, наконец, в кино есть еще и актеры, каждый со своим пониманием образов Грина, со своей индивидуальностью. В итоге рождается совершенно иное произведение, которое я никак не отождествляю с литературным источником. У меня только одно условие - бережное отношение к источнику, отсутствие профанации.

Моя младшая сестра сейчас впервые читает "Властелин колец" и очень плюется оттого, что в мозгах засел образ Фродо из фильма, и ничем его оттуда не вытравишь. Хотя она и не смотрела фильм-то, но кругом было столько плакатов и афиш, что волей-неволей запоминается. Ну. Подпортили человеку впечатление...

Это у нее по юности и от излишней впечатлительности, Nich, со временем такое пустоплевание обычно проходит.

Мистики


Донна Анна

А я когда читал Гарри Поттера, мне в их совместных с Дамблдором сценах тоже постоянно виделись киношные Фродо и Гэндальф.

2еж ушастый:
> итоге рождается совершенно иное произведение,
>которое я никак не отождествляю с литературным
>источником.

Если рождается средненькое новое произведение, экранизирующее литературный шедевр, я его (кино) быстро из головы и из памяти выбрасываю, чтобы не мешало. А если наоборот, киноверсия намного превосходит первоисточник, то уже трудно удержать в голове первый вариант, и он замещается новым, лучшим. И только если оба варианта равноценны по художественной силе, я оставляю в памяти оба, хотя они иногда и конфликтуют друг с другом. А то, что литература и кино используют разные художественные средства и приемы, для меня не имеет особого значения, важнее результат, сила воздействия.

Маленькие трагедии, три серии


клипов боле нет, но в сети есть полностью
http://film.arjlover.net/info/malenkie.tragedii.1.avi.html

все хорошо,выбрать сложно. Про "донну Анну" там есть с Высоцким и Белохвостиковой, во второй серии.
Пир во время Чумы , май фэворит муви - в конце

http://film.arjlover.net/info/malenkie.tragedii.3.avi.html

а, вот еще кусочек , следом за вступлением (из "Фауста")


- Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?
Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На чахлый пень? Спроси его.
Зачем арапа своего
Младая любит Дездемона,
Как месяц любит ночи мглу?
Затем, что ветру и орлу
И сердцу девы нет закона.
Таков поэт: как Аквилон
Что хочет, то и носит он -
Орлу подобно, он летает
И, не спросясь ни у кого,
Как Дездемона избирает
Кумир для сердца своего.

Привет!

Сила воздействия худ. произведения это, конечно, универсальный фактор, yellow submarine, он работает в случае с любым человеком, хотя и по-разному. При этом вариьируется даже его вектор. Ага. Я в общем где-то лет с сорока пришел к тому, что стал оценивать киноэкранизации с точки зрения их собственных достоинств именно потому, что уяснил для себя, в большинстве случаев кино и литература пользуются настолько разными средствами, что подходить к ним с общими параметрами оценки зачастую означает заживо хоронить фильм, и вместе с ним много интересного, что можно увидеть, если научиться воспринимать его как самостоятельное художественное произведение. Наверное мне в этом помог мой опыт перевода фильмов в 80-90-е годы, когда крутишь видеоленту по сорок раз туда-назад, не имея текста и пытаясь понять что и как, заодно начинаешь потихоньку осознавать и приемы кино. Я в большинстве случаев к киноверсиям литературных произведений отношусь лояльно, раздражают только откровенные профанации, я уже упоминал.

2Nich:

>Моя младшая сестра сейчас впервые читает "Властелин
>колец" и очень плюется оттого, что в мозгах засел
>образ Фродо из фильма, и ничем его оттуда не вытравишь.
>Хотя она и не смотрела фильм-то
>Ну. Подпортили человеку впечатление...

понимаете какое дело...на каждое девичье горе по мечте не наплачешься. Вот профессионально ориентированная экспресс-рецензия с профильного (военно-исторического форума), я их знаю. Тут

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/451/451239.htm

почитайте, это пишут не фанаты и не сопливые мальчишки. Так что не будучи ни любителем, ни знатоком муви и толкиенутых, вынужден признать, что самопальные рецензенты видят то,чего не понимают профи. Подростку наверно не во вред.
...
6.
Самый сильный момент в фильме. Совершенно нетолкиновский, но фильм от этого только выигрывает. Мужики-эльфы, отправив баб в гавани, достают дедовские доспехи... И без всякой просьбы идут помогать роханцам. Многосотлетняя выучка и дисциплина, помноженные на снаряжение и храбрость. Жалко парней.>> Эльфы кстати в строю ... это что то... Оптимистическая трагедия какая то. "Прощайте скалистые горы"

атака Гэндальфа вполне натуральна и исторична, нужно только смотреть ОТКУДА они атакуют. Никакие пики не могут остановить разогнавшуюся с горки массу всадников, плюс, старый гей Гэндальф, начитавшись Сунь Цзы и Миямото Мусаси атакует СО СТОРОНЫ СОЛНЦА. Да еще немного добавляет поблескивания. Бедные урукхайцы...

В общем, фильм достоен. Ну а что касается долгих (иногда затянутых) эпизодов с душевными терзаниями, пафосными речами и т. д., то нужно учитывать, что все эти моменты, в общем, довольно интимны. Т. е., то что одимн человек (хоббит) говорит другому на ничейной земля для того, чтобы поднять его дух, он вряд ли будет говорить при большом стечении народа))) Эти вещи нормально смотрятся в книге, но полхо - на большом экране под попискивание мобильных телефонов и хруст попкорна)))

Почитал Кошкина, хорошо, спасибо, presnja. Должен сказать, что я смотрел все три фильма с большим удовольствием и ощущал просто-таки физический подъем именно во многих батальных сценах. Книгу даже не вспоминал, ни разу за все три серии.

Посмотрел недавно три ДВД - The McCartney Years, очень здорово было смотреть клипы с семидесятых годов по начало 2000-ых с комментариями Макки, прямо перед глазами оживает его жизнь на протяжении последних тридцати с лишним лет. Молодец Пол!

смотрел сериал Тюдоры
интересно как преломляются сухие исторические факты в ближайшем рассмотрении.
по истории Генрих 8 плохо обращался с женами и создал англиканскую церковь:))
в деталях все тоже, но совсем не то.

2еж ушастый:
>Я в общем где-то лет с сорока пришел к тому,
>что стал оценивать киноэкранизации с точки зрения
>их собственных достоинств именно потому, что уяснил
>для себя, в большинстве случаев кино и литература
>пользуются настолько разными средствами, что подходить
>к ним с общими параметрами оценки зачастую означает
>заживо хоронить фильм, и вместе с ним много интересного,
>что можно увидеть, если научиться воспринимать
>его как самостоятельное художественное произведение.
>Наверное мне в этом помог мой опыт перевода фильмов
>в 80-90-е годы, когда крутишь видеоленту по сорок
>раз туда-назад, не имея текста и пытаясь понять
>что и как, заодно начинаешь потихоньку осознавать
>и приемы кино.

Конечно, художественные средства и приемы у литературы и кино разные, тем это и хорошо. Я и не сравниваю лоб-в-лоб литературу и кино, это дело совершенно бесполезное. Но если в каком-то конкретном случае художественный уровень одного на порядок превосходит уровень другого, я стараюсь не забивать себе голову худшим (как я его понял) вариантом, а просто выкидываю его из памяти, чтобы не мешал и не портил впечатление о лучшем. И мне никогда не будет стыдно когда-нибудь кому-то признаться, что данная экранизация (или литературный оригинал) не понравились, несмотря на звучные имена писателя, режиссера или основных актеров. Я вполне доверяю собственному вкусу, и мне этого достаточно. Я правильно понял, что Вы в свое время работали на переводе кинофильмов? Опыт, конечно, богатый, но своеобразный: я бы, прогоняв в процессе работы фильм сорок раз туда-обратно, его просто возненавидил бы. Иной фильм после первого просмотра вообще лучше не пересматривать год-другой, чтобы он хорошо "улегся" в голове. Тогда при повторе можно заметить много нового, что пропустил в первый раз, и при и этом получить от этого новое удовольствие.

Привет!

А что ж может быть стыдного в высказывании своего мнения, yellow submarine, если человек доверяет своему вкусу и убежден в своей правоте? Вопрос, конечно, риторический. Что касается звучных имен в кино ли, в любом другом виде искусства, я к ним отношусь без излишнего пиетета, это мешает. Вообще художнику (в широком смысле) приходится каждой своей новой работой доказывать свое мастерство, имена и титулы в этом не помогут.

Да, yellow submarine, я переводил фильмы, меня интересовал процесс, практика, новое дело. И для самодисциплины это оказалось очень полезно, труд зачастую тяжелый, в зависимости от фильма, к тому же в 80-е работали с лентами, не всегда хорошего качества и без текстов. Но практика великолепная, и в плане языка и в плане самодисциплины. Возненавидеть ни один фильм мне не удалось, я всегда старался и стараюсь видеть хорошее и брать полезное там, где только можно, но особенно всегда утомляли даже не откровенные бездарности, а замаскированные, такие как, к примеру, Flashdance или Blues Brothers. И потом, переводчику часто приходится переводить таких "ораторов", что со временем у него нарабатывается опыт пропускать информацию через своеобразное "сито", так чтобы отрицательные моменты не задерживались в памяти и уходили, а иначе просто не выживешь, очень много людей просто не отдают себе отчета в том что и как они говорят или выражают свои мысли на письме. И механизм "сита" очень помогает, в случае с фильмами тоже. Но к 90-м я уже работал только с теми фильмами, которые мне были интересны. Хорошие же работы могу смотреть бесконечно, возвращаться к ним и находить в них новое, да.