О преимуществах группового творчества

2papan:

>Он получился не простеньким,а хреновеньким (лично
>для меня).

Леннон как то сказал,что Фил сделал из кучи дерьма альбом который при всех оговорках можно слушать.

2ЮВ:

>Ну Пол пытался петь Strawberry Fields на концерте
>в Ливерпуле

Ну он и в Антологии поет. Речь с моей стороны о том, мог ли этот человек иметь отношение к созданию ПОДОБНОЙ песни, быть автором.

>Леннон как то сказал,что Фил сделал из кучи дерьма
>альбом который при всех оговорках можно слушать.

Леннон много чего мог сказать,ничтоже сумняшеся,к примеру:
The only thing you've done was "Yesterday" - тоже возьмём за объективную оценку творческого пути Маккартни?

2papan:

>когда я её впервые услышал,понятия не имел,кто
>там поёт

Разумеется. А сейчас, ты бы смог "отдать" ее Полу. Чтобы Пол начал жаловаться в своей песни, просить помощи. И без какой-либо подготовки, неожиданно такая тема.


Вот такой вопрос:

"Возвращаясь к музыкальной части:какие такие "аранжировочные пожелания" позволяют чётко идентифицировать соавторов? Но без увязки со стилистикой."


Можно как-нибудь по-другому задать, а то что-то не очень понятно.

Пожелания имелись в виду например вроде всяких фокусов с вокалом, которые требовал для себя Леннон. Чтобы в каждой песне его голос звучал по-другому, иначе.

2ЮВ:

>Леннон много чего мог сказать

И вы тоже многе можете чего сказать.Собственно и говорите...

2papan:

>Потому что они её услышали в конкретной записи,
>а не ноты купили.

И решили перепеть только по причине того, что были в неописуемом восторге от партии струнных..




2papan:

>Джордж не был с ними на записи материала


Точнее он был, но не как продюсер. Просто наблюдая за работой. Об альбомах записанных Битлз "благодаря" Мартину в первый раз слышу.

2papan:

>Это главное.А из г... конфетка уже редко получается.

Так г. у них получилось не по причине отсутствия Мартина.

2Expert:
>А почему в 50-ых он им не стал. Что-то помешало.

Потому что в 50-х в британской музыке ничего нового не происходило. Кроме того, должна была появиться группа, которой понадобились бы его опыт и таланты. Вот они и нашли друг друга.

>Опа, он уже и композитором стал.
Почему - стал? Он и был композитором. Он был всем: аранжировщиком, исполнителем, композитором, но не ставил перед собой задачи стать известным музыкантом. Ему нравилась студийная работа, и он делал ее лучше всех в Британии.

2ЮВ:

>The only thing you've done was "Yesterday" -
>тоже возьмём за объективную оценку творческого
>пути Маккартни?

Честно говоря, продукция сольного Маккартни просто несопоставима с уровнем, который он показывал во времена Битлз. Хотя это по-прежнему очень хорошая поп-музыка. Пусть и сказано это в предельно резкой форме. Такой резкой, что Леннон не смел задуматься, что то же можно сказать и о его сольных творениях.

2BRIAN WILSON:

>>Леннон много чего мог сказать
>И вы тоже многе можете чего сказать.Собственно
>и говорите...

Но я же не претендую на последнюю инстанцию и высшую истину,я лишь выражаю своё очччень скромное мнение,и на слова Леннона не надо реагировать,как на некий постулат...
А говорить много чего мы все тут обучены.

2Expert:

>Честно говоря, продукция сольного Маккартни просто
>несопоставима с уровнем, который он показывал
>во времена Битлз. Хотя это по-прежнему очень хорошая
>поп-музыка. Пусть и сказано это в предельно резкой
>форме. Такой резкой, что Леннон не смел задуматься,
>что то же можно сказать и о его сольных творениях.

Да дело-то в том,что Джон здесь абсолютно не задумывается о "заслугах" Пола и в составе Битлз - ему просто надо было его побольнее уколоть.
А к 71 году Пол ещё не успел "растерять" уровень Битлз,на мой взгляд.Ram - исключительно великолепный альбом(выкинуть бы ещё оттуда вокалы Линды,но уж не Леннону осуждать за это Пола с его приснопамятной Йоко!) и Another Day - вполне приличный сингл,не уступающий песням Пола с того же Белого альбома.

2ЮВ:

>му просто надо было его побольнее уколоть.

Что до этого в более закамуфлированной форме сделал Пол на альбоме Ram.



2ЮВ:

>А к 71 году Пол ещё не успел "растерять" уровень Битлз,

Это несопоставимо.

2ЮВ:

>Но я же не претендую на последнюю инстанцию и
>высшую истину,я лишь выражаю своё очччень скромное
>мнение,и на слова Леннона не надо реагировать,как
>на некий постулат...
>А говорить много чего мы все тут обучены.

И я не претендую,а вот Леннон вполне мог претендовать

2Expert:

>Ведь не так уж и много материала нереализованного
>осталось. Да и то качество его весьма сомнительно
>как правило..
Дрязги по поводу количества песен в альбомах были в период раннего творчества (в более поздний период были дрязги по поводу авторства), так что - всё уже давно реализовано.

2JohnLenin:

>Итак:
>"Woman" ("Double Fantasy", 1980) John Lennon
>и - опять в своём любимом, судя по всему, как
>в далёком 1964-м году!..) ре мажоре (!..)

Что-то (правда, не знаю что) заставляет меня сомневаться, что в далёком 1964 году Джон Леннон вообще задумывался о магических гармонических прогрессиях. Думаю, он просто брал гитару в руки, курил и бренчал, потом снова курил и снова бренчал... А ещё, возможно, что в ре-диез-мажоре (после вчерашнего) было уже трудно дотягивать отдельные ноты наверху, а в до-диез-мажоре - доставать внизу...

2Expert:

>2papan:
>>когда я её впервые услышал,понятия не имел,кто
>>там поёт
>Разумеется. А сейчас, ты бы смог "отдать" ее
>Полу. Чтобы Пол начал жаловаться в своей песни,
>просить помощи. И без какой-либо подготовки, неожиданно
>такая тем

Почему бы и нет?Но ещё раз:меня интересует музыкальная составляющая.По тексту я говорил выше.Т.е. получается ты можешь идентифицировать автора только по тематике песен.Сейчас, в принципе,сопоставляя различные песни Битлз по авторству,на базе приобретённых знаний,я могу отмечать некоторые особенности музыкального почерка отдельных авторов.В ходе развития группы эти различия увеличивались. И сотрудничества в композиции становилось меньше.

>Вот такой вопрос:
>"Возвращаясь к музыкальной части:какие такие
>"аранжировочные пожелания" позволяют чётко идентифицировать
>соавторов? Но без увязки со стилистикой."
>Можно как-нибудь по-другому задать, а то что-то
>не очень понятно.
>Пожелания имелись в виду например вроде всяких
>фокусов с вокалом, которые требовал для себя Леннон.
>Чтобы в каждой песне его голос звучал по-другому,
>иначе.
Это не аранжировка.Это как раз продюсирование.

2Expert:

>2papan:
>>Потому что они её услышали в конкретной записи,
>>а не ноты купили.
>И решили перепеть только по причине того, что
>были в неописуемом восторге от партии струнных..

Это ты сказал.Я сказал-они услышали её такой,какой она прозвучала в записи Мартина.Струнные-это аранжировка,а не продюсирование,а ты эти вещи не различаешь по-прежнему.Ван Гелдер к примеру не делал вообще никаких аранжировок.Но этот продюсер определил звучание классического джаза на десятилетия.
>>Джордж не был с ними на записи материала
>Точнее он был, но не как продюсер. Просто наблюдая
>за работой.
О чём и речь.ОН не был продюсером там,т.е. не мог повлиять на звучание.

Об альбомах записанных Битлз "благодаря"
>Мартину в первый раз слышу.

Ну значит на них был другой продюсер.

>2papan:
>>Это главное.А из г... конфетка уже редко получается.
>Так г. у них получилось не по причине отсутствия
>Мартина.

И по этой причине тоже.Мартин не допустил бы такого звучания по определению.

2papan:

>они услышали её такой,какой она прозвучала в
>записи Мартина.

Только не говори, что есть на свете продюсер, способный ухудшить и убить своей работой подобную песню. Изничтожить "Yesterday" так, что она оставит равнодушной те самые 3000 музыкантов.




2papan:

>Ну значит на них был другой продюсер.


А может ты предположишь, почему Битлз не были заинтересованы в Мартине для этой записи. Не будут же они заранее и столь решительно рубить сук на котором сидят, да понимая всю свою зависимость от его продюсерских услуг.



2papan:

>И по этой причине тоже.Мартин не допустил бы
>такого звучания по определению.

Дело не в частном звучании, а в отсутствии общего желании группы играть начистовую.

2Expert:

>2papan:
>>они услышали её такой,какой она прозвучала в
>>записи Мартина.
>Только не говори, что есть на свете продюсер,
>способный ухудшить и убить своей работой подобную
>песню. Изничтожить "Yesterday" так, что она оставит
>равнодушной те самые 3000 музыкантов.

Легко.Сколько времени прошло с тех пор,как Пол начал надоедать всем послушать песню и до её выпуска?
>2papan:
>>Ну значит на них был другой продюсер.
>А может ты предположишь, почему Битлз не были
>заинтересованы в Мартине для этой записи. Не будут
>же они заранее и столь решительно рубить сук на
>котором сидят, да понимая всю свою зависимость
>от его продюсерских услуг.

Они ошиблись.

>2papan:
>>И по этой причине тоже.Мартин не допустил бы
>>такого звучания по определению.
>Дело не в частном звучании, а в отсутствии общего
>желании группы играть начистовую.

Вот твой подход:звучание это "частность". Тогда вообще продюсер не нужен.

2papan:

>Они ошиблись.

>Тогда вообще продюсер не нужен.

Ок, я ошибаюсь с Битлз.

2Expert Дата: 20.11.08 23:15:13

>>Честно говоря, продукция сольного Маккартни просто несопоставима с уровнем, который он показывал во времена Битлз<<

Мне иногда кажется, что ты не слышал ни одной песни сольного Маккартни. Я не буду говорить о том, что можно списать на мою особую симпатию к Маккартни, но в случае с БЭНД, например, почти все без исключения критики (про публику я не говорю - она раскупала диски Пола огромными тиражами) признавали, что это именно уровень Битлз.