Как вы относитесь к книге Голдмана?

2rbd:

>Воспоминания друзей и любовниц, например, для
>ЖЗЛ не годятся по определению.
>Так что выбор одобряю.

Чем Дэвис не годится для ЖЗЛ. Объясните мне пожалуйста свою точку зрения. А-то никак вот не понять.

2rbd:

>Вот
>на этом наше общение,
>действительно, предлагаю закончить.

никакого общения у меня с вами не было и не могло быть, потому что для меня люди, говорящие в превосходной степени об этом собрании вранья и, тем более, о её издохшем авторе, сродни уроду, выстрелившему когда-то в спину Джону Леннону.

Что у Голдмана раздражает( да и не только у Голдмана) это претензия на достоверность. ИМХО честнее написать какие-нибудь Осколки, где сразу понимаешь - это выдумка. А все эти псевдобиографии - когда прочитал одну-две ещё туда-сюда, а когда они штампуются десятками - раздражает

2rbd:

Сразу уточню. Если, к примеру, высяснится, что Леннон мазал бутерброды жиром некрещеных младенцев, мое отношение к нему не изменится. Я принимаю его любым, поскольку интересен он мне как музыкант, а всё остальное меня мало волнует.
А вот вас хочу спросить: вы какой предмет преподаете? Интерес не праздный. Например, вы пишете, что книга голдмана "титанический труд". Я и сам писал диссертации, и неоднократно оппонировал другим, прочитал достаточное количество научных трудов разного калибра, а потому смею судить, что ничего "титанического" в писульках голдмана не наблюдается. Обычная среднестатистическая работа, лишенная каких-либо намеков на супер.
А второе, проблема вкуса. О нем не спорят, поэтому вы вправе любить то, что хотите. Но факт, что в основе этой дешевой книжонки лежит откровенное и ничем не прикрытое желание развенчать засранца Леннона, сквозит изо всех дырок. Если бы еще это делалось добросовестно, фиг бы с ним. Но у голдмана одна брехня наворочена на другую брехню и в брехню завернута. И именно это доказывается многократно в этой теме. И именно об этом говорят многочисленные якобы "источники". Как вы это пропустили, я понять не могу.

вот вот.
мне же, нетонкой и хамоватой натуре, хочется пожелать прошлым и будущим восторженным поклонникам сабжа этой темы, особо ярым любителям и поклонникам наук от "честного" писаки -

очень жаль, что подобную дрянь не написали о вас или о вашем самом близком и уже покойном человеке.
но не отчаивайтесь, вам обязательно когда-нибудь повезёт.

2 Citizen Cain: -ничем не прикрытое желание развенчать засранца Леннона.

А вы на него уже и венец успели повесить? Зачем, для чего? Святого хотите сделать? Обратитесь лучше к одной из конфессий, если не можете без святых мучеников.

2 JohnWLennon: -мне же, нетонкой и хамоватой натуре, хочется пожелать...очень жаль, что подобную дрянь не написали о вас или о вашем самом близком и уже покойном человеке.

Я своих друзей принимаю целиком и полностью, со всеми их чертами и поступками. И если что-то о них узнаю, то отношение от этого не изменится, потому что это мои друзья. Кстати, что можно написать о "нетонкой и хамоватой натуре"? Правду? )))

Не, ну нравится кому в грязном белье копаться - на здоровье

Не в белье дело. Современные "кины" смотрим (Груз 200, например), литературку современную читаем, на театральные премьеры ходим, и ничего, никого не тошнит.

2Klaus V:

>и ничего, никого не тошнит.

Кто б сомневался ....

2Klaus V:

Спасибо за добрый совет.

Главная проблема,что после смерти начинают людей вводить в ранг святых. А что с этим мнением противоречит,то вранье и права никто не имеет так высказываться.
Это печально! И мы друзья-битломаны с этим уже сталкиваемся не первый раз. Сначала Джон,а позже и Джордж.
Надо понимать что это обычные люди со своими недостатками!

2Johnny_1983:

>Чем Дэвис не годится для ЖЗЛ. Объясните мне пожалуйста
>свою точку зрения. А-то никак вот не понять.

Дэвис приукрашивает события в духе соцреализма. Это
элемент пропаганды, цензуры, который сразу чувствуется
и подрывает доверие к прочитанному. Мы, имхо, заслуживаем
знать правду о своих кумирах, и поэтому книги серии ЖЗЛ
должны быть более объективными.

2Citizen Cain:

>2rbd:
>А вот вас хочу спросить: вы какой предмет преподаете?
>Интерес не праздный. Например, вы пишете, что
>книга голдмана "титанический труд". ... смею судить,
что ничего "титанического" в писульках голдмана не наблюдается.
>Обычная среднестатистическая работа, лишенная
>каких-либо намеков на супер.

Академическими регалиями мы с Вами обмениваться не будем, потому что
работу, имхо, не следует мешать с хобби. Если же по существу, то
титаническим я назвал труд, который писался шесть лет и потребовал
анализа источников, число которых намного выше среднего в такого
рода работах. Книга отлично написана, ничего лишнего, каждая фраза
выверена до запятой. Можно спорить о содержании, но отрицать вклад
автора, намного превосходящий вклад Дэвиса, по-моему, нельзя.

А с другими известными мне книгами о Ленноне на русском языке книгу
Голдмана сравнивать нельзя. Мемуары Шоттона и Мэй Панг носят личный
характер и не претендуют на полноту картины. Хотя это интересные книги.

Если появится что-то, превосходящее Голдмана по объективности жизнеописания
Джона, то буду только рад.


>...факт, что
>в основе этой дешевой книжонки лежит откровенное
>и ничем не прикрытое желание развенчать засранца
>Леннона, сквозит изо всех дырок. ...

Вот этот факт при моих прочтениях книги подтверждения не получил.

у голдмана
>одна брехня наворочена на другую брехню и в брехню
>завернута...

Всю брехню не нужно вешать на Голдмана, он же не может выйти за пределы
того, что узнал из интервью. Заслуга Голдмана как раз в анализе и изложении
этого материала. Конкретные ошибки возможны, но факт очернительства не
подтверждается. Кстати, Вы не ответили на вопрос: разве Йоко не затаскала бы
Голдмана по судам, если бы была к тому реальная возможность?
Могу добавить еще такие: разве Голдман этого не осознавал, когда писал книгу?
Он что, идиот? И какая выгода ему была очернять Леннона - чтобы нашелся на
его голову еще один Чапман?

2Klaus V:

>Я своих друзей принимаю целиком и полностью,
>со всеми их чертами и поступками.


2Dr. Pepper:

>Главная проблема,что после смерти начинают людей
>вводить в ранг святых. А что с этим мнением противоречит,то
>вранье и права никто не имеет так высказываться.
>Это печально!

Еще бы добавил, что из среды подобных фанатиков и выходят
подобные Чапману. А в литературе - подобные Ахундовой, которые
скорее допишутся до теории мирового заговора, чем признают
своего кумира геем..

Голдман - не Голдман, а всё равно если ты великий человек, после твоей смерти тебя ославят в пошлых анекдотах, КВНах и юмористических телевысерах. Ничего святого у людей нету, всех обгадют и высмеют, так что мораль такая: не высовывайся, будь серым неприметным человечком, и никто про тебя анекдота не сочинит и пасквильную книжонку об тебе не намазюкает.

2rust66:

>2Johnny_1983:
>>Чем Дэвис не годится для ЖЗЛ. Объясните мне
>пожалуйста
>>свою точку зрения. А-то никак вот не понять.
>Дэвис приукрашивает события в духе соцреализма.
>Это
>элемент пропаганды, цензуры, который сразу чувствуется
>и подрывает доверие к прочитанному. Мы, имхо,
>заслуживаем
>знать правду о своих кумирах, и поэтому книги
>серии ЖЗЛ
>должны быть более объективными.
>
Хантер Дэвис был официальным биографом Битлз со всеми достоинствами и недостатками этого положения: главное достоинство - гарантированный "доступ к телам", а главный недостаток - неизбежность цензуры со стороны Битлз. Чтобы понять, как она создавалась - достаточно прочитать 82 страницы предисловия и всё станет ясно.
Хантер Дэвис написал хорошую книгу; ну,а если он уделил мало внимания наркотикам, гомосексуализму и прочей правде, то эти важные сведения можно почерпнуть из других источников.

Я книгу Голдмана читал раза три и еще буду, потому что через нее есть шанс попытаться понять Леннона человека, естественно с недостатками. Позолоченная статуя мне не интересна, в отличие от (как оказалось) большинства. Я даже не очень понимаю, что именно так всех ярит. То, что он ходил голый по квартире? А вы думали, что он под одеждой сахарный, а зад у него яблочный?

2Johnny_1983:

>Чем Дэвис не годится для ЖЗЛ. Объясните мне пожалуйста
>свою точку зрения.

Ничем не годится. Во-первых, это не индивидуальная биография, а история коллектива, во-вторых, написанная в конце 60-х - довольно давно, и в жизни персонажей довольно много успело с тех времен произойти. Ну и наконец - биография Дэвиса - это журналистский, рекламный материал, к тому же авторизованный, т.е. из него выброшены вещи, которые, например, могли огорчить тетю Мими. Слабовато для серьезной биографии.

2rust66:

>Если появится что-то, превосходящее Голдмана
>по объективности жизнеописания
>Джона, то буду только рад.

Ну вон Филип Норман есть - довольно интересно и объемлюще. Для "дай-хард" битломанов конечно все равно не пойдет - потому что там упоминается инцестуальная тема в жизни Леннона. Но, кстати, миф о гомосексуальности Леннона Норман опровергает однозначно.

Но вообще, книга Голдмана - очень ценный источник сведений о Ленноне, работа действительно проделана гигантская. Однако, надо помнить, что большая часть информации в книге - от людей, мало знавших Леннона (соседей, случайных знакомых и т.п.) и может быть соответственно искажена, а во-вторых, следует отделять интерпретации Голдмана от приводимых им фактов - Голдман как журналист из желтой прессы из всех возможных трактовок некоего события выбирает не самую вероятную, а самую скандальную.

Серой мышкой ты живи, серой мышкой ты умри, и никто ни разу в жизни на тебя не посегнёт.