Как вы относитесь к книге Голдмана?

Из всех людей, близко знавших Леннона, Мэй Пэнг единственная высказалась в
поддержку книги Голдмана, причем Wikipedia считает, что подобное заявление с
ее стороны подрывает доверие к ее собственной книге. Цитата из Пэнг по поводу
Голдмана имеется в книге Рэя Коулмана, в ней Пэнг сказала, что «Голдман на 99
процентов точен».

http://en.wikipedia.org/wiki/May_Pang

Однако, как оказалось, Коулман не брал специально интервью у Мэй Пэнг для своей книги. Пэнг даже не читала книгу Голдмана целиком и ее высказывание относилось лишь к тем моментам, которые касались ее. Вот как она разъясняет свою позицию в отношении книги Голдмана в интервью журналу "Daytrippin Magazine", 2004 год:


"Хотите верьте, хотите нет, Голдман многое понял верно. Но представил он
это неверно. Он взял все темное - и сделал ошибочные выводы. Если
рассматриваются одни лишь темные стороны, кому же захочется все это читать?
Я тоже не читала книгу целиком, лишь те места, где он пишет обо мне - это
он представил довольно точно. Но та часть книги, где он пишет, что Джон –
гомосексуалист? Чушь. Джон любил всякие проделки, к примеру, зайти в бар
для гомосексуалистов, или еще что-нибудь в этом роде... Он же понимал, что
его кто-нибудь узнает и поползут слухи. Его это просто смешило".

От себя еще вот что хочу добавить. Пунктик Голдмана о гомосексулаьности Леннона в свете заявлений Пэнг пускает пузыри. И мне думается, что Джон, любивший дразнить публику и захаживающий с этой целью в клубы "голубых", также запросто мог дразнить ее и делая намеки в интервью о cвоей "бисексулаьности". Не очень умно, по-моему, но совершенно в его стиле.

Да и фиг с ними, с грязекопаниями фигляра Голдмана на потребу части публики, жаждущей новых "фактов". Главным-то в жизни Леннона все равно остается факт реальный и неоспоримый, который столь упорно отказывался замечать г-н Голдман в своей мусорной книжонке, а именно: Леннон был и талантлив и сложен, а не болен и распущен. Вот эта позиция Голдмана вызвала у меня в свое время наибольшее возмущение и неприятие, и именно поэтому я все это написал.

Интерестная ссылка: http://www.infanata.org/2007/11/25/vse-devchonki-znajut-chto-malchishki.html
Тот ли Голдман ее написал или однофамилец?(У меня сейчас нет книги под
рукой, чтобы проверить). А вообще - занятно!

странно, что книгу голдмана все дружно ругают, а фильм стоуна о моррисоне, где тот выставлен еще большим придурком, принято хвалить. может, ругать голдмана, это просто мода такая?

О выходе этой книги в серии "Жизнь замечательных людей":

[...] Переломным моментом, как ни странно, стал выход биографии Джона Леннона в 2004 году. Все-таки его жизненный путь далек от образцового. Клеопатру в 2001-м еще как-то стерпели, а вот Леннон для тех, кто привык, что ЖЗЛ - это доска почета, оказался шоком. Поднялась буча. Зато канон был сломан, и теперь идея другая - не образец для подражания, а человек с замечательной, примечательной биографией.

http://www.izvestia.ru/culture/article3115589/

Привет!

Corvin, спасибо. Прочел статью, исторически познавательно, в части, посвященной буче вокруг издания книги Голдмана мне трудно согласиться с автором статьи. Голдмана они в ЖЗЛ зря выпустили, эта книга не делает серии чести и создает опасный прецедент, а не утверждает новую, лучшую "идею" серии ЖЗЛ. Каноны можно и нужно ломать, но позитивно, и не идя на поводу у читателей, падких до желто-жареных сенсаций. Какой вообще толк бороться с иконами, давая дорогу грубо намалеванным, грязным антииконам? Если в результате трудов Голдмана читателю в лице голдмановского Леннона является образ человека "с замечательной, примечательной биографией", то и у такого читателя и у тех, кто дал добро на издание этой грязи в ЖЗЛ, извращено представение о том действительно замечательном, на чем вообще стоит человеческая жизнь.

откровенно дерьмовая книга + паскудная попытка придать дряхлой серии эдакий залихватский либерастический вид заодно увеличив продажи.
похоже удалось, но к счастью не надолго, раз с такой ностальгией вспоминают о "переломном моменте".

А мне книга понравилась. Думаю, что она играет довольно важную роль в объективной оценке фактов биографии Леннона, особенно в части его взаимоотношений с Йоко Оно.

У автора книги весьма говорящая фамилия - отсюда делайте выводы.

Очнь бы хотелось повозмушшаться книгой, да не могу, нет моральнаво права ибо не читала ее
Одно кажется важным очень - ежели уж Мэй говорит что это гониво, значит велика (очень и очень) вероятность того что именно так и есть Потому как Мэй - дэвушка, катора можит где-то там какую-то обду иметь, ну что Джон от ней обратна к Йоке вернулся

И одна очень меня пугающая тенденция
Не знаю как где, но у нас в области давно произрастает такой менталитет, что ежели человек не шкаф набыченый, даже не нада никакого хаера отращивать - достаточно читать умные книжки, вобщем, хоть капля интиллегентности как сразу какое-то село начинает под нос себе шыпеть "гомик, гомик..." Радует, что пока что под нос Вот такая вот точка зрения давно меня достающая, которая гипермаскулинное поведение просто пытается вменять в обязанность, у всех мол должна быть отакая агрессивно-крутенькая походочка от которой меня тошнит просто, аж боюсь что начинаю заболевать мизантропией
Смотрю в окно - идут мужчинки серенькие со страхом внутри "лишь бы никто не подумал шо я гомик" (сразу, кстати, начнаю подозревать чо подсознательно они и есть это самое - иначе чего бы так боялись спалиться-то?) и вспаминаю фильмы про разных там мушкитёров - каки у них были воротники все с кружыв и усы накрученные и никто к ним не доколупывался за таки дела - токмо бабы велись на них
Сейчас пытается навязываться идея что утонченность и мужественность вещи противоположные и взаимоисключающие Хотя сотни лет прекрасно все уживалось Я бы сказала что мужественность и бычественность вещи взаимоисключающие, ибо второе есть страх замаскированный под агрессию в худщем смысле этого слова

Ну и в итоге смотрю в окно, а там идут серенькие и запуганные (ибо именно так мной воспринимается напускная штампованная крутизна - как трусость) и выпендриваются при этом как-то стандартно И обидно так что они думают что вот мне именно это и должно и даже обязанно не знаю как нравиться (ну как же - сооветствуют ведь!) Вобщем, нивелруются личности, а каторы нивелироваться не хотят на тех шыпят: гомик, гомик
И ходит куча со всех сил вытравляя с себя всяку привлекательность и обаяние и тд и тп и удивляется чё я им не даю Вазмущаится дажы
А если тенденцыя будет развиваться - вообще смотреть нема на кого будет
А книгу я не читала но побаиваюсь что голдман именно эту тенденцию развивает и начинает хотецца сделать иму за то каку-то пакость Нехорошо это Но начинает

Привет!

Yxtamoshka777, Голдман не совсем то о чем ты пишешь, хотя связь есть. Я вот думаю что Голдман был большой трус, иначе он написал бы и издал книгу при жизни Леннона. Он очень жалок, и в случае с Ленноном все его "изыскания" это не более чем грязная, жалкая месть посредственности Таланту.

Эта книга имеет место быть...

Это верно, vinil, именно имеет место быть, и не более того. Есть книги, которые живут, а есть такие, которые лишь занимают чужое место, место ненаписанных хороших книг.

Гэ-мана в топку!

Когда книга вышла, много для себя нового узнал(оригинал естественно, ЖЗЛ не читал и не собираюсь), но факты приходилось фильтровать, как советские газеты, поскольку автор эти самые факты поприукрасил своими домыслами и фантазиями, а кое-где и наветами, много ошибок и абсолютно несправедливых субъективных оценок. Икстамушке777 посоветую не пробовать читать этот поклёп, зря потратите свои нервы, злясь на порой откровенную неприязнь автора к герою. А вот вторую книгу Синтии JOHN очень даже советую, себе постараюсь при случае аудио-вариант прикупить , она там сама читает.
А вообще пора тему закрывать, 20 страниц негатива- многовато! Да и книжка была информативно полезна только тогда(в конце 80-х). А сейчас факты биографии Джона, некоторые впервые приоткрыл из которых Г-ман, есть в нете и без ненависти, да и книг много хороших есть. Все не без греха, но если бы Джон был таким порочным, как его Г-ман выставил,он бы навряд ли написал столько гениальных песен.

Для меня вопрос стоИт так: в книге изложены правдивые факты, или нет? Не бывает полуправды. Правда - одна: или она есть, или нет. Список людей, с которыми беседовал Голдман, впечатляет. К патоке Хантера Дэвиса лично я отношусь скептично. Не знаю, притягивал ли кто-нибудь Голдмана к ответственности в судебном порядке. Если нет, то все разговоры о "коварном авторе, посягнувшем на святое" - в пользу бедных.

1) Из интервью с Элом Ароновицем:
"Голдман был жутким маньяком. Мне не нравился этот его тон республиканца-морализатора - то, как он осуждал Элвиса в его биографии".
http://spintongues.msk.ru/MorrisonAbout.htm


2) "Добрый совет начинающим литераторам: если надумаете писать биографию Джона Леннона, знайте, что это - один из верных способов влипнуть в неприятную историю. Несколько лет назад чуть было не угодил под суд по обвинению в клевете Альберт Голдман, автор “Жизней Джона Леннона”. Теперь, вероятно, с этими же проблемами столкнется бывший личный секретарь Джона Фредерик Симэн, написавший книгу “Джон Леннон: жизнь взаймы”."
https://www.beatles.ru/books/paper.asp?cfrom=4&id=266

Больше аргументов приводить не хочется. Хотя мог бы.

2Drybushchak:

>Не бывает полуправды.

Как это? У всех своя правда:-).А если серьёзно,то факты и правда вещи довольно разные.Тенденциозной подборкой фактов можно создать образ любой окраски,и он будет той самой полуправдой,треть- правдой или четверть-правдой.

2Drybushchak:

>Не бывает полуправды.

О, как Вы ошибаетесь! Подавляющая часть того, что люди читают в газетах, слышат по радио, смотрят по телевидению и является той самой полуправдой.
Или, например, почитайте тему "Пикейный жилет" - там на каждой странице сплошная полуправда.

2papan:

>У всех своя правда:-).

Я бы даже сказал: "У каждого своя полуправда". :))