Администрация Beatles.ru приносит извинения Игорю Матвееву

Объясните пожалста неграмотному.
1)Является ли сайт битлз-ру с его картинками-логотипами из мульта про подводную лодку, названием домена и прочим фотками-названиями-наглым нарушением всех возможных авторских прав?
2)Как можно "доказать" разрешение авторовна публикацию его материалов?. Сегодня он сказал мне по емейлу "да", а завтра ему ударит моча в голову и он подаст в суд. Что я буду в суде потом показывать-копию емейл письма?

Кстати, несколько раз упоминалось, что Клим "ушел" с форума. Что сей нюанс означает?
Обсужение таки переросло в товарищеский суд. Ну не можем без этого.

2papan: автору - авторово, а Саймон всё равно прав.

>А я считаю,что недопустимо публиковать статьи
>без указания подлинного автора и/или источника информации.

и ведь логично же...

>Что касается публикации фотографий и муз. файлов пусть решает >администрация,это в её компетенции.

и ведь тоже логично...

и даже электронную версию книги Льюисона я качнул по сегодняшней ссылке с битлз.ру...кому за копирайт заплатить?

2Simon:

>Я считаю, что интеллектуальная
>собственность, с точки зрения потребителя, ничем
>не отличается от любого другого товара, продукта
>или услуги.

Ты прям как американцы. Информация - та же колбаса. Мне все же кажется, что в случае с интеллектуальной собственностью не все так просто, как с одеждой. С точки зрения потребителя, возможно, это одно и то же. Но интеллектуальную собственность (= мысль автора) можно исказить, переврать, а на джинсы хоть десять чужих лейблов налепи, все равно они останутся теми же джинсами.

Альтруизм - это замечательно, но нельзя же предписывать его законом или отсутствием оного. Альтруизм может быть только правом. Иначе почему бы вообще не убрать имя автора со всех книг, композитора и исполнителя - со всех дисков, режиссера и актеров - со всех видеокассет? Они же на благо мира трудились. Некоторые так даже и деньги за это получили, квиты. Давайте жить в мире безличной информации. Только вот не всем же нравится перспектива окончательно утонуть в интертексте.

JohnWLennon***
Как видим,данная конкретная проблема уже сразу разрешилась ,и далее мы переходим в область в основном теоретических рассуждений.У Симона позиция понятна,глубоко принципиальна и вызывает глубокое уважение.Моя позиция не принципиальна,хотя я вообще везде по музыкальным темам,в том числе и в "бумажном" варианте,публикуюсь под известным "псевдонимом".И единственно из "любви к искусству".Но вот жена считает,что я поступаю неразумно. Поэтому вариант,когда автору безразлична судьба его публикаций (как например Симону),не совсем прост.В один (не)прекрасный день,по независящим от нас обстаятельствам,наши права перейдут к правопреемникам.И тогда прошлое безразличие может хорошо аукнуться тем,кто этим ранее без нашего ведома воспользовался .Поэтому точно такое же уважение вызывает ЗАКОННОЕ желание большинства авторов защитить свои права.
Моя позиция в нашем конкретном случае основана на принципе минимального вреда:гораздо выгоднее (как с материальной,так и моральной стороны) в вопросах публикации чужих материалов закон выполнять. Если нет уверенности в своих действиях,всегда можно дать ссылку на соответствующий материал без публикации.
ЗЫ.В случае скачивания книги Льюиса никому платить не надо,если ты будешь это использовать в личных целях и не выставлять на всеобщее обозрение.

2Halloween

> Ты прям как американцы. Информация - та же колбаса. Мне все же кажется, что в случае с интеллектуальной собственностью не все так просто, как с одеждой. С точки зрения потребителя, возможно, это одно и то же. Но интеллектуальную собственность (= мысль автора) можно исказить, переврать, а на джинсы хоть десять чужих лейблов налепи, все равно они останутся теми же джинсами.

Действительно, с интеллектуальной собственностью не все так просто, как с колбасой. Согласен. Но я же оговорился вначале, что следует различать авторство, например, литературного произведения, где самоценным является сам текст, в котором невозможно переставить или заменить слова без ущерба для самого произведения и в этом случае Закон должен защищать как авторские права, так и само это произведение.

А в случае, когда большую часть текста занимает объективная информация, права на которую даже по этому ххххх-му Закону вообще не могут никому принадлежать, а перестановка и замена слов в этом тексте даже может и улучшить его, чего в нем, собственно, защищать? Алфавит?

Пойми, я вовсе не против авторства как такового, но следует различать АВТОРСТВО и авторство.

И еще... Не задумывалась ли ты, что в пожизненных авторских правах и отчислениях заложена большая изначальная несправедливость. Возьмем, например, очень хорошего писателя (или музыканта) и очень хорошего художника (или скульптора). Я специально взял для примера людей творческих профессий, чтобы меня не обвинили в некорректности, хотя вместо художника можно взять любую другую специальность, например, инженера, учителя, медика или даже слесаря.

Итак, оба они люди, безусловно, творческие, но один из них - замечательный музыкант, написав выдающееся музыкальное произведение, может безбедно существовать на авторские отчисления за его издание или исполнение (такие случаи известны в истории), а другой - вынужден работать в поте лица, каждый раз создавая и продавая очередную свою картину. Чувствуешь разницу? Лично я считаю, что это неправильно получать много раз вознаграждение за однажды сделанную работу!

2рараn

Спасибо за понимание! В свою очередь, я тоже понимаю и уважаю твою позицию. И хотя в данном случае мы с тобой и придерживаемся разных позиций, но как приятно общаться с умным и интеллигентным человеком. Я всегда говорил: "Лучше с Умным потерять, чем с Дураком найти!"

Simon

По поводу отчислений - я не думаю, что это несправедливо. Все зависит от конкретного жанра. А точнее, от его продаваемости. Чтобы не сравнивать слесаря с поэтом, можно взять категории поближе. Например, мои авторские отчисления за перевод книги (я имею в виду, начиная с первого переиздания, которое само по себе маловероятно) по определению будут несопоставимы с гонорарами какой-нибудь Донцовой. А у кого уходит больше времени? Я сомневаюсь, что она свои книжки пишет по полгода.

А что до художественной ценности, так это вообще штука настолько гибкая... Есть журналисты, один материал которых стоит десятка иных "художественных" книг. И вообще что, получается, где есть факты, там авторское право недействительно?

Господа! Мы живем в странной стране, где халява - лучшее благо. Поймали - плохо, не поймали - хорошо! Россия - страна, где воруют. Кто-то по-крупному, кто-то - как придется. О чем мы спорим? Поймали - надо покаяться, нет - надо продолжать в том же духе. Если кто-то бьет себя в грудь пяткой и говорит, что он честный - поверим ему, это тоже обман, или самообман, но пусть ему будет приятно. Нет среди наших соотечественников ни одного человека, который не нагрешил бы в сфере закона " Об авторских правах...", нет ни одного чиновника от сельского писаря, до президента России, и я это утверждаю с полной уверенностью, кто соблюдал бы все законы нашей страны, а особенно обсуждаемый (вспомним как Путин нахваливал режиссеру "Возвращения" его фильм, который он посмотрел на видеокассете, и очень удивлялся, когда тот ему сказал, что на видео этот фильм лицензионно еще не выходил). Будте проще! Мы живем в дикой стране с очень хорошими -самобытными людьми. Получайте удовольствие в конце-то концов!!!!!!

Simon
Dura lex sed lex. Закон суров, но он закон.
Бесперспективно сетовать на несправедливости закона об авторском праве, тем более что я ее, например, не усматриваю.
Я еще хочу тебя расстроить. Имущественные права автора действуют не только пожизненно, но и в течение 70 лет после смерти автора, переходя к его наследникам. А если произведение создано в соавторстве, то право на отчисления сохраняются за всеми наследниками в течение 70 лет после смерти последнего соавтора.
Другими словами 70 лет для наследников Леннона начнут исчисляться (для песен, подписанных Леннон/Маккартни) со дня смерти Пола (долгая ему лета!).
Я полагаю, что у композиторов ничуть не больше преимуществ, чем у художников. Есть богатенькие и среди тех, и других.

2old fred

> Получайте удовольствие в конце-то концов!!!!!!

Так, мы этим и занимаемся! :-) Лично мне доставляет огромное удовольствие общаться со всеми вами, дорогие мои одноклубники (слово "сосайтники" мне почему-то не очень нравится), :-)) иначе бы меня здесь давно уже не было.

> Нет среди наших соотечественников ни одного человека, который не нагрешил бы в сфере закона " Об авторских правах...", нет ни одного чиновника от сельского писаря, до президента России, и я это утверждаю с полной уверенностью, кто соблюдал бы все законы нашей страны...

Абсолютно согласен с этим! Скажу больше, закон законом, но я стараюсь жить согласно своим внутренним моральным установкам, которые, к сожалению, иногда не совпадают с действующим законодательством.

2Mr.Moonlight

> Бесперспективно сетовать на несправедливости закона об авторском праве, тем более что я ее, например, не усматриваю.

Да я, собственно, и не сетую, а всего лишь аргументирую свою позицию.
А вот интересно, если бы ты усматривал несправедливость в законе, имелась бы тогда хоть какая-нибудь перспектива ее устранить? :-)) Вопрос, как ты понимаешь, чисто риторический.

> Я еще хочу тебя расстроить...

Ну, конечно! Что еще можно ждать от юристов? Нет, чтобы сказать: "Я хочу тебя обрадовать! Ан, нет! Я ХОЧУ ТЕБЯ РАССТРОИТЬ!"

> Другими словами 70 лет для наследников Леннона начнут исчисляться (для песен, подписанных Леннон/Маккартни) со дня смерти Пола (долгая ему лета!).

Боюсь, что еще 70 лет я не проживу, чтобы поставить своё имя под нотами "Yesterday"! :-))

- Вы в чем-то хотели признаться?
- Ах, да! Признаюсь, что не по своей воле, а по наущению князя Милославского некоторое время являлся исполняющим обязанности царя...
- Как, и Вы царь?!.
- Ну да, царь! А что ж тут такого?
- Врешь, собака! Аз есмь царь!..

Извиняюсь за неточное цитирование, но "каббалистический" знак (с) ставлю. Вот:
(с)
На всякий случай...

2Halloween

> Чтобы не сравнивать слесаря с поэтом, можно взять категории поближе.

Так я именно поэтому и сравнил писателя (или музыканта) с художником (или скульптором). Мне кажется это сравнение вполне корректным.

> …Я сомневаюсь, что она (Донцова) свои книжки пишет по полгода.

Ты будешь смеяться, но это именно так и есть – Донцова сама говорила, что пишет, примерно, два романа в год. :-)

> Есть журналисты, один материал которых стоит десятка иных "художественных" книг.

Наверное, есть.

> И вообще что, получается, где есть факты, там авторское право недействительно?

Нет. Я думаю, что авторское право в писательском деле недействительно там, где авторский текст не является самоценным. Я хотел написать еще "где нет эксклюзивных мыслей и идей", но потом вспомнил, что даже согласно обсуждаемого нами закона, авторские права просто на идеи не распространяются.

А критерий самоценности?

2Halloween

> А критерий самоценности?

Ты права, это формально очень сложно определить. Впрочем, как и многое другое в нашей жизни.

А халтурщица Маринина пишет не менее 4-х романов в год.:)) Впрочем, Донцова тоже халтурщица (имхо).

Формально, конечно Матвеев прав, кому же приятно, когда берут его статью и подписывают чужим именем. Я столкнулся с похожим случаем, когда превосходную статью Кедрова Скандал в благородном семействе (о Сорокине) с большим трудом обнаружил в инете на каком-то украинском портале, где имя автора просто не было указано!
Но с другой стороны, уверен, что Клим просто не уделил особого внимания этому вопросу. Никакого намеренного или злостного нарушения авторских прав с его стороны, не было. Теперь все мы, и Клим, естественно, тоже, просто будем более внимательны.
Хотя, если уж по большому счету, то даже просто переписать диск друг у друга я не имею права, поскольку на диске же написано,copying, public performance and duplication is strictly prohibited.
Думаю, правильнее было бы Матвееву указать где-то, что любая перепечатка его статей разрешена только с согласия автора. Если такая пометка у него есть, то Корвин правильно сделал, что от лица сайта принес ему извинения, зачем разжигать страсти?

Нужно beatles.ru переезжать в Северную Корею, там тихо и ни каких авторских прав.
У всех рыльцо в пушку.
Д.

2Simon:

>Чувствуешь разницу? Лично я считаю, что это неправильно
>получать много раз вознаграждение за однажды сделанную работу!

Дааааааа, ужжжжж! Ща попробую перевести. Вот когда Из. Искусство будет близко по популярности (востребованности на эмоциональном уровне) к музыке, тогда можно будет это сравнивать хоть как-то. Лично я, как человек немного умеющий в обоих этих видах, могу сказать одно - сравнивать это нельзя вообще.
За гениальную картину (созданную без огромных мат. затрат) можно получить бешенные деньги, а тут люди вкладывают СВОИ деньги в запись (приблизительный порядок цен могу привести), а потом лейбл еще думает ВЗЯТЬ или НЕТ. На "занятие музыкой" денег уходит на порядок больше, чем на ИЗО - это Вы не учитываете.
И именно тут (вопрос авторских отчислений) все очень справедливо...

SergeK

А по-моему, вообще вопрос оплаты искусства - одна большая условность и натяжка.

Монстр66
Я полагаю, нет особых поводов оправдывать по меньшей мере небрежное отношение к чужим правам. Еще раз напомню, Клим ведь и в простых топиках "забывал" указывать фамилии авторов материалов, которые он усиленно постил.

>>Хотя, если уж по большому счету, то даже просто переписать диск друг у друга я не имею права, поскольку на диске же написано,copying, public performance and duplication is strictly prohibited.<<

Однако вот что говорит пукт 3 статьи 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах":
"Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения".

Другими словами, если книга или диск свободно и правомерно продаются, а я купил их, то могу давать потом их кому угодно и не спрашивать, что они с ними потом будут делать. Я могу купить десять экземпляров и раздать их своим друзьям.
В законе также оговариваются случаи, когда можно использовать произедения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора.
Единственный пробел - это неопределенный статус интернетовских сайтов и размещения в них различных авторских материалов. Но эта отдельная большая тема, которую, наверное, неплохо бы обсудить. Но и здесь одно ясно - фамилию автора, надо указывать всегда. А весь сыр-бор именно из-за этого.