Западная рок-музыка в СССР , как это было...

2papan
> А как вы считаете,нужны ли рок-энциклопедии в эпоху интернета?

Ну, вопрос, конечно, интересный... :-))
Если под рок-энциклопедией понимать наиболее полный, глубокий и систематизированный свод знаний или информации о рок-музыке и музыкантах, то думаю, что да, безусловно нужны. Другой вопрос КАКИЕ!?
У меня на этот счет имеется вполне определенное, выработанное за многие годы увлечения рок-музыкой, мнение. Мне категорически недостаточно прочитать в энциклопедии всего пять строк о стране, времени образования и составе группы, да еще приправленных личным субъективным мнением о ней самого составителя энциклопедии. Я бы хотел иметь возможность прочитать в рок-энциклопедии максимально подробную биографию исполнителя или историю группы, с качественными фотографиями, полными дискографиями с фотографиями обложек альбомов, и, в случае мультимедийной рок-энциклопедии, послушать хотя бы фрагмент наиболее характерной композиции, чтобы представить себе их саунд.

> Я вот,скажу честно,ни одной за свою жизнь не прочитал.Пару штук полистал,нашёл кучу ошибок:-)).

Да. Согласен с тобой, что ошибки - главный бич рок-энциклопедий. Я уже как-то писал (по-моему даже в этой теме), что считаю в данной области ошибки просто неизбежными - во-первых, из-за колоссального объема информации, во-вторых, из-за неаккадемичности и субъективности самой этой области, в-третьих, из-за весьма противоречивых первоисточников информации, в-четвертых, глубоко исследовать творчество сотен и даже тысяч групп и музыкантов просто физически невозможно, в-пятых, неточности перевода, в-шестых,... и т.д.
Продолжать этот список можно до бесконечности, но даже несмотря на некоторые ошибки все равно считаю необходимым продолжать собирать по крупицам эту бесценную информацию о рок-музыке и делать попытки обобщать и систематизировать ее в рок-энциклопедиях, чтобы она не пропала бесследно для человечества, причем как для нас - стариков, так и для молодых людей, только начинающих знакомиться с рок-музыкой.

> Simon,это ни в коей мере не относится к твоему детищу,оно ведь интернетное,как я понимаю.

Нет, рараn, моя рок-энциклопедия не интернетная, хотя в интернете у меня есть сайт посвященный этому проекту. Моя энциклопедия - мультимедийная. Согласись, это не одно и то же.
Она распространяется на CD-дисках и практически все статьи сопровождаются музыкой этих групп и исполнителей, что мне представляется, наиболее важным и интересным преимуществом перед бумажными изданиями.

Simon***
"Я бы хотел иметь возможность прочитать в рок-энциклопедии максимально подробную биографию исполнителя или историю группы, с качественными фотографиями, полными дискографиями с фотографиями обложек альбомов, и, в случае мультимедийной рок-энциклопедии, послушать хотя бы фрагмент наиболее характерной композиции, чтобы представить себе их саунд."
Так это про AMG :-).Если серьёзно,то для России конечно очень важно иметь какой-то хороший справочник на русском языке.Пусть это и называется энциклопедия:-).Но как избежать ошибок и субъективных оценок (не автора,а кочующих из издания к изданию)? Не использовать при подготовке никаких материалов на русском:-).

Насчет DMM.
Я тут на днях попал в Государственный архив звукозаписи, где выяснилось, что в России винил начали печатать с 1902 года, когда в Риге были открыты 2 завода "Граммофон" и еще какой-то "фон". Видел я и первые пластинки - еще односторонние с прессованным пятаком (технологии вваривания бумажного лейбла еще не было) и тяжелые (180 г отдыхают). А кроме того, в архиве хранятся их оригинальные матрицы, которые были из стали. Вот вам и DMM.-)))

papan
"Я вот,скажу честно,ни одной за свою жизнь не прочитал.Пару штук полистал,нашёл кучу ошибок".
- А энциклопедии общего характера в принципе не читают, а используют как справочники, по мере необходимости. Как телефонные, к примеру. У меня штук шесть-семь рок-энциклопедий разных лет, в основном западных, и я туда время от времени заглядываю. Две из них на микрофильмах (оказались неудобными в пользовании), остальные в бумажном виде. Одну из них я скачал года три назад из интернетовского UBL.com (конечно, не всех имеющихся там 10 тысяч исполнителей, а 850 из 2500, имеющихся в моей фонотеке, остальных у них не оказалось), распечатал и поместил в четыре здоровенных скоросшивателя, в алфавитном порядке. Они у меня стали ядром домашнего рок-архива, куда я переместил накопленную за годы газетную, журнальную и интернетовскую информацию по каждому из имеющихся в моей фонотеке исполнителю, лежавшую до того в пакетах, пользоваться ею было практически невозможно. Получилось уже шесть гроссбухов, и они растут.

Simon
Вы правы, рок-энциклопедий, отвечающим всем указанным Вами параметрам, не существует. Даже огромные, неподъемные по весу, тысячестраничные труды страдают неполнотой и поверхностностью. Поэтому, на мой взгляд, лучше иметь несколько (чтобы не стать заложником предвзятого вкуса и ошибок ее составителя) энциклопедий общего характера и неограниченное число более специализированных и глубоких. И те, и другие очень интересны, но первыми лучше пользоваться как телефонным справочником, а вторые уже читать внимательно. Жаль, энциклопедии второго типа - редкость. Вот недавно приобрел интересную английскую энциклопедию полной дискографии порядка тысячи исполнителей с краткой биографией каждого. В другой (тоже английской) упор сделан на биографическую сторону, а дискография отражена лишь частично. Обе у меня неплохо дополняют друг друга.

papan***
>Если серьёзно,то для России конечно очень важно иметь какой-то хороший справочник на русском языке.

Почему только для России? Мне здесь тоже не хватает информации. И не в деньгах дело - найти книги тяжелее. А если говорить о виниле, у нас с этим вообще беда: на 1000 семей - 1 вертушка. Винил можно купить только на редких букинистических рынках.

yellow submarine***
А какой смысл скачивать информацию из интернета и переводить ее на бумагу? Не легче ли создать домашний архив, например в WORDе? Кстати, устранять неточности и вносить корректировки проще.

2yellow submarine:
>UBL.com
Так papan об этом и говорит :-)
UBL в плане информации - это данные c AMG. Удобный интернет-справочник.
AMG, кстати, за последнее время сильно прибавил в полноте охвата и качестве (могу судить по прогу/прото-прогу).

А дальше начинается вопрос: зачем нужна рок-энциклопедия.
Скажу как я это понимаю для себя:
- Если нужен справочник для сверки дискографий и прочего - то это официальные сайты, AMG и еще несколько справочников. Тут все очевидно - нужны данные по последним изданиям (ремастеры, бонусы и так далее) - в результате бумажные издания быстро устаревают.
- Если ищешь интересную тебе музыку, то тут уже главное - субъективное мнение автора энциклопедии. По этой причине, любая рок-энциклопедия проигрывает форумам или специализированным сайтам. Если знаешь вкусы человека - проще понять интересен тебе будет диск или нет, задать уточняющие вопросы. или просто посмотреть рейтинги альбомов (найти рецензента, с наиболее близкими вкусами и смотреть какие еще альбомы он высоко оценивает).
- Почитать для начала. Просто узнать какая музыка существует. Вот тут уже общие энциклопедии нужны и на ошибки и неточности особого внимания можно не обращать. Это базовый уровень.

Думаю, что у бумаги или мультимедиа-диска есть свое обаяние (не считая того, что искать не нужно и если человек что-то делал для издания - вероятность халтуры и бреда меньше, чем на случайно найденном сайте в интернете) и потому они вполне могут существовать и интересны.

Просто для долго-копающих зачастую в интернете найти информацию проще (и места знают и по каким словам искать). Про себя могу сказать, что форум и сайты лейблов сейчас - основные источники информации.

RomaN_***
Почему я сказал "для России"?
Потому что ,мне кажется,русские в зарубежье уже привыкли обходиться без (справочной) литературы на родном языке главным образом благодаря интернету.В России же распространение интернета ещё не столь глобально (мне кажется),да и доверия к родному языку больше:-).Я помню,что в советское время любая информация о рок-музыке была на вес золота,даже при очевидно невысоком качестве.Поэтому конечно рок-энциклопедии в любом виде приветствовались.Для меня в то время наилучшим вариантом стала в журнале "В мире книг"(так вроде),быстро помершая на третьей-четвёртой букве.Но и то что успели напечатать было хорошего уровня.Теперь же лично мне такие издания не нужны. Первым делом начинаю в них "выковыривать" недочёты:-).

2karp
> Если ищешь интересную тебе музыку, то тут уже главное - субъективное мнение автора энциклопедии. По этой причине, любая рок-энциклопедия проигрывает форумам или специализированным сайтам.

Лично я считаю, что в рок-энциклопедиях просто не должно быть субъективного мнения ее составителя. Это не художественная литература. Было бы странно прочитать, например, в Большой Советской Энциклопедии следующую информацию: "Шолохов Михаил Александрович (1905-1984) - русский советский писатель, пользующийся благосклонностью советских властей, автор таких конъюнктурных и ангажированных произведений, как "Поднятая целина" и "Тихий Дон". Лично мне больше нравится другой его современник - писатель М.А. Булгаков и его бессмертный роман "Мастер и Маргарита".
Поэтому считаю, что энциклопедия должна содержать исключительно объективную информацию - имена и фамилии музыкантов; даты рождения, образования групп, выхода пластинок и синглов, и т.д.; названия групп, композиций, альбомов; позиции в рейтингах; объемы продаж и т.д. Это мое твердое убеждение.

А на счет того, что "любая рок-энциклопедия проигрывает форумам или специализированным сайтам" - это очень категоричное и спорное утверждение. Это совершенно разные вещи и их даже сравнивать некорректно.

Еще я хотел бы сказать, что огромным преимуществом мультимедийной рок-энциклопедии перед классическими бумажными является ее фактическая схожесть с классическими компьютерными Базами Данных, с возможностью быстрого поиска и выборки данных по различным критериям, а также возможностью использования гипертекстовых ссылок на статьи о других группых и музыкантах, связанных с данной. Ну, и конечно же, возможность быстрого внесения в нее различных изменений и дополнений!
Что уж говорить об объемах хранимой на CD информации. (Если, например, издать мою энциклопедию в виде книг, то в ней будет примерно около 6000 страниц текста формата А4).

2Simon:
>Лично я считаю, что в рок-энциклопедиях просто
>не должно быть субъективного мнения ее составителя
Симон, тогда это просто справочник "для сверки дискографий" (т.е. то, о чем я говорил в первом пункте). Вы немного не так поняли, о чем я говорил. Я разделял издания по цели, с которой человек в них заглядывает.
Ключевое в этой части моего сообщения - цель с которой человек полез в энциклопедию, т.е. фраза "Если ищешь интересную тебе музыку". Как можно по справочнику-дискографии найти нового интересного тебе исполнителя? По-моему, никак. Должно быть хоть какое-то описание музыки - а это уже субъективизм.

>позиции в рейтингах; объемы продаж и т.д
При поиске интересного мне диска лично я проигнорирую каким тиражом разошлась Бритни Спирс или Назарет. И я не буду смотреть позицию Арт Зойд в итоговом опросе журнала Керранг за 1988 год. Для меня эта информация не имеет никакого смысла. А, вот, информация какой из поздних Арт Зойд хоть как-то напоминает ранние работы мне была бы очень полезна.

>"любая рок-энциклопедия проигрывает форумам или специализированным сайтам"
Опять же, Вы пропустили ключевую фразу: для каких целей (для справки или для того, чтобы найти интересный тебе диск).

2karp
> Я разделял издания по цели, с которой человек в них заглядывает.
> Опять же, Вы пропустили ключевую фразу: для каких целей (для справки или для того, чтобы найти интереный тебе диск).

Энциклопедия есть энциклопедия (вверху я дал ее определение) и она не зависит от цели, с которой человек в нее заглядывает. У одних - такая цель как у Вас, у других - узнать больше об услышанной ими группе, третьи - читают энциклопедию как книгу для самообразования, четвертые - ... и т.д. Целей может быть множество, но существует выработанное столетиями понятие "энциклопедия" и требования, предъявляемые к ней. Хотя я согласен, что в последнее время это понятие несколько девальвировалось, благодаря многочисленным неудачным попыткам доморощенных энциклопедистов пересмотреть это понятие и внести в нее "свое веское слово".

ARoad
Да для некоторых ничего бы в Эсэсэсерии не изменилось. Ну получили бы они рок-энциклопедию, так захотелось бы еще "Один день Ивана Денисовича".

В 80-х годах, я помню, в магазине "Дружба" (?) на Горького кое-какую приличную литературу из соцстран продавали. Очень недурную книжку про Дженис Джоплин хорошо помню, про Элвиса, про рок-фестивали (все ГДР) и шикарную по тем временам венгерскую рок-энциклопедию, перелупленную с одной английской.

2илюха
> ...и шикарную по тем временам венгерскую рок-энциклопедию, перелупленную с одной английской.

Да, я ее до сих пор храню, как реликвию - больше она, к сожалению, ни на что не годится. Но тогда, в СССР, это казалось настоящим информационным сокровищем, (хотя "Один день Ивана Денисовича" я прочитал еще до нее). :-))

privet vsem!!!!

S nastupajuschej vesnoj!!!

Iliuxa
"Odin den'...: byl izdan oficialno, na mnogix jazykax narodov SSSR.
I tirazh knigi - umopomrachitelnyj.

Eto ne schitaja pervoj publikacii v "Novom mire".

Povesti xoteli privoit' Gosudarstvennuju premiju.

Nemnogo ne uspeli.

Eto tak, k svedeniju.

А вот и сама эта венгерская реликвия. Но в свободной продаже ее тогда я так и не смог найти, поэтому пришлось покупать с рук аж за 25 рублей! Хотя на самом деле она тогда стоила 8 руб. 92 коп. - на ней осталась эта проставленная в виде штампа цена.

Правда, толку от нее было не много - ведь она была написана на венгерском языке, который был понятен мне чуть больше китайского. Но зато это было единственное издание, которое содержало хоть какую-то информацию о венгерских рок-группах, так популярных в 70-е и 80-е в нашей стране - фотографии, составы, дискографии.

Об остальном же тогда можно было только мечтать!

karp, RomaN_
"Просто для долго-копающих зачастую в интернете найти информацию проще (и места знают и по каким словам искать). Про себя могу сказать, что форум и сайты лейблов сейчас - основные источники информации". "А какой смысл скачивать информацию из интернета и переводить ее на бумагу? Не легче ли создать домашний архив, например в WORDе?"
- Это кому как удобнее. Я человек уже немолодой и мне привычней работать не с виртуальной информацией, а с реальной, на бумаге. К тому же дома у меня вообще Интернета нет, пользуюсь им только на работе в свободные минуты. Скачаннная и распечатанная информация из UBL интересна мне не только сама по себе, а еще и потому, что она послужила ядром, вокруг которого я стал нанизывать информацию из других печатных источников. В рок-энциклопедию не вставишь листы с новыми данными, а в скоросшивателе нет никаких проблем. Иметь все это в компьютерном Word'е, конечно, можно, но тогда это нужно было делать с самого начала, теперь я уже не стану, слишком объемная работа.

2yellow submarine:
>Это кому как удобнее.
У меня самого до прошлого года 3 папки с распечатками из AMG лежали.
Я с распечатками дискографии по Горбушке ходил (давно, правда), т.к. был момент, когда наши пираты очень редко год диска указывали.
Просто в какой-то момент объем актуальной информации превысил критическую норму - и я предоставил ее систематизировать другим:-)
А если серьезно, то сейчас меня больше интересует поиск информации по группам, которых еще не слышал, а не по тем, которые уже есть в коллекции. Отсюда и несколько иной подход.

2Simon
Кстати, если помните, вроде бы именно из этой энциклопедии брались фото для иллюстрирования выпусков нашей рок-циклопедии в журнале В мире книг. Фото Animals точно из нее.

2Flaming Rain
Честно говоря, не помню. :-))

2Flaming Rain:
Ну, было б странно, если б такой возможностью не пользовались составители-издатели фолиантов о музыке. Откуда ж брать фотографии: правильно, отсканировав из др. энциклопедии. Вы не обращали внимание, что многие западные издания справочников, энциклопедий и тэ пэ стараются издавать с минимальным колличеством иллюстраций по известной пресловутой причене об "авторских"? А для отечественных меломанов с их "голодным детством и отрочеством", любая масенькая чэ-бэ фотка становилась фетишем, а иногда иконой в красном уголке. :)

Уважаемый Simon,
впервые посмотрел Ваш сайт. Мне понравилось.Ваша работа -- весчь нужная и, наверное, удобная для русскоязычных поклонников разл.жанров популярной музыки. Позвольте мне маленькую ремарочку (ох, опять эти "афтырские" :0) Похоже, Вам хорошо знакома "Майкрософтовская" мульти-энциклОпия...Люди, работающие на этого "монстра-монополиста" оч. ревностно отслеживают всякие там "штучки-дрючки" от БэГэ. Увы, это касается и картинок-фонов, гифов и тэ пэ. Особенно ребяты ругаются, когда это не просто так, а с ынтересом :)

2john lee hooker
Вы вновь затронули сложную тему "об авторских правах", о которой уже так много было высказано самых разных мнений, в том числе и в данной теме. У меня тоже на этот счет имеются свои мнения и соображения. Позвольте я их выскажу.
Если соблюдать все буквы закона о защите авторских прав, то сделать ту рок-энциклопедию о которой я писал выше просто НЕВОЗМОЖНО! Попробуйте, например, договориться о законном использовании всех 2500 фотографий и 1100 музыкальных аудио-фрагментов, которые я использовал в своей энциклопедии. Жизни не хватит! Видимо еще и поэтому до сих пор так и не было выпущено такой идеальной рок-энциклопедии.
С другой стороны, мы все постоянно нарушаем данный закон "О защите авторских прав", используя на своих компьютерах нелицензионное программное обеспечение, покупая и используя пиратские диски, скачивая музыку в mp3-формате и т.д. Я думаю, что фирмы-производители теряют на этом элементарном пиратстве суммы просто несопоставимые со случаем их использования в рок-энциклопедиях, где они становятся частью принципиально нового продукта. Так что с морально-этической точки зрения совесть моя чиста - ведь это не простое заимствование, не бизнес, а творческая переработка. Чувствуете разницу? Я работал над этой энциклопедией целых 5 лет! Вы же не думаете, что основной целью этого было простое пиратство. В первую очередь я хотел реализовать свою давнюю мечту - создать ту рок-энциклопедию, которую я, как человек, всю свою сознательную жизнь занимающийся изучением рок-музыки, мечтал у себя иметь. И изначально я делал ее исключительно для себя, но когда ее увидели мои друзья - коллекционеры и знатоки рока, то они убедили меня издать ее для более широкого круга людей, так же серьезно увлекающихся музыкой. Так на свет родилась "Rock-Энциклопедия Simona". Или все-таки мне лучше было не делать этого, чтобы не нарушать закон?