О неосознаваемой глобальности феномена Битлз

2brit
А почему мне адресован пост? Про "лажу" не я говорю.

Начитавшись темы пришёл к такому выводу, что несмотря на колоссальный прогресс в области художественных достижений, в отношении звукозаписи Битлз так и остались «неумытыми парнями с соседней улицы». Собственно, какой смысл был им меняться, если они изначально были такими (в гамбургские дни – когда позволяли себе принимать пищу прямо на сцене, и т.д.), и в конце-концов именно такими их и «схавали»? Эпстайн нарядил их в костюмчики, но бунтарское содержание Битлз, вопреки всему, расцвело пышным цветом. Даже получив доступ в профессиональную студию, они продолжали приходить туда с фигой в кармане, всячески демонстрируя свою внутреннюю свободу («Для начала мне не нравится Ваш галстук, сэр»). Все эти непристойные шутки, внедрённые в записываемые песни (“finger pies”, “sie liebt dick”, “she’s a prick teaser”, “tit-tit-tit” и т.д.), открытая неприязнь к установленным церемониям, да что там говорить – общепринятая исполнительская культура была им совершенно чужда. Любой скрипач перед концертом/записью натирает смычок канифолью, уважающий себя гитарист протирает струны какой-нибудь ваткой с одеколоном, певец – распевается, чтобы голос был гибким, летел свободно, и так далее. Это как чистить зубы по утрам. Битлз же позволяли себе, образно говоря, являться на работу с нечищеными зубами. Типа, вот такие мы все из себя гениальные и простые, а презренное чистоплюйство – не в наших правилах. И, что интересно, студийные бонзы занимались откровенным попустительством, стараясь лишний раз не дышать на своих золотоносных подопечных, а уж те борзели, как могли. В итоге в “She’s Leaving Home” – такой, казалось бы, академической по природе своей песне, – мы слышим сиплые «невыспавшиеся» голоса, и так далее. Весь «Сержант Пеппер» звучит с позиций сегодняшнего времени не более чем как навороченная демо-запись. Пол Маккартни до сих пор позиционирует небрежный подход к звукозаписи, а с чего бы ему вдруг становиться теперь другим? Он давно уже всем всё доказал. Я бы сравнил Маккартни с этаким очаровательным гостем на вечеринке, у которого пахнут носки. Замечать ли неуместный «фон» или продолжать наслаждаться общением – всё зависит от вашего отношения к человеку, не так ли?

В этом смысле я прекрасно понимаю Alexbander’a. Один мой друг, профессиональный гитарист, воспитанный на "причёсанной" музыке 70-80-х, считает битловское звучание «пионерским» и заставить его слушать Битлз просто невозможно, он заведомо к ним предвзят. Его уши просто иначе настроены с малолетства. А у меня – нет, я, может быть, просто иначе воспитан, и для меня всевозможные непопадашки, и так далее, непринципиальны. Сколько лет я слушаю Битлз, и никогда не замечал, например (пока меня не ткнули носом), что в третьем куплете “All My Loving” Пол Маккартни промазал мимо струны и влепил совершенно левую ноту на басу! И что с того? Песня-то «выстрелила», половину земного шара «порвала». И меня в том числе…

Хотя, конечно, есть такая лажа, мимо которой не пройдёшь. Мой самый любимый пример – “You’re Going To Lose That Girl”. Хочется спросить, где же были уши Джорджа Мартина, Кена Скотта и покойного Нормана Смита? Неужели к февралю 1965 года траву на EMI курили уже все поголовно, включая сэра Джозефа Локвуда? Гитары низят, пианино высит, а между ними, как кое-что в проруби, болтаются голоса, не знающие, к какой из обеих тональностей примкнуть. Неужели это было сделано намеренно? Марк Льюисон указывает, что пианино (Пол) записывалось наложением – то есть, после гитар. Вероятно, они не предполагали добавлять роялину и настроились как-то по-своему, а когда дошло до наложения – упс! Пианино – это ведь не синтезатор, «под себя» не подстроишь. Ну хорошо, они заметили, что инструменты по строю не сочетаются – почему оставили так, как есть? Опять всему виной спешка? Но тогда у этого одно название: халтура. А что, разве нет? Подгоняемые алчным менеджментом, Битлз пекли свои песни, как блины: шлёп-шлёп-шлёп – как получилось, так и оставили – всё равно купят. Крайне редко возвращались к ранее сочинённому, да и репертуар концертный редко когда обновлялся кардинально. Ринго – вон, принципиально к старому возвращаться не желает. То есть, Битлз, по сути, относились к своим творениям как к чему-то сиюминутному, а матушка-История возьми да и рассуди иначе, повелев: «Ваши песни будут жить вечно!»

А теперь слушаешь их вечные песни и диву даёшься: ну надо же, как всё сделано-то, оказывается, спустя рукава… Парадокс, насмешка природы! Неосознаваемый феномен…

2Макс Жолобов

Это всё непредсказуемо. С одной стороны, спешка, с другой, больше 120 дублей песни Not Guilty и в результате непопадание ее ни на один альбом. Где им было надо, они впахивали like a dog, где было нужно что-то иное, поступали иначе. Это лаборатория их творчества, а она, в сущности, закрыта для всех.
Мой приятель, много лет работавший солистом в хоре Полянского (Макс, думаю, ты представляешь себе уровень этого хора), тоже слушал Битлз нечасто. Дома он держал коллекцию металла и слушал преимущественно Iron Maiden и пр. Говорил, что уставал от классики. Как-то мы с ним болтали о Битлз, и он заметил, что, если кто-то мне скажет, что играет Битлз один к одному, я могу смело плюнуть ему в рожу. Я спросил: Почему? Он ответил, что сыграть Битлз правильно по нотам не сложно, но сыграть в ноль, как они, невозможно. У них, пояснил он, масса приемчиков, примочек и пр., которые не то что повторить, опознать невозможно.
Когда смотришь видео (позднее), видишь, что здесь Пол стучит по своим коленям, а здесь что-то пришепетывает. Жаль, что не существует серьезных видеозаписей студийной работы Битлз (Let It Be не в счет - там другие задачи). Но я, как и многие здесь, не допускаю мысли, что после 64-65 года они чего-то не слышали или пропускали. В самом начале решения принимал Мартин, потом они сами. В случайности я не верю. Просто, по-моему, в этом все The Beatles.

В вашем посте есть именно то, что называется здравый смысл, без всякого как говорят фанатизма все написано. Просто хочу добавить, что феноменов много в природе. С возрастом меняется многое, в том числе и пристрастия в музыке. Мне кстати наоборот, больше импонирует период 50-х, нежели 60-х. Елвис, Платерс, и т.д., тут дело не в записи даже, а в самой мелодике, драйве, который я слышу, приемлю и т.д., т.е. вкус. Феномена я в Битлс, не вижу, он такой же, как и у любого известного исполнителя или группы, во всяком случае для меня, да и как посчитать, сколько сегодня народу слушает Куин, Елвиса, Битлс и т.д.?????? Прошло уж много лет, а все одно люди слушают этих исполнителей, но разве это феномен??????? По-моему это просто хорошая музыка.
«Фено́мен, также феноме́н (греч. φαινόμενον, «являющееся») — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[1].»
ИМХО.
2Pataphisist
О чем рассказал вам приятель, это относится к любой группе и сполнителю, повторить в 0 никого нельзя. Странно ,что этому удивились:))))

2Alexbander:

Не буду с вами спорить. И не очень удивляюсь тому, что повторить что-то в ноль невозможно. Единственное, что меня удивляет, это ваше нежелание видеть феномен Битлз. Он был, есть и будет, он описан в тысячах книг, в десятках учебников. На самом деле, говорить сегодня о феномене Битлз очень банально. Все равно, что доказывать, что Волга впадает в Каспийское море. Я понимаю, что вам хочется быть оригинальным, утверждая, что такого феномена не было. Ну, флаг вам в руки.-))))))))))))))))))))

А со мной спорить и не надо:))))
В музыке, у меня нет понятие ФЕНОМЕН и кумиров тоже нет, а есть всему рациональное объяснение:))) Вот и всех дел. Ну а если кому то Битлз феномен, так я и не против:))))) Оригинальности тут ни какой нет, это сравнимо со спором Верующего с атеистом, так вот - я атеист.

2Alexbander:
***Фено́мен, также феноме́н (греч. φαινόμενον, «являющееся») — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[1].»***

Не в качестве спора, а из любопытства:

1) Битлз - обычное явление?
2) Битлз - заурядный (или расхожий, нередкий) факт?
3) Музыку Битлз легко постичь?

2Alexbander:

>это сравнимо со спором Верующего с
>атеистом, так вот - я атеист.

Даже интересно стало.-))) Судя по вашим высказываниям, вы не атеист. Скорее, вы принадлежите к какой-то ветви неокантианства, которое, как известно, основано на принятии Бога, т.е. религиозно. Отрицать очевидное можно, только признавая это очевидное вещью в себе. Следовательно, вы отрицаете очевидность, к которой Бог и религия в целом нисколько не принадлежат. Они относятся к области сверхчувственного, мистического. К вам это никак не относится.
Так что будьте определенней.-)))))))))))))))

2 Pataphisist
Вы зайдите на любой фан сайт и увидите ,сколько феноменов:))))
Ни кто не отрицает, что была истирия по Битлз в 60-е, По Майклу Джексону в 80-е и т.д. Эти истерии просто были разного масштаба, но феномена при этом я ни кого не наблюдаю, так будет всегда. Есть категория людей, которая легко поддается этим истериям:))))Феноменами будут эти товарищи, ежели меня в эту истерию затянут, но этого не случилось. Я наблюдатель со стороны:))))
Скорее христианство можно назвать феноменом, а Битлс -его уже еле помнят :))), кроме фанов таких сайтов.

2Alexbander:
***Битлс -его уже еле помнят кроме фанов таких сайтов.***

Именно это я и ожидал услышать...

Там Королева Всея Англии, правда, иногда подтусовывается, но это, наверное, у нее от старческого маразма...

Да и Пушкин с Есениным - эт хто такие? Их вообще не помнят уже...

НИГИЛИЗМ (от лат. nihil - ничто), мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов.

2Alexbander:

>Скорее христианство можно назвать феноменом
>Феноменами будут эти товарищи, ежели меня в эту истерию затянут

Т.е. для вас безразлична разница между христианством и затянут вас или нет?
Смешно.-))))))))))))

А вот Махариши их считал ангелами, спустившимися на землю!
Ну разве уже это не феномен, когда 4 ангела вместо того ,чтоб спокойненько пребывать там в своем просветлении,сплоченно возвращаются назад, "опускаются",-пустившись во все тяжкие на этой грешной земле, и все ради того, чтоб миллионам людей навеки передать в пользование такой мощный музыкальный элексир любви ?

Знаете,чо забавно?Это то,что большынскво форум-чанG плёхо разговагивать порусску.И они,бл., рассуждают о сравнительных качествах текстов Q энд Битлз? Не знная родного языка как можно рассуждать об иностранном.......

Макс Жолобов
"..Один мой друг, профессиональный гитарист, воспитанный на "причёсанной" музыке 70-80-х, считает битловское звучание «пионерским» и заставить его слушать Битлз просто невозможно, он заведомо к ним предвзят. Его уши просто иначе настроены с малолетства.."

Да ну, что за пример:) Мало ли людей "причесанных" еще более ровными пассажами классиков и слушающих Битлз? Другая ситуация, если мы имеем дело с "причесанным" сознанием.:)

Alexbander
Типо, вы все можете рационально объяснить? Думаю, скорее, вы можете обо всем себя рационально успокоить. И, поверьте, в "рациональном покое" вы упускаете. Говорю это исключительно из общегуманных побуждений..:)

Там Королева Всея Англии, правда, иногда подтусовывается, но это, наверное, у нее от старческого маразма...

Потому как Битлс не американцами были :))), да и королева Англии звание - сэр дала не только Маккартней, но и Элтону Джону. Ваш пример не в кассу, тем паче про Пушкина с Есениным, нам еще не хватает сюда русских поэтов вклинивать. Однако:))))

Алексбэндэр,кто,по вашему изобрёл tappin'?

2Макс Жолобов:

>Битлз же позволяли себе, образно говоря, являться
>на работу с нечищеными зубами.

Макс! Дык они ж зато жевательную резинку жевали!.. Причём нередко прямо во время исполнения! На весь мир летом 1967 года транслировалось, как Джон, "жуя жвачку", поёт "All you need is love"!.. :)))

ФенОмены, фенОмены - чего уж там!.. :))) Глобальные притом!.. :)))

2Robertovich:

>Алексбэндэр,кто,по вашему изобрёл tappin'?
А номер патента не подскажете????

2JohnLenin:

Ильич! А Вас тут не стояло.
Устроили, понимаешь, в 17 году истерику, так разве ж это событие??? Вот я однажды огурец ел, вот такой! Это событие!
Феномен, братец ты мой! (это я про огурец)