О неосознаваемой глобальности феномена Битлз

2Sitaradio:

>2papan:
>Мне кажется, некоторые неточности оставляли потому,
>что с ними песня преображалась, появлялась дополнительная
>"изюминка". Это когда "ошибка" звучала не как
>лажа убогая, а как стильный нюанс. Что касается
>того, могли ли Битлз перезаписывать грязные места
>- не уверен, потому что на битловских записях
>довольно много грязи (ну, назовем это эффектом
>присутствия). Судя по всему, обстановка в студии
>была такой, что всегда кто-то мог скрипнуть дверью,
>бросить реплику вполголоса и проч. Огромное количество
>таких песен Битлз, где помехи никак не объясняются
>логически.

Так оно и есть.И огромное количество подобных "нюансов" на записях других музыкантов того периода и даже позже только подтверждают это.Но всё-таки есть разница между посторонними шумами и погрешностями исполнения.Последних старались избегать,но их присутствие на записях (не только Битлов) говорит о том,что это оставлялось в основном не по недосмотру,а преднамеренно.

2Sitaradio:

And Your Bird Can Sing
>Харрисон в какой-то момент играет свой риф, опережая
>основной темп, а потом "притормаживает", что звучит
>однозначно плохо

Просто революция какая-то!

Что-то я никаких риффов в Аnd Your Bird Can Sing не помню вообще.

Эти артефакты, может и фишка, но меня они всегда отвлекали, раздражали, по-моему это перебор:))))))ИМХО. А то, что это сделано намеренно или нет, фиг его знает, может дубль был удачный и не захотели переписывать, а может действительно для фичи сделали.

2papan:
>Что-то я никаких риффов в Аnd Your Bird Can Sing
>не помню вообще.

Я называю рифом партию Харрисона, которую он играет вначале, после каждого куплета и в конце. Слишком сложно для рифа?

2Sitaradio:

А я-то думал вы разбираетесь в предмете и знаете о чём говорите!Shockin'

2Sitaradio:

Да так-то соло...

2Robertovich:
>А я-то думал вы разбираетесь в предмете и знаете
>о чём говорите!Shockin'
>Да так-то соло...


Напрасно ерничаешь. Иногда риф и соло очень похожи. Но в And Your Bird Can Sing партию Харрисона я называю рифом, потому что она задает ритм, что не входит в задачи соло. Ты не согласен?

2Sitaradio:

>2papan:
>>Что-то я никаких риффов в Аnd Your Bird Can
>Sing
>>не помню вообще.
>Я называю рифом партию Харрисона, которую он
>играет вначале, после каждого куплета и в конце.
>Слишком сложно для рифа?

Рифф это ритмообразующий элемент.В данном случае мы имеем дело с мелодическим контрапунктом сигнатурного характера.Ритмом здесь занимаются бас,ударные,ритм-гитара Джона.Соло следует за ритм-секцией,но это не значит,что оно должно повторять все ритмические акценты,это не диско.И напомню,что здесь мы имеем возможно первый в роке случай сдвоенной гармонической гитарной партии: Джорджа (верха) и Пола (низы).

2papan:
>мы имеем дело с мелодическим контрапунктом

Так получается, что по очереди солируют то вокалист, то гитара, а при контрапункте ни одна из музыкальных партий не может быть доминирующей?

И все же мне кажется, что скрип двери, телефонный звонок, чья-то болтовня с одной стороны и ммм... не вполне качественное исполнение с другой - это две большие разницы. В конце концов, посторонние шумы, может, и вправду вносят какую-то живинку, а вот нечеткость исполнения у меня, увы, кроме раздражения и отвлечения от прослушивания, ничего не вызывает.

2Sitaradio:

>2papan:
>>мы имеем дело с мелодическим контрапунктом
>Так получается, что по очереди солируют то вокалист,
>то гитара, а при контрапункте ни одна из музыкальных
>партий не может быть доминирующей?

Строго говоря,это не контрапункт конечно.Имелось в виду как мелодический вариант под одну гармонию,который может быть наложен на вокал.Не сделано это,чтобы вокал не задавить-соло само по себе необычайно яркое.

2tch:

>И все же мне кажется, что скрип двери, телефонный
>звонок, чья-то болтовня с одной стороны и ммм...
>не вполне качественное исполнение с другой - это
>две большие разницы. В конце концов, посторонние
>шумы, может, и вправду вносят какую-то живинку,
>а вот нечеткость исполнения у меня, увы, кроме
>раздражения и отвлечения от прослушивания, ничего
>не вызывает.

Я говорил о разнице между двумя этими видами "неточностей".У тебя очень перфекционный подход,противоречащий практике рокенролла:-).Повторюсь: часто погрешности в канонической студийной записи затем переносились в живые выступления.

2papan:
>Строго говоря,это не контрапункт конечно.Имелось
>в виду как мелодический вариант под одну гармонию,который
>может быть наложен на вокал.Не сделано это,чтобы
>вокал не задавить-соло само по себе необычайно яркое.

Ты можешь навскидку привести еще примеры таких усложненных рифов (или "недоконтрапунктов")?

2tch и всем, кто говорит о "лажах":)

papan, это удивительно, вы прямоу меня "с уст сорвали" вопрос: "а как ты думаешь,Битлы сами замечали эти замедления или интонационные неточности"

1 - Как вы думаете (мне правда интересно, без поддевки, просто, коротко, ответьте, если не сложно), все-таки: Бтлз сами слышали "лажу"?

1а - Вы допускаете, что они ее не слышали?

2 - Как вы думаете: если слышали, почему оставили?

3 - Как вы думаете: если не могли исполнить "лучше" почему не всегда звали других исполнителей?

4 - Скажите, что бы изменилось от "ровного исполнения" в плане реакции слушателя (ну, там, не знаю, может музыка бы больше нравилась) или речь всего лишь о том, что лично вам было бы "удобней".

Что-то еще хотел спросить, вылетело, может, позже:)

2Loppy:

В порядке поступления:))) И тоже без поддевки.

1 - Конечно, слышали.
1а - Нет, не допускаю. Именно потому где-то выше и говорил об "исполнительском ухарстве". (для кого-то исполнительский шарм:)))
2 - см. 1а
3 - и об этом говорил, что несмотря на не самый высокий их уровень, как исполнителей индивидуально, это была весьма и весьма слаженная четверка. (Хуже, когда наоборот: все музыканты просто сильнейшие, а группы нет).
4 - поверьте, я не за математическую точность, ни в коем разе, музыка - вещь живая. Есть и такие варианты, когда становится просто скучно от голой математики, не подкрепленной ни движением, ни развитием, ну... просто мертвечиной пахнет. Но движение и откровенные промахи (когда уже на движение не спишешь)- вещи опять же разные. Лажа - она и есть лажа, уж как не поверни.

Интересно, что чувствует битл, когда выходит песня уровня Мишель в моно на ЕР, и на записи звукотехники что-то вполголоса, но отчетливо, обсуждают?) И как такие записи вообще выпускали? Особенно, если был, например, чистый стерео-микс.

Sitaradio

А Вы философ!

"Что чувствует битл"

Хорошее название для "Святого Писания" из алтаря Храма Джона Леннона. :)

2tch

Не знаю, не знаю.. Просто как-то все довольно странно. Буду слушать Битлз - попробую взглянуть и с этой стороны, если получится.

А что говорят о "лажах" сами битлы? Или еще кто-нибудь из "больших"? Времени-то уйма прошло, наверно, должен быть критический взгляд, мир ведь не их одних тотальных фанов Битлз состоит. Или про "лажу" говорят только на этом сайте?;) (я просто, правда не в курсе на этот счет).

2Loppy:

Эта "лажа" настолько естественна и органична,особенно учитывая качество и требования ЗВУКОзаписи в то время,что даже сейчас никто ее не воспринимает как недостатки.Все киксы возведены в правила и абсолюты.А вот послушайте ранних "роллингов"-там почти наверняка "наигранные" и имиджеобразующие недоделки и огрехи