О неосознаваемой глобальности феномена Битлз

2Alexbander:

>но Мей по
>сути своей для меня более интересен как гитарист.
>То что сказал из Хот Чили Пеперз, это нечто ,
>да он и гитарист совсем другого пошиба и плана,
>и я удивлен (если он не лукавит) ,о сложности
>подбора песен Битлз. Ни чего там сложного я особо
>не наблюдаю:))))А вы????????:))))

По сути, то, что для вас Мэй более интересен, меня вполне устраивает. То, что вам интересно, решать вам, и я с этим не собираюсь спорить.
И то, что вы находите, это тоже результат ваших поисков. Судя по всему, мы ищем в разных местах.

bk
"..Потому что в поп-рок-музыке ритм - основопологающий фактор, если темп плавает, то ритмически вещь становится слабой..."

Вот и доказательство того, что Битлз - не просто (или не всегда) поп-рок, да!:) и в эти рамки не запихнешь.
Wait!, точно, как же это хорошо, что "плавает", это не просто "очаровательно" - это замечательно и великолепно, все-таки.:)

Как бы Битлз не играли, они играли правильные ноты. Пусть неправильно. Но все равно эти ноты вызывают приступы радости и эстетического удовольствия. У миллионов людей. Правильные ноты - лучшее что существует в искусстве. Исполнение второстепенно. Конечно, в первую очередь я говорю об авторском исполнении. Так как лучше автора никто тему как правило не раскрывает.

Битлз могли выпустить репетиции "Хэй Джуда". И первое место этим пробам как музыкальному произведению все равно было бы обеспечено и номер стал бы классическим.
Очень много первоклассных аранжировщиков и исполнителей, способных поразить точностью своей игры. Но вот гений сочинительский - этих людей в истории музыки можно пересчитать по пальцам.

2Loppy:

>bk
>Вот и доказательство того, что Битлз - не просто
>(или не всегда) поп-рок, да!:) и в эти рамки не запихнешь.
>Wait!, точно, как же это хорошо, что "плавает",
>это не просто "очаровательно" - это замечательно
>и великолепно, все-таки.:)

Не совсем уверен, что понял, что Вы хотели сказать:-)
То, что есть очарование в том, что плавает темп? Так нет, нет в этом никакого очарования, песня становится трудной для восприятия. Другое дело, что это очарование относится к Битлз - так мы уже говорили о волшебстве их музыки, звучания. И то, что те огрехи и непопадашки, которые у них случались, само это волшебство никоим образом не разрушали.

2Витя Кипербаум:

>Битлз могли выпустить репетиции "Хэй Джуда".
>И первое место этим пробам как музыкальному произведению
>

Так она так и звучит, до коды, как репетиция:-)

2bk:


>Так она так и звучит, до коды, как репетиция:-)

Тем более :))

2Витя Кипербаум
"..Но вот гений сочинительский - этих людей в истории музыки можно пересчитать по пальцам.."

Я как раз это вкладывал (в соседней теме) в понятие "внутреннего содержания", которого нет в частности у Квин, а есть у Битлз.

bk
"..очарование в том, что плавает темп? Так нет, нет в этом никакого очарования, песня становится трудной для восприятия.."

Тут я упираюсь в сферу вкусов (во всяком случае пока не готов аргументировать достойно).
Просто кратко расскажу, как было. Я слушал Битлз с детства и слышал те "огрехи", о которых мы говорим. Я их не воспринимал, как огрехи, я их про себя отмечал и думал: надо же, оказывается такие, вроде, нарушения, но именно они-то песне только добавляют!

Я это всегда воспринимал как часть удачного "эксперимента". И, знаете, думаю, что я все-таки прав, ибо нет ничего архисложного в том, чтобы играть песни Битлз ровно, попадать "куда надо" и т.д.
Я думаю было что-то вроде того, что Пол рассказывает иногда: мы послушали, как получилось, нам понравилось, мы решили так оставить.

Для меня подобные неровности - дыхание песни, да, танцевать под них, неверное неудобно, но, когда я чувствую "волну" темпа, я не теряю, а получаю.

"..те огрехи и непопадашки, которые у них случались, само это волшебство никоим образом не разрушали.."

Я, в общем, о том же! Ведь что значит: "волшебным образом разрушали" - это как раз и значит, что то, что было бы "лажей" для других - для Битлз оборачивалось гармонией!

2Loppy:
>Я как раз это вкладывал (в соседней теме) в понятие
>"внутреннего содержания", которого нет в частности
>у Квин, а есть у Битлз.

Я же говорю - у квинов бездна "внутреннего содержания", только это другое содержание, потому что другое время, другие песни. Возьми Богемскую рапсодию - вот тебе и "внутреннее содержание".

2Loppy:
Насчет плавающего темпа я тоже не понял.

Sitaradio
Я вам отвечаю в теме Битлз и Квин.

Может кто помнит ,чем Тони Шеридан объяснял феноменальный успех Битлз?

2Paulis2:

>Может кто помнит ,чем Тони Шеридан объяснял феноменальный
>успех Битлз?

В фильме "Beatles complete"?

2Robertovich:

>2tch
>Так где же всё-таки лажа покруче?

А есть ли смысл об этом говорить? Заметьте, тут приводилась пара примеров лажи ритмической. У Битлз хватало и интонационной лажи (я о вокале). Для кого-то это очарование, для кого-то наоборот... Каждый слышит то, что он хочет услышать. То есть, смысла приводить конкретные примеры нет ни малейшего. Если только приватно, чтобы не устраивать бучи в этой теме.

2Витя Кипербаум:

>Как бы Битлз не играли, они играли правильные
>ноты. Пусть неправильно. Но все равно эти ноты
>вызывают приступы радости и эстетического удовольствия.
>У миллионов людей.

А вот с "приступами радости", я бы поосторожнее... Что, мало "приступов радости" было у советских девушек от Димы Билана, от Юры Шатунова и т.д.?
Мало "приступов радости", скажем, у болельщиков футбольного Ливерпуля, после которых потом трупов не перечесть? Сомнительный критерий... Мне кажется, это уже тупой фанатизм, а не эстетическое удовольствие.

2tch:

>А вот с "приступами радости", я бы поосторожнее...
>Что, мало "приступов радости" было у советских
>девушек от Димы Билана, от Юры Шатунова и т.д.?
>Мало "приступов радости", скажем, у болельщиков
>футбольного Ливерпуля, после которых потом трупов
>не перечесть? Сомнительный критерий... Мне кажется,
>это уже тупой фанатизм, а не эстетическое удовольствие.

Ну вот - начали за здравие. В общем-то написал про удовольствие, которое получаю при прослушивании ну, скажем, Хей Джуда (хотя вот и ужасно сыграно там все и словами плохими разговаривают - по матушке). Слушаю я эти "на-на-на" в конце и думаю, неужели это и есть тот самый тупой фанатизм? :)

Чего-то вы не то написали, дорогой tch. :)
Почему с радостью мне осторожничать? Радость не по поводу? Не понимаю.

Из ботаники известны случаи, когда рядом растущие растения перекрестно опыляются. Что-то эта пальца из квиновской темы поналетела: Мэй, вокал, содержания. Нехорошо это. Для осознавания феномена Битлз в первую очередь.

2Витя Кипербаум:

>Почему с радостью мне осторожничать?

Да я не про радость, я про массовые приступы:)))

2tch:

>2Витя Кипербаум:
>>Почему с радостью мне осторожничать?
>Да я не про радость, я про массовые приступы:)))

Это скорее в тему про "храм" :-))
Валера,а как ты думаешь,Битлы сами замечали эти замедления или интонационные неточности?Лично я не сомневаюсь.И тем не менее оставляли,хотя не проблема переписать или с плёнкой поколодовать.Зачем-то им это было нужно.Как и другим классикам рока ,у которых на записях полно подобных артефактов.Даже у таких корифеев,как Лед Зеппелин.Например,у них звонит телефон в студии и это оставлено,или ,чтобы вступить вместе,перед каждой фразой в "Блэк Дог" Бонзо отстукивает негромко палочками,или соло-спотыкач на "Хот Дог"...Мало того,сейчас не проблема всё это подчистить при ремастере:Пэйдж специально всё это оставляет.Можно сказать:выпендриваются.Но это у всех.И когда спрашивают:зачем?,отвечают:мы решили оставить,нам понравилось,это отлично передаёт атмосферу живого музицирования,обстановку в студии,наше настроение.
У тех же Бич Бойз,на тщательнейших "Хороших Вибрациях",каноне звукозаписи своего времени,мы слышим ,как у вокалиста немного плывёт,срывается голос.Это у Бичей!А потом на живых выступлениях они десятилетиями этот "сбой" повторяют.
Я думаю,это явление того же порядка,когда хорошей джазовой записью считается,если слышны касания струн у гитариста, "стук по дереву",любые шумы,связанные с игрой на инструменте,дыхание вокалиста.

2papan:
Мне кажется, некоторые неточности оставляли потому, что с ними песня преображалась, появлялась дополнительная "изюминка". Это когда "ошибка" звучала не как лажа убогая, а как стильный нюанс. Что касается того, могли ли Битлз перезаписывать грязные места - не уверен, потому что на битловских записях довольно много грязи (ну, назовем это эффектом присутствия). Судя по всему, обстановка в студии была такой, что всегда кто-то мог скрипнуть дверью, бросить реплику вполголоса и проч. Огромное количество таких песен Битлз, где помехи никак не объясняются логически. Например, в середине соло Any Time At All в стерео-версии отчетливо слышно, как кто-то говорит. В Мишель (моно-версия для ЕР-альбома) - та же история, кто-то треплется. На "Вчера" в стерео-версии скрипит дверь.
На "Сержанте" есть левые реплики. На "Револьвере" в песне And Your Bird Can Sing Харрисон в какой-то момент играет свой риф, опережая основной темп, а потом "притормаживает", что звучит однозначно плохо. В альбомной "Пусть будет так" (и вообще на этой пластинке) стуки и шумы левые. Не понимаю, как можно было так неряшливо записываться (впрочем, альбому "Пусть будет так" многое можно простить, учитывая исторические обстоятельства:)Хотя, есть и милые глюки. Например, в песне "Хочешь узнать тайну?" в самом конце Харрисон не попадает пальцем в нужный лад и струна "хрипит" - но это так симпатично выглядит, что иначе я себе эту песню и не представляю.
Может быть, причина такого количества грязи в том, что только Маккартни нависал над звукорежиссерским пультом и добивался идеального звучания (как пишут биографы), а Леннону и Харрисону с этим не хотелось так уж возиться?