5 лучших групп(исполнителей) 60-х

2ЮВ:
>1 Beatles
>2 Rolling Stones
>3 Led Zeppelin
>4 Creedence Clearwater Revival
>5 Move
Ваше мнение почти совпадает с моим, только вот на 5-е место я бы поставил "The Who". А вообще я считаю, что музыкальные критики чаще всего выражают свое субъективное мнение, а не как не общественное. Так же как и в кино и театре.И опираться на их мнение я не стал бы. Всякие хитпарады и чарты реальное положение вещей объективно также отражать не могут, так как степень популярности того или иного исполнителя часто зависит не от его таланта, а от степени раскрутки, таланта менеджера и т.д.

to gloster: <Всякие хитпарады и чарты реальное положение вещей объективно также отражать не могут,>

К "золотому веку" рок-музыки (середина 60-х - середина 70-х) это относится в наименьшей степени.

2zappa2000:
>К "золотому веку" рок-музыки (середина 60-х -
>середина 70-х) это относится в наименьшей степени.
Конечно, не спорю, но ведь есть масса талантливых исполнителей (которые в ходе дискуссии уже назывались), не попавшие ни в какие хитпарады и широким массам, к сожалению, мало известные!

В хит-парады попадает, в основном, коммерческая музыка. То есть та, которая является совместным продуктом автора/исполнителя, их менеджера и продюсера. Помимо коммерческой музыки, есть немало "независимых" авторов, которые пробиваются на рынок самостоятельно. Либо есть свои деньги и связи, либо есть некие спонсоры. До хит -парадов их музыка обычно не доходит, но небольшими тиражами до магазинов - вполне. При такой схеме возможна более или менее продолжительная вялотекущая деятельность, пока не вмешается случай: либо она будет замечена, поддержана и раскручена каким-либо влиятельным менеджером или продюсером, либо тихо помрет. Настоящий талант всегда тем или иным способом пробьется наверх, а у талантливого неудачника судьба незавидная.

2yellow submarine:

Настоящий
>талант всегда тем или иным способом пробьется
>наверх, а у талантливого неудачника судьба незавидная.

А как же, к примеру, мои любимые №3 Зомби? Недооцененные талантищи... Вот чувакам была непруха, хотя музыка удивительная.. Но это же не значит, что они были бездарны. Просто им не везло. А их Одиссей с Ораклом мне лично кажется гораздо интересней первых альбомов Прокл Харум. И, прости меня Пит, даже где-то интереснее Томми. Но, понятно, это на мой личный взгляд.

2zappa2000:

>to yellow submarine: т.е. Вы хотите сказать,
>что, например Боб Дилан = Мармелады. Что это абсолютно
>равнозначные величины в рок-музыкtе?

По-моему тоже, это совершенно разные величины. Все-таки, Мармелады - это всплеск, мода, которая преходяща, тем более, они и существовали почти ничего, как оказывается. Хорошенькая милая группа, как, например, Vanity Fare. Но не лучшая группа 60-х. А Дилан - гигант.

2Audrey:Но ведь лучшим исполнителем для кого-то может стать и не гигант,правда?Те же Christie ну никак гигантами класса Хендрикса не являются,но их Yellow River в начале 70-х можно было услышать из окна практически каждой второй советской квартиры,а вот музыку Хендрикса знали далеко не все...

2zappa2000:
>Боб Дилан = Мармелады
А Боб Дилан = Soft Machine?
А Боб Дилан = Zappa?
А Боб Дилан = King Crimson?
Продажи и известность будем сравнивать?

Вот и весь ответ на "гигантов"...

У меня вопрос: на какой территории Дилан в 60-е был номер 1? Возможно, в США, хотя я что-то сомневаюсь. По поводу территории остального мира не сомневаюсь - не был.

2Pataphisist:

>У меня вопрос: на какой территории Дилан в 60-е
>был номер 1? Возможно, в США, хотя я что-то сомневаюсь.
>По поводу территории остального мира не сомневаюсь
>- не был.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Dylan_discography

2bk:

> http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Dylan_discography

Это не репрезентативная выборка. Только по двум странам. И потом вопрос был не по поводу того или иного альбома или сингла, а общей популярности и влияния музыканта на протяжении десятилетия. Я очень высоко ценю Дилана и уверен, что он далеко не последний человек. Но у меня большие сомнения по поводу его сверхизвестности в неанглоязычном мире. А то, что американцы всегда умели создавать великолепный промушн, я нисколько не сомневаюсь.

2Pataphisist:

>Но у меня большие сомнения по поводу его сверхизвестности
>в неанглоязычном мире.

у меня тоже. Собственно, даже этой информации достаточно.

Я тоже хотел заглянуть в википедию и посмотреть какие же позиции в чартах у Дилана были в Штатах и UK(но футбол отвлёк),ну а тут и bk подоспел и всё это сделал -результат,кстати,потрясающий!Оказывается в Штатах ни один альбом Дилана в 60-е годы парвого места не занимал!То есть сказать,что он супергерой и лидер всей рок-музыки вряд ли можно сказать(я его очень люблю раннего,когда он Blowin' In The Wind пел,да вообще в 60-х он оказал огромное влияние на рок-музыку,на тех же Битлз!).Но не был он ,оказывается,в США №1,а в Англии это место с 63-го года уже было прочно занято другими ливерпульскими ребятами...
Так что( при огромном и неприрекаемом авторитете Дилана) надо понимать,что было очень много и других ,для каждого своих, лучших исполнителей -надо будет как-нибудь прикинуть сколько их мы уже назвали,думаю,что у всех у них есть повод быть в этом списке!...

>http://tsort.info/music/7zvzex.htm
> http://tsort.info/music/shnhb7.htm

Вот по этим ссылкам прекрасно видно, что популярность в Европе у Дилана наступает только в 70-е. А в 60-е одно упоминание в Норвегии и 2 в Италии - не очень много для того, чтобы утверждать, что в 60-е Дилан был номер 1.

Ребята! Ну, как же так? Пусть Дилан не был номер 1 в 60-е, но он же несомненно был круче и весомее, чем Мармелады? Мы же изначально его сравнивали с ними. На него смотрели музыканты, правильно, те же Битлз, Джон Леннон. Почему он не был на первых местах? Потому что он тогда еще играл фолк. Но стоило ему слегка перекраситься, как нате - популярный певец 70-х, который оказал огромное влияние на 60-е.
Дилан - легенда, а кто такие Мармелады? Мимолетное видение, приятное, конечно, милое и симпатичное.

2Audrey:

А при чем тут Marmelade? Zappa2000 говорил об объективности, и Битлз поместил за Диланом и Хендриксом. У меня такая "объективность" доверия не вызывает.

2Audrey:Приветствую!Конечно,Дилан -легенда!Никто этого у него не отбирает ,да я с Marmelade его и не сравнивал -тут разные,конечно,величины!

2Pataphisist:

>2Audrey:
>А при чем тут Marmelade? Zappa2000 говорил об
>объективности, и Битлз поместил за Диланом и Хендриксом.
>У меня такая "объективность" доверия не вызывает.

У меня тоже, Битлз круче!

1. The Kinks
2. The Beatles
3. Syd Barrett
4. The Rolling Stones

И пусть их будет четверо.

А почему Syd без Pink Floyd-то?Они у него подтанцовкой что-ли были?