старые компакт кассеты

2Николаевцев:
>Сейчас взял качеством 192 песню, конвертировал
>в 128, слушаю. Действительно, 128 куда хуже.

Чувак, ты сравниваешь, что вкуснее - светло-коричневое дерьмо, или тёмно-бурое. Попробуй с шоколадом (то бишь, с CD-DA) сравнить. Надеюсь, будешь приятно удивлён... ))

А интересно: mp3 480 бывает?

Дружище, сравнил сейчас cda 14H и 128 mp3. Результат тот же. Наверное, неправильный это cda. А кассета мне и вправду казалась лучше. Может быть потому, что в первый раз.
"Даже не надейся, чел, даже не надейся" (с)

2zistebá:
>А интересно: mp3 480 бывает?

Может, уж тогда 1411 сразу? Тогда с cd-da точно не отличишь... )))

2Николаевцев:

дайте ему кто-нить ёршик для прочистки ушей!! )))

Или укол от воспаления хитрости сделайте.

2Sabbath:

>2zistebá:
>>А интересно: mp3 480 бывает?
>Может, уж тогда 1411 сразу? Тогда с cd-da точно не отличишь... )))

Этого я и хочу!

>2Николаевцев:
>дайте ему кто-нить ёршик для прочистки ушей!! )))

))))))))))))))))))

2zistebá:
>Этого я и хочу!

А зачем?

2Sabbath:

>2zistebá:
>>Этого я и хочу!
>А зачем?

Зачем?! А чтоб было с CD один в один. Впрочем, я в mp3 не верю. Aac и то лучше.

2Sabbath:

>А зачем?

))))))))))))))))))))))))))

2zistebá:
>Зачем?! А чтоб было с CD один в один

У mp3 совершенно другие функции. Чтоб с CD было один в один, есть wav. Если у mp3-файла будет битрейт 1411 кбит/с, то он по размеру будет такой же, как wav. Снова тот же вопрос - зачем?!

Если мп3 разжать до битрейта CD и конвертировать в любой формат,качество от этого не повыситься,хотя размер увеличиться,безусловно.Многие наши пираты так поступают.

2zistebá:

>Впрочем, я в mp3 не верю.

А в ЦАПы веришь?

2DimBorgir:

>2zistebá:
>>Впрочем, я в mp3 не верю.
>А в ЦАПы веришь?

В ЦАПы дА.

2Sabbath:

>Если у mp3-файла будет битрейт 1411 кбит/с, то он по размеру будет такой же, как wav. Снова тот же вопрос - зачем?!

А зачем тогда mp3? Лично, я считаю, что он вообще не нужен. Я им давно уже не пользуюсь.

2zistebá:

>2Sabbath:
>>Если у mp3-файла будет битрейт 1411 кбит/с,
>то он по размеру будет такой же, как wav. Снова
>тот же вопрос - зачем?!
>А зачем тогда mp3? Лично, я считаю, что он вообще
>не нужен. Я им давно уже не пользуюсь.

Формат МР3 хорош хотя бы тем, что позволяет иметь в машине хорошую фонотеку всего лишь в десятке-полтора дисков. Ну и, чтоб можно было закачать сотню альбомов на маленькую флешечку, чтоб носить эту сотню с собой в нагрудном кармане, а не в огромном чемодане.

2Wallrussian:

>Формат МР3 хорош хотя бы тем, что позволяет иметь в машине хорошую фонотеку всего лишь в десятке-полтора дисков. Ну и, чтоб можно было закачать сотню альбомов на маленькую флешечку, чтоб носить эту сотню с собой в нагрудном кармане, а не в огромном чемодане.

Поэтому чем больше вмещаешь, тем больше в ущерб качеству.

2zistebá:
>Поэтому чем больше вмещаешь, тем больше в ущерб качеству.

Когда-то и это оправданно.

2Wallrussian:

>2zistebá:
>>Поэтому чем больше вмещаешь, тем больше в ущерб качеству.
>Когда-то и это оправданно.

Потому это и mp3, что в ущерб качеству. Из всех форматов, что я знаю, хуже по качеству нет. Даже aac хотя бы в 2 раза лучше.

2zistebá:
>Я им давно уже не пользуюсь.

То, что ТЫ им не пользуешься, не значит, что он не нужен. Кроме того, ты им тоже пользуешься, когда тебе присылают какие-то альбомы для ознакомления. Изначально этот формат и был сделан для ознакомления с материалом, чтобы потом понравившийся альбом пойти и купить - на CD или виниле.

2zistebá:


>Потому это и mp3, что в ущерб качеству. Из всех
>форматов, что я знаю, хуже по качеству нет. Даже
>aac хотя бы в 2 раза лучше.

Я тебе скажу, какой формат хуже МР3 по качеству - граммофонная пластинка на 78 оборотов. Вмещается всего 2 песни на довольно большом и увесистом носителе. И звук просто поганый.