Что читаем?

2VadLit:

>А это то что я говорил с самого начала - решает
>женщина.

Вопрос на засыпку: а если в треугольнике две дамы и один ковбой? Тоже дамы решают? (Вариант гарема не предлагать!)

2NK:

>Мне кажется, это важно в любом жанре (ну или
>практически в любом).

Да как сказать...когда автор описывает реальность, как тот же Пелевин, и по нему выходит что мы живём в таком, извините, говне...как-то не сильно хочется жить по его правилам. Тут уже как в театре - не верю!

2NK:

>как Вы считаете, как должны были поступить в
>такой ситуации оба джентльмена и дама?

Я бы предпочла почитать о борьбе за любовь) Вспомнилось как в Обыкновенном чуде на вопрос волшебника "а что ты сделал для любви?", герой Абдулова ответил "я от неё отказался". Точную формулировку не помню, но смысл такой примерно. Вот и тут так же - отказались. Но Абдулов-то потом понял, что не прав, что так нельзя, надо бороться за счастье. Это позитивная позиция. Мне нравится!)

2VadLit:

>А это то что я говорил с самого начала - решает женщина

Женщина не решает, она выбирает;) А у Паолы этого выбора не было. Они повели себя пассивно, самоустранились. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление. Вот сейчас думаю, читала-то я давненько, может, и не права)))

2NK:

>если в треугольнике две дамы и один ковбой?

Не бывает таких треугольников 😊 а если вдруг всё же случается, то мнения ковбоя дамы не спрашивают. Дальше - по разному. Но мне кажется женщинам проще поделить мужика чем мужчине отказаться от своей вроде как собственности.

2NK:

>2VadLit:
>>А это то что я говорил с самого начала - решает
>>женщина.
>Вопрос на засыпку: а если в треугольнике две
>дамы и один ковбой? Тоже дамы решают? (Вариант
>гарема не предлагать!)

Что-то мне подсказывает, что в данной ситуации мужик не предпримет выход Паолы, а будет наблюдать и балдеть от захватывающего дух зрелища борьбы стихий)))))) холить и лилеять свою самооценку, ага)

2VadLit:

>чем мужчине отказаться от своей вроде как собственности.

Воооот, так почему же муж так легко отказался от жены? У меня это в голове не укладывается)

2Katarina:

>что ты сделал для любви?", герой Абдулова ответил
>"я от неё отказался"

Не для любви. Из-за любви. Там другая ситуация. Абдулов-то думал что превратится в медведя. Красавица и чудовище наоборот.

2VadLit:

>2Katarina:
>>что ты сделал для любви?", герой Абдулова ответил
>>"я от неё отказался"
>Не для любви. Из-за любви. Там другая ситуация.
>Абдулов-то думал что превратится в медведя. Красавица
>и чудовище наоборот.

Да, испугался сначала, но потом на всё наплюнул и был вознагражден) Без труда не выловишь ничего. А здесь такая пассивность( Вот это мне и непонятно.

2Katarina:

>в данной ситуации мужик не предпримет выход Паолы,

Это сто процентов)



2Katarina:

>будет наблюдать и балдеть от захватывающего дух
>зрелища борьбы стихий)))))) холить и лилеять свою
>самооценку, ага)

Какая самооценка? Он и не узнает ничего. Дамы как нибудь договорятся, а он только увидит результат.



2Katarina:


>Воооот, так почему же муж так легко отказался
>от жены? У меня это в голове не укладывается)

Возможно взгляды Лондона схожи со взглядами недавно тут обсуждаемого Хайнлайна. На самом деле жена - не собственность.

2Katarina:

>потом на всё наплюнул и был вознагражден) Без
>труда не выловишь ничего

Тут не в труде дело. Чтобы поцеловать любимую женщину, тем более отвечающую взаимностью, много труда не надо. А фильм о том что любовь - это чудо.

2VadLit:

>Какая самооценка? Он и не узнает ничего. Дамы
>как нибудь договорятся, а он только увидит результат

Так уж и не узнает? Ну это если какой-нить слепоглухой)))))))))))

2VadLit:

>На самом деле жена - не собственность.

Я имела в виду в хорошем смысле этого слова) Можно тогда заменить на "человек, за которого я несу ответственность".

2Katarina:

>это если какой-нить слепоглухой)

Да мы такие и есть. Пока гром не грянет ничего не заметим.



2Katarina:

>человек, за которого я несу ответственность".

Ну я же выше сказал - до кризиса не надо было доводить. Решать проблемы - мужская работа. А женская - создавать)) у Лондона получилось наоборот.

to Katarina

В реальной жизни ситуация 'треугольника' может иметь миллионы оттенков и вариантов и неопределенное число вариантов выхода из него, даже не решений, бо что тут можно считать решением?, а именно выходов. Все по большей части зависит от (внимание: обобщение!) характеров трех сторон. Треугольник у Лондона вопиюще искусственный, у него персонажи - скорее некое литературное воплощение его идей и представлений, чем персонажи в полном смысле слова, потому и выход из этого треугольника тоже очень и очень искусственный и просто невероятный. Пытаться анализировать поступки Дика, Ивэна и Паолы в ситуации, которую описывает Лондон, с точки зрения поведения более-менее обычных людей, по-моему, не имеет смысла, у него везде перебор и псевдо.

NK, посмОтрите этот фильм - не пожалеете.

Я никогда не предлагаю смотреть (или читать) что-попало и кому-попало. Стараюсь, по крайней мере, так не делать...

2еж ушастый:

>Пытаться анализировать поступки Дика, Ивэна и
>Паолы в ситуации, которую описывает Лондон, с
>точки зрения поведения более-менее обычных людей,
>по-моему, не имеет смысла, у него везде перебор
>и псевдо.

Абсолютно верно. Я же сразу сказал - выдуманная идеальная вселенная. Мы закрыли книгу, а Паола встала и пошла отстирывать кетчуп с платья.

2VadLit:

>Да мы такие и есть. Пока гром не грянет ничего
>не заметим.

Ну, с женщинами такое тоже случается.

2VadLit:

>. Решать проблемы - мужская работа. А женская
>- создавать)) у Лондона получилось наоборот.

В принципе я согласна)

2еж ушастый:

>Треугольник у Лондона вопиюще искусственный,
>у него персонажи - скорее некое литературное воплощение
>его идей и представлений, чем персонажи в полном
>смысле слова, потому и выход из этого треугольника
>тоже очень и очень искусственный и просто невероятный.

Я абсолютно согласна. Вот поэтому мне книга и не понравилась. Всё искусственное, в жизни не так.

>Пытаться анализировать поступки Дика, Ивэна и
>Паолы в ситуации, которую описывает Лондон, с
>точки зрения поведения более-менее обычных людей,
>по-моему, не имеет смысла, у него везде перебор
>и псевдо.

Возможно и так. Но все мы человеки, и личноя, когда читаю, пытаюсь объяснить поступки со своей колокольни, не оправдать, а хотя бы понять. И если понять не могу, то в голове вот такое отторжение и возникает)

2NK:

>По-моему, в это произведение Лондон вложил весь
>отпущенный ему романтизм и сентиментальность.
>Без романтизма, ИМХО, писателем не станешь (ну,
>разве что при тематике Достоевского романтизм
>не нужен),

Вот тут не соглашусь) В том смысле, который мы вкладываем в понятие романтизм, у Достоевского его (романтизма) предостаточно. Мне кажется)

to Katarina << И если понять не могу, то в голове вот такое отторжение и возникает) <<

Тут только смеяться и остается, верный антидот. Меня еще очень раззадорил такой момент: в финале Паола, решившись расстаться с жизнью, выбирает костюмчик Робин Гуда, зелененький, с рыжими вставочками, о чем и сообщает Дику. Ну надо же, какой драматический штрих, Лондон в самом деле здорово пил тогда, видать. Такой выбор характеризовал бы дамочку, склонную к дешевым сентиментальным эффектам и никак не укладывается в координаты характера той женщины, которую Лондон хотел представить читателю в образе Паолы.

2VadLit:

>2NK:
>>Мне кажется, это важно в любом жанре (ну или
>>практически в любом).
>Да как сказать...когда автор описывает реальность,
>как тот же Пелевин, и по нему выходит что мы живём
>в таком, извините, говне...как-то не сильно хочется
>жить по его правилам. Тут уже как в театре - не верю!

Значит, Вы категорически не приемлете его правила. Я у сабжа читала только «Жизнь насекомых», мне понравилось, но да, депрессивно. Возможно, он и прав, конечно, развенчивая «свинцовые мерзости русской жизни» (с) конца XX-начала XXI века. Планирую в будущем почитать еще, но не сейчас.


2VadLit:

>2NK:
>>если в треугольнике две дамы и один ковбой?
>Не бывает таких треугольников 😊 а если вдруг
>всё же случается, то мнения ковбоя дамы не спрашивают.
>Дальше - по разному. Но мне кажется женщинам проще
>поделить мужика чем мужчине отказаться от своей
>вроде как собственности.

В природе бывают любые треугольники и даже многоугольники. )) применительно к данному произведению — вот если бы к Паоле приехала такая же прекрасная во всех отношениях (включая колени) подруга и влюбилась в супер-Дика. Дамы должны сами разбираться или супер-Дик тоже право голоса имеет?

2Katarina:

>Я бы предпочла почитать о борьбе за любовь)

>выбора не было. Они повели себя пассивно, самоустранились.

Мне кажется, дело в том, что Вы не хотите принять правила автора, они не совпадают с Вашими жизненными установками. С моими тоже не совсем совпадают (хотя и меньше), но я готова их принять, поэтому произведение меня не возмутило ))


>Что-то мне подсказывает, что в данной ситуации
>мужик не предпримет выход Паолы, а будет наблюдать
>и балдеть от захватывающего дух зрелища борьбы
>стихий)))))) холить и лилеять свою самооценку, ага)

Совершенно согласна.

>Вот тут не соглашусь) В том смысле, который мы
>вкладываем в понятие романтизм, у Достоевского
>его (романтизма) предостаточно. Мне кажется)

Не буду спорить, тк Достоевского читала давно и возвращаться желания нет пока. (Мне вообще хочется чего-то жизнеутверждающего). Будем считать, что романтизм нужен всем писателям. Главное, не перебарщивать...