Что читаем?

Katarina и NK, а вы смотрели фильм 2018 года "Мёртвые ласточки" Натальи Першиной?
Если что - рекомендую посмотреть... И - предлагаю после обсудить его в теме "Новое кино. Обменяемся мнениями".

Katarina, между прочим, вампиров и зомби в этом фильме - нет, так что... :) Правда, там есть леший, кикимора и кое-какая ещё нечистая сила... Но - невзирая на это - посмотреть данную картину всё же советую. Обещаю: не пожалеете...

Ярослав Гашек, рассказ "Спасен".

2Heffalump:

>Katarina, между прочим, вампиров и зомби в этом
>фильме - нет, так что... :) Правда, там есть леший,
>кикимора и кое-какая ещё нечистая сила... Но -
>невзирая на это - посмотреть данную картину всё
>же советую. Обещаю: не пожалеете...

А зачем смотреть? Должна быть веская причина, чтобы тратить время на кикимор.

Продолжаю стирать стереотипы и открывать для себя новые грани знаменитых писателей.
Оригинальные рассуждения автора на темы религиозных догматов и исканий человеческой души
вложены в строчки писем молодого героя.

to NK

>Мне очень нравится. Было бы здорово сделать что-то вроде книжного клуба, но не знаю, насколько это возможно технически: надо же, чтобы всех заинтересовала одна и та же книга и все ее более-менее одновременно прочитали. А так я за, особенно, если еж будет содержание пересказывать ))

Спасибо на добром слове! Я думаю лучше все оставить как есть тут же в форуме, не выделять в отдельную тему. Просто в таком же формате и продолжать. Ну, можно предлагать что-то для обсуждения из прочитанного, общие темы могут отыскаться в процессе.

to Katarina

>>Мне нравится идея, только вот как воплотить в жизнь?) Предлагайте все, какие книги вы хотели бы обсудить, наверное те, которые произвели оооочень сильное впечатление. Или из нечитанного, но что ооочень хочется прочитать. Попытаемся;)<<

Ну да, вот так как-то - зацепило что-то сильно - спрашиваем кто читал и какие мысли, чувства.

Грэм Грин - 'Капитан и враг' перечитываю, недавно Pacific упоминал этот роман, я вспомнил и вернулся к нему. Не жалею ни секунды.

2Katarina:

>А зачем смотреть? Должна быть веская причина,
>чтобы тратить время на кикимор.


В таком разе - Вас - можно вычеркнуть? ;)

NK, надеюсь, всё же посмотрит этот фильм...

Итак, КАКУЮ бы книжку прочитать (и - после прочтения - обсудить)? :) Да вот - отчего бы и не эту, например?

Из новостей:

"...в ночь с 26 на 27 августа в книжном магазине «Москва» прошла презентация новой книги Виктора Пелевина «Непобедимое солнце». Специально для этого знакового события книжный магазин, где проходила презентация новинки, работал до часа ночи..."


"СтОит ли читать...?": https://style.rbc.ru/impressions/5f476cd49a7947d462149784?from=newsfeed

Эту - без меня

2 Vergilii : Просто не вижу смысла забивать себе мозг всякой лже-научной макулатурой.

Я навалилась и дочитала «Хозяйку». С середины шло совсем тяжело, первую половину я надеялась, что будет лучше ))

По-моему, в это произведение Лондон вложил весь отпущенный ему романтизм и сентиментальность. Без романтизма, ИМХО, писателем не станешь (ну, разве что при тематике Достоевского романтизм не нужен), но здесь автор, как мне кажется, переборщил — скулы сводит то от сладости, то от скуки.

Мне кажется, автор хотел показать, как сильные, мужественные, благородные, прекрасные и внешне, и внутренне люди — сверхчеловеки, одним словом — справляются с ударами судьбы, в данном случае с любовью, которая валится на них стремительным домкратом. Ничего против подобной тематики не имею, подсократить бы произведение процентов на 90 и сделать бы героев не такими всесторонне идеальными — и, возможно, получилась бы прекрасная история. Но автор, видимо, твердо решил создать идеальное произведение и идеальных героев: он раз за разом «как отбойным молотком вдалбливает читателю» (с) еж, что герои совершенны умственно, нравственно и физически. Попутно описывая, как функционирует самое передовое ранчо в Калифорнии начала ХХ века, — да так подробно, что это уже напоминает сельскохозяйственно-животноводческое пособие.

2Katarina:

>Почитала биографию. Он же занимался сельским
>хозяйством, но не получилось, прогорел, а в романе
>изобразил идеальное ранчо, о каком мечтал.

Да, видимо, дело в этом. Как бы то ни было, это только усиливает впечатление совершенно идиллической жизни, которую ведут идеальные герои, пока судьба не подсовывает им проблему, которую они мужественно и героически преодолевают.

«Философствования скотоводов» (с) еж я вообще читала по диагонали. А за “white supremacy” Лондону еще достанется в наше политкорректное время, ИМХО.

Развязка меня не удивляет. Те герои, которых описал Лондон, и в той ситуации, которую он описал, и не могли поступить иначе. Там попутно Паола случайно услышала, как у мужниной челяди тоже случилось нечто вроде треугольника, так все закончилось мордобоем. Возвышенные герои на это никак не способны. А ехидная Катарина еще обзывается «киселем» лол. Я бы не стала так обзывать суперменов: один терзался угрызениями совести и порывался уехать, а она не разрешила, второй собрался отпустить и благородно самоустраниться, и оба предъявляли даме ультиматумы — выбирай, мол. Но дама не смогла выбрать между обоими джентльменами, прекрасными во всех отношениях («А вот за что я люблю ковбоя?»). ИМХО джентльмены сделали, что могли. Даже спели ей на прощанье. Так что к мужчинам у меня претензий особо нет. Ну разве что Грехэм мог бы сразу уехать, когда понял, что неравнодушен к хозяйке. Но тогда бы и романа не было.

Что понравилось:

1) Как ни странно, при всем этом захлестывающем романтизме герои иногда (правда, редко) изрекают вполне трезвые вещи: «Мы живем в реальном мире, и мы реалисты -- мы привыкли прямо смотреть в лицо жизненным фактам. Мы трое должны все решить сами. Конечно, кому-нибудь будет больно. Но вся жизнь -- страдание. Умение жить состоит в том, чтобы свести страдание до минимума.»
2) Также Паола говорит Грехэму, что ее муж всю жизнь был на коне, побеждал, и никогда не проигрывал, и она не может предать его и вонзить нож в спину, чтобы его жалели. Вот это действительно благородно. Мне вообще было бы понятнее, если бы с мужем она не могла расстаться из-за чувства долга, уважения и преданности, и застрелилась бы из-за невозможности выбрать между долгом и любовью. Потому что мне лично тяжеловато понять, как можно одновременно любить двоих мужчин. (Видимо, мой жизненный опыт весьма ограничен).
3) Ну и мысль о том, что когда на голову сваливается любoff, все теоретические установки летят в тар-тарары: Паола говорит, что ее муж весь такой из себя философ, что стойко воспринял бы ее уход и благословил «молодых». Муж, возможно, и сам про себя так думал, пока не увидел жену, целующуюся со своим другом. Несмотря на всю философию, он сразу спал с лица и так до конца романа и ходил.
А сама Паола готова ринуться в омут, несмотря на прожитые двенадцать лет: «Пусть будет что будет, сказала она себе, а игру она доиграет. Хоть это и безумие, но это жизнь, она живет. Так полно она еще никогда не жила. И эта игра стоила свеч, какова бы ни была потом расплата.» Вот она и заплатила. И ей даже не пришлось жить и мучиться. Хэппи-энд, можно сказать.

Сорри за простыню.

2Katarina:

>Для меня МХ и Мартин Иден не зачеркивают те произведения,
>которые я очень люблю:
>- в них тоже романтика и приключения, героизм
>и благородство, но они совсем не приторные, а
>такие настоящие!

Полностью согласна.

Всё равно самоубийство - не выход. Как мужикам теперь жить? Но - в той идеализированной вселенной, которую придумал Лондон, этот выход вполне органично вписывается.

2Heffalump:

>Katarina и NK, а вы смотрели фильм 2018 года
>"Мёртвые ласточки" Натальи Першиной?
>Если что - рекомендую посмотреть... И - предлагаю
>после обсудить его в теме "Новое кино. Обменяемся мнениями".
>Katarina, между прочим, вампиров и зомби в этом
>фильме - нет, так что... :) Правда, там есть леший,
>кикимора и кое-какая ещё нечистая сила... Но -
>невзирая на это - посмотреть данную картину всё
>же советую. Обещаю: не пожалеете...

Достопочтенный Слонопотам!

Я совсем не киноман, поэтому данную картину не смотрела и даже не слышала о ней. Если получится ознакомиться, напишу. Название не очень ээээ жизнеутверждающее, мне бы лучше веселое что-нибудь... надеюсь, кикиморы там комические...

Кстати, насчёт выдуманных вселенных. Кто читал эту книгу? Что думаете? А тем кто не читал, рекомендую к прочтению. Такого вы однозначно никогда не читали.

2VadLit:

>Всё равно самоубийство - не выход. Как мужикам
>теперь жить?

Как вариант, можно тоже самоубиться. Было бы вполне в духе произведения. ))
А так — Грехэм, возможно, уедет и сопьется, а Форрест не сможет бросить своих свиней и жеребцов, так что быстро найдет себе другую маленькую хозяйку. (Это не в духе произведения, зато реалистично).

>Но - в той идеализированной вселенной,
>которую придумал Лондон, этот выход вполне органично
>вписывается.

То, что я раскатала на несколько абзацев, Вадлит выразил одной фразой. Краткость — сестра таланта все же ))

2NK:

>Но автор, видимо, твердо решил создать идеальное
>произведение и идеальных героев: он раз за разом
>«как отбойным молотком вдалбливает читателю» (с)
>еж, что герои совершенны умственно, нравственно
>и физически

По мнению самого автора. Человека, который кончает жизнь самоубийством (если у него нет "непереносимых" страданий (болезней) или он не болен психически), я н могу назвать нравственно совершенным. В рецензиях прочитала про Паолу "с жиру бесится", тоже согласна.

2NK:

> Я бы не стала так обзывать суперменов: один
>терзался угрызениями совести и порывался уехать,
>а она не разрешила, второй собрался отпустить
>и благородно самоустраниться, и оба предъявляли
>даме ультиматумы — выбирай, мол.

Вобщем, они переталкивали бедную девушку друг дружке, ступай, мол, к другому. В данной ситуации мне в большей степени не нравится позиция мужа, вообще-то он и несет ответсвенность за свою женщину, а он выбрал позицию наблюдателя.

2NK:

>что я раскатала на несколько абзацев, Вадлит
>выразил одной фразой. Краткость — сестра таланта
>все же

Спасибо за комплимент 😊 просто я люблю фантастику, фентези, сказки короче. А когда такое читаешь, начинаешь принимать правила игры, которые придумал автор. И соответственно этим правилам и рассматриваешь поступки героев. А если литературных персонажей примерять к реальной жизни...Д'Артаньян, к примеру, окажется преступником, развратником и убийцей. А сказки должны заканчиваться хорошо

2Katarina:


>По мнению самого автора.

Конечно. И мнение автора может не совпадать с мнением читателей ))

Человека, который кончает
>жизнь самоубийством (если у него нет "непереносимых"
>страданий (болезней) или он не болен психически),
>я н могу назвать нравственно совершенным.

Это уже вопрос, у кого какое отношение к самоубийству.

В рецензиях
>прочитала про Паолу "с жиру бесится", тоже согласна.

Вы подходите к идеальным героям Лондона с бытовой меркой. Они выше ее )))


>Вобщем, они переталкивали бедную девушку друг
>дружке, ступай, мол, к другому. В данной ситуации
>мне в большей степени не нравится позиция мужа,
>вообще-то он и несет ответсвенность за свою женщину,
>а он выбрал позицию наблюдателя.

Он благородно самоустранился. ))

А как Вы считаете, как должны были поступить в такой ситуации оба джентльмена и дама?

2VadLit:

>начинаешь принимать правила игры, которые придумал
>автор.

Мне кажется, это важно в любом жанре (ну или практически в любом).

2Katarina:

>мне в большей степени не нравится позиция мужа,
>вообще-то он и несет ответсвенность за свою женщину,
>а он выбрал позицию наблюдателя.

А это то что я говорил с самого начала - решает женщина. Не знаю, хотел ли Лондон это подчеркнуть, но у него получилось так. Другое дело что до кризиса можно было не доводить это да. Женщинам бывает трудно решиться чтоб что-то решить, их нужно к этому подтолкнуть.