Как вы относитесь к книге Голдмана?

2Klaus V:

>2 sergey-zepp:
>История в данном случае укладывается в две строчки))
>А для вас, очевидно, явились откровением порочные
>пристрастия рок-музыкантов.))) Сам все это прошел и не люблю когда смакуется...

2 sergey-zepp:

Да там смака-то особого не было. Гораздо больше, мне кажется, автор смаковал в начале книги утро Йоко в 1979 году, когда к ней приходил утренний э-э-э..."посыльный". Вот на это, похоже, Йоко и взъелась.

Книжка и книжка. Ну видел Голдман Джона только таким. Ну и на здоровье. А я его вижу ещё и другим. А был он, скорее всего, совсем даже третьим.

Так в том-то и дело, что Голдман был профессиональным журналюгой, и своё собственное "имхо" на протяжении семисот страниц выкладывал очень мало, и то только, что мне нравится, в основном, по поводу оценки музыки.

Каюсь!Сие творение прочитал от корки до корки ...

2 sergey-zepp:-Каюсь!Сие творение прочитал от корки до корки ...

Не поверите, равно, как и все, особенно, особо хающие!

Журналисты пишут то что покупают. Откройте газету, походите по интернету, много там разумного-доброго-вечного? Вот то то и оно

Да книга как книга, зачем токма АНТИДЮРИНГ, ой простите, АНТИГОЛДМАНа было выпускать?
Уже эту тему затерли насквозь...

2 McLenHarSt: -зачем...было выпускать?

Как зачем? Эффективные "мениджеры" и там водятся. На CD выпустили всю "линейку" в 1987. Мама Йоко затеяла "Imagine" вдруг с какого-то калькулятора ни с того, ни с сего выпускать. А тут и АнтиДюринг наш поспевает. Все в профите, aren't they?

2 VadLit: -Журналисты пишут то что покупают. Откройте газету, походите по интернету, много там разумного-доброго-вечного? Вот то то и оно

Голдман преподавал литературу в одном из колледжей Нью-Йорка в 50-е годы. В 1961 он завершил свою работу (Ph.D, по нашему, в данном случае, что-то вроде между кандидатом и доктором искусствоведения) о Томасе де Куинси. Диссертация была опубликована в 1965 году. С 1963 по 1972 год преподавал английский язык в университете Коламбия в Нью-Йорке.

Отношусь с большим уважением. Написал, как настоящий исследователь,
основываясь на "показаниях очевидцев" (на которых в первую очередь
ложится ответственность за достоверность фактов), без фанатской
предвзятости. Отличный стиль, ничего лишнего, читается "на одном дыхании".
Критический дух книги, который касается всех без исключения персонажей,
не имеет, ИМХО, ничего общего с очернительством, как это может
показаться людям, желающим смотреть на Джона через розовые очки. Короче,
книга Хантера Дэвиса - макулатура, по сравнению с голдмановской.

Отношусь пока никак - лежит года два на полке: начало очень мрачное... .

По мне так какую-то ценность имеют только воспоминания участников событий, да и то не всегда. А все эти биографии, исследования, диссертации - обычное срубалово бабла. Что у них, что у нас

2rbd:

>Отношусь с большим уважением. Написал, как настоящий
>исследователь,
>основываясь на "показаниях очевидцев" (на которых
>в первую очередь
>ложится ответственность за достоверность фактов),
>без фанатской
>предвзятости. Отличный стиль, ничего лишнего,
>читается "на одном дыхании".
>Критический дух книги, который касается всех
>без исключения персонажей,
>не имеет, ИМХО, ничего общего с очернительством,
>как это может
>показаться людям, желающим смотреть на Джона
>через розовые очки. Короче,
>книга Хантера Дэвиса - макулатура, по сравнению
>с голдмановской.

согласен на 100%

2VadLit:

>По мне так какую-то ценность имеют только воспоминания
>участников событий, да и то не всегда.

Бессеребренники?

А все эти
>биографии, исследования, диссертации - обычное
>срубалово бабла. Что у них, что у нас

Крепкая научная работа возможна только на энтузиазме,
который материально окупается очень редко (как в случае Голдмана),
особенно у нас. А всякого ... , действительно, навалом.
Что у них, что у нас.

2rbd:

>Крепкая научная работа

Очень интересно. И какие же признаки научной работы вам удалось обнаружить в данном опусе? И на какой странице вы обнаружили отсутствие предвзятости? Ладно, пусть не странице, а абзаце?

2Citizen Cain:

>2rbd:
>>Крепкая научная работа
>Очень интересно. И какие же признаки научной
>работы вам удалось обнаружить в данном опусе?

Обширный список использованных источников, например.

>И на какой странице вы обнаружили отсутствие предвзятости?
>Ладно, пусть не странице, а абзаце?

Я говорил об отсутствии фанатской предвзятости. Абсолютной же
непредвзятости человеку достичь нельзя, можно только стремиться.
И Голдману, имхо, это удалось гораздо лучше, чем Девису.
Во всяком случае, мне не удалось обнаружить в книге мест,
которые бы свидетельствовали о намерении Голдмана возвеличить
или очернить Леннона. Если, по Вашему, такие места имеются,
то приведите, представьте обоснования. Не исключено, что
после этого можно будет только согласиться.

2rbd:

>Обширный список использованных источников, например.

А вам не кажется странным, что после выхода книги целый ряд "источников" объявили, что никаких контактов с господином Голдманом у них не было, а другая часть обвинила его в извращении информации?

>Если, по Вашему, такие места имеются, то приведите, представьте обоснования. Не исключено, что
после этого можно будет только согласиться.

Для этого эта тема и существует. Почитайте ее, примеров в ней вагон и маленькая тележка.

По сабжу.
Откровенно говоря, негативное отношение к книге.

Слишком "желтая" книга появилась.
Многие утверждения нельзя как опровергнуть, так и подтвердить.
Слишком многое вызывает сомнения.

2Citizen Cain:

>2rbd:
>>Обширный список использованных источников, например.
>А вам не кажется странным, что после выхода книги
>целый ряд "источников" объявили, что никаких контактов
>с господином Голдманом у них не было, а другая
>часть обвинила его в извращении информации?

думаю, это наверняка странная новость для преподавателя, но она вряд ли сильно всколебнёт его позицию, потому что научное светило-писака жёлтых страниц, почивший в бозе золотарь историй, не мог никого обмануть, ибо честен был и правдив по скромной, хоть и болезненной своей жизни. об этом многие знают, но замалчивают, не желая снимать розовых очков.