А ещё Studio 51, а ещё Crawdaddy (1 и 2)... Тоже выступлений немеряно... А адреса имхо лучше искать в книжке Билла Уаймена. С его педантизмом он вряд ли мог ошибиться. ;-)
Re: О Rolling Stones замолвим слово Автор:Sam_TДата: 19.08.07 21:51:30
>Интересно,есть ли где-нибудь упоминание,что это действительно была мандолина?
Мне тоже попадалось только упоминание про 12-струнную электрогитару со слайдом, но я в данном случае просто сужу по звучанию. У звучащего в MLH инструмента явно короткая мензура. На гитаре можно достичь этого эффекта, если поставить минимум на десятом ладу каподастер, но, во-первых, нигде нет упоминаний о том, что Кит в эти годы уже пользовался каподастером (он вроде бы его начал активно юзать с начала 70-х и позже, когда его любимой гитарой стал настроенный на open G телек "Микобер"), а во-вторых, на 12-струнки каподастеры не очень-то и ставятся из-за разной толщины спаренных струн. К тому же Vox Mando по конструкции был просто маленькой электрогитарой, и мандолиной он назван только лишь из-за внешнего сходства. У настоящей мандолины всё-таки не 12 струн, и настраивается она совсем по-другому.
Re: О Rolling Stones замолвим слово Автор:Sam_TДата: 20.06.07 02:04:57
Кстати, если Киф не врёт, то на 12-струнной электромандолине играл он, а не Брайан. Не думаю, что врёт -- он же не приписывает себе ситар в Paint It Black, и другие брайановские заслуги... Наверное, проблема в том, что, во-первых, многие думают, что в MLH звучит ситар, а не 12-струнка, а во-вторых, существует достаточно известная фотография Брайана с этой электромандолиной в руках... Но фотография-то явно не в студии во время записи сделана.
Re: Перепись населения Роллинг Стоунз.А ты вписал себя ? Автор:Sam_TДата: 16.04.07 15:13:17
Уважаемые AntB, Сироткиндт, Александр Воробьёв, Rosco, и все остальные участники этого "расследования"! Во-первых, огромное спасибо за информацию. Во-вторых, есть идея написать большую и подробную иллюстрированную статью вообще обо всех инструментах роллингов. Не зная о существовании данной темы, мы уже начали собирать информацию. Если кто-то готов помочь в подготовке статьи -- присоединяйтесь к обсуждению: http://rustones.flybb.ru/topic29.html Имхо, тема безумно интересная, и почти совсем не изученная (по крайней мере, не систематизированная). Заранее большое спасибо всем отозвавшимся!
Re: О Rolling Stones замолвим слово Автор:Sam_TДата: 18.12.06 19:43:04
1) Кифу -- поздравления с 63-летием с наилучшими пожеланиями!
2) to whom it may concern: на сайте http://rustones.narod.ru -- очередное обновление. Вот так вот получилось приурочить это к кешиной днюхе :-) А также, если кто не в курсе -- возобновлена работа форума: http://rustones.flybb.ru Заходите!
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 08.12.06 02:06:51
2Rosco: >..Не то к чертям весь этот реггей с латиною >(я про синкопы ;-))
Да так и есть ;-) Там несколькими страницами ранее Василь сравнивал UB-40 и Боба Марли, утверждая, что UB-40 играют реггей, и, следовательно, вторичны. Потому-то я и прекратил спорить: вряд ли мне удастся что-то объяснить человеку, который не видит разницы между реггей и ска... Но за дискуссию спасибо: как только начинаю уставать от работы, открываю её, читаю пару новых сообщений -- и настроение поднимается! Очень полезная дискуссия (с утилитарной точки зрения)!
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 07.12.06 01:12:01
>Насчёт же того, по-настоящему заслуженное первое >место у БитлОв или оно является лишь ПОЧЁТНЫМ >первым местом... Хорошо. Предлагаю считать так: >по чётным дням - БитлЫ - группа намбер уан, >по нечётным - Роллинги! >Так пойдёт? :)))
ОК! Сегодня 7-е наступило -- сегодня рулят роллинги. Завтра, 8-го, будут битлы... :-)))))))))
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 07.12.06 00:39:21
2JohnLenin: во многом согласен с такой предложенной Вами "картиной мира". Но -- (конечно же, ИМХО) -- с некоторыми поправками... Даже так: в "ранней юности" я бы подписался под каждым словом из Вашего поста; но сейчас для меня эта картина немного (незначительно) поменялась. Битлз, пожалуй, так и останутся и в центре, и "намбер-уан". Но... как бы это сказать поточнее... на "почётном первом месте". Акцентирую: не на ПЕРВОМ, а на ПОЧЁТНОМ первом. То есть я признаю их заслуги, я согласен с тем, что они перевернули всю поп- и рок-музыку, и так далее и тому подобное -- не буду повторять тысячу раз сказанное и написанное. Но вот именно с МУЗЫКАЛЬНОЙ точки зрения они мне стали с годами менее интересны. Причём сами битлы в этом, скорее всего, не виноваты: имхо, впечатление от них смазано эпигонами. Большинство битловских находок было подхвачено многими другими -- и зачастую очень талантливыми! -- музыкантами, которые эти находки довели до совершенства. В результате то, что казалось "заоблачным" в 60-х, сегодня уже является избитым штампом. Можно, конечно, слушая Битлз, насильно заставлять себя очищать их музыку от, так сказать, поздних наслоений -- но такое насилие над собой утомляет и вызывает подспудное раздражение, что не лучшим образом сказывается на впечатлении от прослушивания... :-(
И ещё, по поводу "альбомами или песнями" слушать. ИМХО, опять же. 1) Битлз я тоже предпочитаю слушать альбомами -- начиная с Револьвера. Более ранний материал безо всяких потерь можно слушать вразнобой, к тому же о каких альбомах там можно говорить -- английских? американских? Там же разные песни и разный их порядок... Мыслить альбомами битлы начали именно с Револьвера. Что же касается роллингов, то они в общем-то никогда альбомами и не мыслили, и потому их сборники воспринимаются ничуть не хуже альбомов. 2) Про "лучшие" и "худшие" песни. У битлов тоже довольно много халтуры -- всякие там литтлчайлды... Так вот: за много лет моё мнение о песнях Битлз не изменилось: лучшие остались лучшими, а худшие -- худшими (этих худших лучше бы вообще не было). Лучшие я слушал и продолжаю слушать с удовольствием; худшие за всё это время мне ни на гран не стали нравиться больше. У роллингов же картина другая: с течением лет я постепенно, одну за одной "открывал" для себя всё новые их песни, которые до этого считал "проходными". И постепенно я почти перестал разделять их песни на "лучшие" и "худшие": в каждой песне я стал находить что-то своё, уникальное...
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 04.12.06 14:48:07
Василь, у Вас весьма своеобразный взгляд на музыку... Можно даже сказать, революционный. Может, это и хорошо... Но в дельнейшей дискуссии принимать участие у меня нет ни малейшего желания. Извините.
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 04.12.06 02:33:22
2vasil ibn rashit: >ВЕТЬ ЗДЕСЬ НАСТОЯЩАЯ МУЗЫКА: >Битлз, Джими Хендрикс, Кинг Кримсон, Рави Шанкар, >Боб Марли, Нирвана, Мoloko и Нелли Фуртадо 8))))
Я пацтулом... Аффтар, пеши есчо!
А вот интересно, если бы Шанкар не тусовался с битлами -- кто-нибудь за пределами Индии вообще знал бы о его существовании? А также порекомендуйте, плиз, ещё пару-тройку (хотя бы) ситаристов. Ибо Рави, во-первых, не единственный, а во-вторых, далеко не лучший.
А два последних пункта -- надеюсь, это всё-таки шутка? Или синг ит бэк и правда шедевр (а других песен у Молока попросту нет)? У Нелли, правда, есть аж три песни, и одна из них (про птичку) даже более-менее...
Предлагаю альтернативный вариант списка рулезной музыки: Бах, Бетховен, Амстронг, Филипп Киркоров и "Руки вверх".
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 01.12.06 18:42:03
Мы опять говорим ни о чём... Это явление -- скорее не музыкальное, а чисто психологическое. Человек, предпочитающий какой-либо стиль, или исполнителя, или жанр, считает каждый нюанс чем-то абсолютно новым. Человек, который этот стиль/исполнителя/жанр не любит или не знает, видит только некие внешние проявления, и ему всё кажется однообразным. Спросите джазмена про хэви метал: он ответит, что там всё на один мотив, и он не понимает, зачем это однообразие делится ещё на какие-то подстили. Металлист же скажет то же самое (с точностью до наоборот) про джаз...
Вы предпочитаете Битлз, и Вам кажется, что каждая их нота -- это откровение. Роллинг Стоунз в целом Вам не слишком интересны, потому и кажется, что их музыка однообразна. А я, например, считаю, что музыка Битлз, особенно ранних -- довольно-таки однообразна. К слову, когда мне было лет 16-18, я тоже был рьяным битломаном, и ставил битлов на первое место. Но со временем музыка роллингов мне стала нравиться больше, так как она менее прямолинейна, она намного тоньше, построена на нюансах. Лично мне роллингов слушать ИНТЕРЕСНЕЕ, чем битлов.
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 30.11.06 20:46:14
М-да... У Вас богатое воображение, Василь ибн Рашит! Перечисленные треки -- действительно хорошая музыка, которую стОит иметь в своей фонотеке. Вот только непонятно, чем они вам Shattered напомнили...
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 29.11.06 22:51:14
>Не,ну как же без противопоставлений? Скучно же:-))
Ну, может, "&" -- это слишком прямолинейно... Но, честно говоря, высказывания вроде "битлас рулез форева, а ролингаф фтопку" (и наоборот), в изобилии встречающиеся в этой теме, даже не раздражают, а просто утомляют... Когда я впервые обнаружил здесь эту тему, я думал, что речь будет идти о взаимоотношениях между группами и их участниками; надеялся, что узнаю какие-то факты, которые прежде были мне неизвестны... Ведь не было никогда между битлами и роллингами ни конкуренции, ни тем более вражды! А были взаимные контакты, иногда -- помощь (достаточно вспомнить про "I Wanna Be Your Man"), иногда -- совместные проекты ("We Love You", "All You Need Is Love" etc.); можно про поездку к Махариши вспомнить, про рок-н-ролльный цирк... Да мало ли ещё про что! А вместо этого в теме -- по большей части детсадовские споры о "крутизне", где на вопрос "почему?" отвечают "а патамушта!"... Вот что я, собственно, имел в виду, противопоставляя "vs" и "&"...
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Sam_TДата: 29.11.06 22:11:16
ёж, willie Вопрос о Тэлоре действительно интересный, но он тут явно оффтоп. Свою точку зрения я изложил здесь: http://rustones.flybb.ru/viewtopic.php?p=53#53 Если хотите -- можем поспорить немного...
А что касается темы Beatles vs Rolling Stones, то, честно говоря, никогда я не понимал и не принимал вот этого самого "vs". Beatles & Rolling Stones для моих ушей звучит гораздо более гармонично... ;-)
Re: О Rolling Stones замолвим слово Автор:Sam_TДата: 28.11.06 22:03:46
>А первый пресс BEGGAR’S BANQUET выходил в США >в белом конверте с названием группы и альбома, >или в обычном варианте?
Если "в обычном" -- это с унитазом, то нет. В 60-х в этой обложке он вообще никогда не появлялся. Однако у первого тиража были отличия:
"...На первом опубликованном выпуске (7 декабря 1968 г.) альбома Beggar's Banquet в качестве авторов песни Prodigal Son были указаны Jagger/Richards (два примера изданий с такой ошибкой приведены слева вверху), хотя на самом деле её автор Rev. Wilkins (Преподобный Уилкинз), написавшем её по мотивам библейской притчи. В последующих (исправленных) изданиях авторство было указано правильно. Тем не менее ("don't let 'em fool ya" – "не дайте себя обдурить", как сказал бы Боб Марли) – имейте в виду, что этикетка – это не то, на что нужно в первую очередь смотреть для определения ценности этой пластинки. Тыльную сторону обложки альбома Beggar's Banquet (фрагмент которой приведён слева) поменяли намного быстрее, чем этикетку диска. Надписи "Written by Mick Jagger and Keith Richard" ("Написано Миком Джаггером и Китом Ричардом") и "All Selections Gideon Music-B.M.I." ("все права на публикацию принадлежат Gideon Music-B.M.I.") на более поздних тиражах отсутствуют (см. фрагмент справа)...".
Вас это успокоит? Хорошо: БИТЛАС КРУЧИ ЧЕМ РОЛЕНГСТОНЕС. Приблизительно на 15 градусов. Если я ошибаюсь, и крутизна измеряется не в градусах, подставьте другую, удобную Вам единицу измерения.