Поздравляем с днем рождения! |
|
Dizzy Miss Uliana (28), Танёнок (32), \\\Жук/// (33), r_might (34), Shady (38), One cool cat (40), McAnnie (43), Ольховский (43), ale_ (46), francisrossi (47), БитлВорон (48), Старiй Бiтломан (48), Старый Битломан (48), lp-cd-club (52) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
кеслер (9), Nancy Boyd (12), jerom2003 (13), cooperfield (13), algedi (13), manticore (15), twasini (15), Gil-Galad (18), Mind_Game (19), the_Lizard_King (20), McSim (20), Jupiterian (21), EleanorRigby (21), Serb (21), Кирр Зах (22) |
|
|
|
Sam_T
|
|
2Crochard: >И вообще: ну что привязались к Кате и Ронни? >Им нравится так быть и жить -ну, и слава Богу!
Именно!
2Шеттерхенд: >Оскорбляют девушку. >Вашу землячку.
Вы уверены, что все, к кому Вы обращаетесь -- родом из Караганды? Всем остальным Ика не землячка. В Москве и других городах России она ни разу не бывала, с 4-х летнего возраста живёт в Англии, по-русски говорить не умеет, родной язык для неё -- английский. Она настолько же "русская", как я балерина (для справки: я не балерина). Ну и какое нам дело до малолетней английской шлюшки, чтобы бросаться не её защиту? Но и Рона не особо жалко, пить надо меньше. А вот если это как-то повлияет на очередное турне Роллингов -- будет жалко. При этом Рон для группы гораздо более важен, чем Ика. Вот потому-то все на неё так и злы... |
|
|
|
2papan:
>Давайте устроим голосование,авторитет ли Шумов?
:-))))))))))))
Шумов "за битлов" -> битломанофф тут больше -> будет большинством голосов решено, что Шумов чиста канкретна папанятиям авторитет.
См. выше: давайте лучше драку устроим. По крайней мере веселее ;-))) |
|
|
|
2ieroglif:
>И хто ж для Вас авторитет?
Ну уж точно не Шумов. К словам, скажем, Боба Дилана я бы прислушался. Не принял бы как истину в конечной инстанции -- но, по крайней мере, ПРИСЛУШАЛСЯ бы. На худой конец, мнение Андрея Макаревича, или Лёши Романова, или Вадика Голутвина и т.п. -- принял бы к сведению. Но не более того. У меня своя голова есть. И своё мнение. Искать его у "авторитетов" необходимости не вижу. А то, что говорит Вася Шумов -- для меня такой же пустой звук, как слова какого-нибудь Фили Киркорова или Рыжего Иванушки, или там девочек из группы Ранетки. С творчеством Битлов, Роллингов и многих других исполнителей я знаком не хуже Шумова, уж поверьте. |
|
|
|
2Денис Ки:
>Почему когда говорят о музыкальных вкусах, в >качестве примера всегда выступает еда?
Потому что говорят о ВКУСАХ ;-)
А вообще -- сколько уже можно перемусоливать одно и то же? И авторитет, тоже мне, нашли -- Васю Шумова... Давайте ещё договоримся и устроим где-нибудь массовую махаловку -- битломаны против роллингоманов. Тоже аргумент будет -- кто кому сильней морду набьёт... Децкий сад, чесслово... |
|
|
|
2Денис Ки:
>Поэтому и непонятны умозаключения некоторых, >что мол, настоящие Роллинги - это когда Вуд пришёл.
Это, как я понимаю, в мой огород камушек? Не поленитесь перечитать, что я писал (стр.213). Речь шла ТОЛЬКО о том, что то, что называют "фирменным роллинговским стилем" -- перекличка двух гитар -- получило расцвет именно с приходом Рона.
Да и то, навязывать кому бы то ни было такую точку зрения или спорить на эту тему я не собирался, а написал я это только потому, что перед этим gloster выдавал своё субъективное мнение за истину в последней инстанции, и я в ответ проиллюстрировал, что существуют и другие мнения.
Так что убедительно прошу не передёргивать. |
|
|
|
2gloster: Согласен с papan'ом: лучше всё-таки писать _о_своём_субъективном_мнении, а не "вещать истину в последней инстанции". Ну, скажем, вот я считаю, что Брайан *именно*как*гитарист* был крайне слаб и неинтересен, а "фирменный роллинговский стиль" -- это перекличка двух гитар, одновременно исполняющих и ритм, и соло-функции в общем саунде -- при Брайане вообще почти не присутствовал (разве что с некоторыми оговорками можно говорить о "19th Nervous Breakdown"), и проявился этот "фирменный стиль" в полную силу только с приходом Ронни, т.е. начиная с альбома "Some Girls". Вышенаписанное -- моё мнение. Продуманное и аргументированное, но это всё-таки моё мнение, а не истина в последней инстанции, которая неоспорима, и за оспоривание которой полагается расстрел или кастрация... ;-))))) |
|
|
|
2Горыныч: >Фантазия у человека работает на полном ходу - >ну не знал, что глиммер-близнецы это Джеггер с >Ричардсом, ну и по ходу дела в электронщики (электрики? >сантехники? водопроводчики?) сих неведомых зверушек >записал
Это не фантазия, а "слышал звон, но не знает, где он". Просто попутал "Glimmer Twins" с "Dust Brothers". А последних (в миру это Майк Симпсон и Джон Кинг) в общем-то электронщиками назвать вполне можно.
Кстати, протащился ещё вот от этого пассажа: "манера каверкать имя Джеггера – то Джагер, то Джэгэр, то еще как. О прочтении Keith как Кит (что за кашалот?) я и не говорю." -- и это после того, как обозвал в статье несколько раз бедного Эндрю "старым хамом"?
Вот тоже сильно: "Джонс, как оказывается теперь, и был подлинным незаменимым «Роллингом», в чьи ходы так и не смог врубиться больше с тех пор ни один гитарист мира." -- читал это и многадумал: может, Брайан действительно что-то такое эдакое играл, что может уловить только Еболбаев, а простым смертным это понять не дано? |
|
|
|
2papan:
>Пропаганда Rolling Stones среди модных меломанов-аудиофилов
Мда, давненько я подобной бредятины не читал...
2sergiy 10. The Evening Of The Day (»Big Hits”) -- это, вероятно, As Tears Go By
Кстати, этот Еболбаев ещё и в технике знаток: "Техническаи это выполнено путем сглаживания «избыточного» диапазона, якобы привносящего искажения в программу. Одновременно звукорежиссером задан «пик» на частотах 4 – 8 кГц." "Избыточный диапазон" -- это сильно, как и "«пик» на частотах 4 – 8 кГц." Ну просто новое слово в акустике! |
|
|
|
Money и у Битлов, и у РС близкие по стилистике, и для обеих групп это кавер-версии. И в сравнении битловский вариант, действительно, однозначно выигрывает. Что же касаемо IWBYM, то для Битлов эта песня "своя", а для РС -- "чужая". НО: в битловском исполнении это весёленькая поп-песня, в роллинговском -- грязный рокешник. Версии звучат настолько по-разному, что мне, например, просто трудно их сравнивать: получились, по сути, две совершенно разные песни. Плюс к этому отмечу, что на общее впечатление накладывается отпечаток того, что роллинговский вариант проигрывает по КАЧЕСТВУ ЗАПИСИ -- но это не вина группы, а беда; Битлы в те годы были в более выигрышном положении -- и студия, и звукооператор, и продюсер у них были тогда ОДНОЗНАЧНО лучше... |
|
|
|
Действительно, соавтор другой -- только теперь обнаружил. Тогда -- фиг его знает. Я тоже "Stone Alone" ни разу в руках не держал. Моя информация основана на старом обсуждении в каком-то из посвящённых Роллингам англоязычных форумов, где был задан аналогичный вопрос. Вот как раз там ЧИТАВШИЕ обе книги (ну, или, по крайней мере, утверждавшие, что читавшие) и ответили, что вторая книга -- просто дополненный вариант первой... |
|
|
|
Давать голову на отсечение не буду, так как "Stone Alone" у меня нет; но, насколько мне известно, "Rolling with the Stones" -- это попросту её значительно дополненный и частично изменённый вариант. Иными словами, кое-какая информация вроде бы была выброшена, но добавлний значитльно больше. И, кстати, соавтор Билла в обоих книгах указан один и тот же -- Ричард Хэйверз. |
|
|
|
2Воробьёв Александр:
Именно эта книга -- относительная редкость, хотя в некоторых специализированных магазинах её всё-таки можно попытаться заказать. Однако она была дополнена Уайменом и в 2002 году была выпущена под названием "Rolling with the Stones". Эту книгу найти значительно легче; кроме того, она была переведена на русский язык и в 2003 г. издана на русском изд-вом Росмэн под названием просто "Роллинг Стоунз". Кроме обычного, было выпущено ещё несколько разных "подарочных" изданий, так что русский вариант этой книги вообще несложно найти: из-за относительной дороговизны книга до сих пор есть в некоторых магазинах. |
|
|
|
Понятно: вас обоих зацепило то, что я работаю на радио, которое вы, оказывается, так ненавидите. Потому и доводы мои никак не могут до вас дойти. Однако не нужно всех грести под одну гребёнку. Как минимум -- не зная, на какой именно радиостанции я работаю, и ни разу не слышав нашего эфира. Это во-первых. Во-вторых, 2Alexander Prolubnikov >Кем она так воспринимается? Проводились опросы на этот счет? -- да, проводятся регулярно. И именно это они регулярно и показывают. Я об этом уже писал в том самом сообщении, на которое вы ополчились, так и не вникнув в него. >По-моему, радио просто сплавляет слушателю тухлый >продукт из своих эгоистических соображений. Любопытно, из каких именно? Может, вы думаете, что ДиБиланы радиостанциям платят за ротацию? Чушь. Радио зарабатывает только за счёт рекламы. Чтобы рекламодатели давали рекламу -- нужен рейтинг, то есть, проще говоря, нужно, чтобы радиостанция была популярна, чтобы её слушали. Для этого-то и проводятся регулярные исследования предпочтений целевой аудитории. И, к сожалению, именно этот плачевный результат они и показывают... На самом деле он даже ещё хуже: на радиостанциях, уж поверьте на слово, в основном работают люди со вкусом и с совестью. И если бы в эфире звучало то, что желает слышать именно МАССОВАЯ аудитория -- это был бы вообще тихий ужас. И, кстати, Вы, Александр, совершенно правы: на западе ситуация в целом лучше, чем у нас. Дерьма тоже много, но не настолько много, как у нас в совке. Но это тема отдельного разговора.
И давайте на этом закончим оффтоп насчёт того, какое мерзкое у нас в совке радио, и как оно "портит вкусы слушателей" -- это такая же чушь, как если бы я сейчас обвинил ЮВ в том, что работники систем связи специально ставят сетевые фильтры, чтобы "не пущать" в инете хорошую музыку и заменять её плохой.
Всё, что я хотел сказать -- это то, что большинству людей музыка 60-х, в том числе Битлз и РС, на данный момент малоинтересна. Хотите -- принимайте это, хотите -- не принимайте, ситуация от этого не изменится. А потому в сложившихся обстоятельствах спорить, кто "круче" -- глупость. Вот и всё. У меня тоже нет ни малейшего желания продолжать эту тему. Я просто привёл информацию, которая может быть кому-то интересна. Если она неинтересна -- пропустите её мимо ушей и продолжайте считать, что весь мир и поныне только и делает, что восхищается битлами и роллингами и по 10 раз на дню переслушивает их песни... |
|
|
|
2Alexander Prolubnikov:
>Просто, думаю, не дело в какой-то замороченности >слушателей, добровольно слушающих всякое пойло >в радиоэфире, а и в самих рок-музыкантах, которые >перестали делать что-то действительно интересное, >привлекающее широкое внимание.
Совершенно верно. См. выше в моём посте п.№4: "Современная музыка -- не всегда "плохая" музыка, просто она сейчас актуальнее". У нас в эфире звучит довольно много весьма приличной современной музыки. И она, действительно, не требует никакой сопроводительной информации. Но музыка 60-х и 70-х воспринимается как "нафталин". Причём, что для меня действительно загадка -- воспринимается так не только молодёжью, но и людьми старшего поколения. Казалось бы, на радиостанциях, работающих в ностальжи-формате, эта музыка должна идти "на ура", однако из общения с коллегами знаю, что даже там этот музыкальный период слабо востребован, и приходится основной упор делать на диско 70-х. Чёрт его знает -- может, эта музыка слишком сложная. Но ведь, с другой стороны, в тех же 60-х её нормально воспринимали даже тинэйджеры -- т.е. аудитория, приблизительно соответствующая аудитории каких-нибудь нынешних "рук вверх" :-)))) Или это было просто воздействием моды? Как, скажем, с теми же Prodigy -- действительно, суперпопулярными во второй половине 90-х, но практически напрочь забытыми сейчас, меньше десяти лет спустя?
2ЮВ: Свечку ставить не нужно, я неверующий. Maybe my carcass would feed the worms, But I'm working for the other firm. И к тому же я не иду наперекор собственной совести и вкусу. Я ж не такой, как Битлы: они-то не зарабатывали денег, они сеяли разумное-доброе-вечное, а если им вдруг случайно в руки попадали деньги, то они их тут же нищим раздавали. Вы что, действительно такой наивный, или просто прикидываетесь? |
|
|
|
Александр, а Вы поинтересуйтесь у знакомых (всех возрастов, по возможности) -- сколько из них пользуется интернетом, из них -- сколько знает о существовании Allmusic.com, а из них -- сколько оттуда хоть раз что-нибудь скачивали.
Мы здесь всё время путаем меломанов (коими и мы сами являемся) и обычных людей. Повторюсь, я сам долгое время преувеличивал популярность Битлз, РС и других групп-"классиков". Но оказалось, что круг моих друзей и знакомых -- далеко не всё население... Большинство моих друзей не слушают радио: нет там той музыки, которая им нравится. Вот они-то и ходят на разнообразные Allmusic, лазят по торрентам и имьюлам. А 99% (ладно, пусть даже 95%) остального населения предпочитают слушать то, что звучит на радио и ТВ. Если радиостанция пытается "воспитывать вкус", то она его не воспитывает ни у кого, на самом-то деле -- её попросту не слушают эти 95%. А оставшихся 5% недостаточно для того, чтобы радиостанция (или телеканал) выжили. Это печально, но это так.
И ещё одно. Я несколько раз делал авторские передачи, основанные на "старой" музыке. Это передачи получились, без ложной скромности, очень даже рейтинговыми. Слушателям, очевидно, было интересно услышать ИНФОРМАЦИЮ о тех или иных песнях, а затем -- в качестве иллюстрации к услышанному -- послушать и саму песню. Но попытки поставить ТЕ ЖЕ САМЫЕ песни в обычный линейный эфир закончились плачевно. Песни в отрыве от информации о них оказались неинтересны... |
|
|
|
2Holy Roller:
>Просто любопытно - почему на Beatles и RS до >сих пор делают миллионные барыши все, кому не лень,
Если Вы увидите у кого-нибудь в книжном шкафу полное собрание сочинений Льва Толстого в красивой дорогой обложке, то это означает только то, что владелец этих книг их КУПИЛ; но это вовсе не обязательно значит, что он их ПРОЧИТАЛ.
На именах Битлз и Роллинг Стоунз можно делать миллионы. Ибо это ИМЯ. Поэтому же люди покупают книги Толстого, но не покупают книг Васи Пупкина. Потому что иметь книги Толстого престижно, и читать их уже не обязательно; книги же Васи Пупкина никому не известны, и, соответственно, не престижны.
Поверьте, мне самому достаточно долго пришлось заставлять себя смириться с мыслью, что вся эта музыка уходит в историю. Да, она становится классикой и остаётся явлением, но она уже непопулярна. Лично я от этого не стал любить её меньше, но с профессиональной точки зрения я вынужден считаться с этим фактом. Возможно, если бы я работал, скажем, в каком-нибудь печатном издании, мне было бы проще: интерес к 60-м годам, к битломании как явлению, на данный момент существует. Эта тема востребована. Писать об этом можно -- это читают. Но вот саму музыку, к сожалению, уже не слушают. Увы.
А приведённая Вами статистика не убеждает. Давайте проведём здесь, на битлзре, опрос "Любите ли вы битлз"? И получим наверняка 100-й результат. Только вот будет ли такая статистика объективно отражать мнение всего населения? |
|
|
|
2Alexander Prolubnikov:
>странное. По-моему, кто "начал сыпать рейтингами" >проверить очень просто. И это был Sam_T: >"Однако поверьте мне, как человеку, много лет >работающему на радио: 99% населения не слушают >ни Битлов, ни Роллингов. Это подтверждается многократно >проводившимися исследованиями, рейтингами и т.п"
Да, так и есть. У меня всё-таки создаётся впечатление, что никто так и не прочитал написанное полностью. И не попытался понять, почему я привёл цитату из книги А.Бубукина. Поясню короткими тезисами, если так сложно читать длинный текст...
1. И Битлы, и Роллингами считаются "легендами". Это факт. 2. Большинство людей не отрицают легендарный статус обеих групп. 3. При этом большинство людей не слушают ни Битлз, ни Роллинг Стоунз, предпочитая более современную музыку. 4. Современная музыка -- не всегда "плохая" музыка, просто она сейчас актуальнее. 5. Согласно статистике, на радио и ТВ не звучат песни Битлз и Роллинг Стоунз, так как они не востребованы аудиторией. 6. Согласно той же статистике, некоторые СОВРЕМЕННЫЕ песни Роллинг Стоунз попадают в ротацию радиостанций, так как это актуальный материал. 7. Упоминаемая мной статистика проводилась не с целью ДОКАЗАТЬ кому-нибудь что-нибудь, а проводилась она с целью элементарного ВЫЖИВАНИЯ радиостанций в конкурентной борьбе, поэтому подтасовки и вкусовщина в этой статистике принципиально невозможны.
Если кто-то видит в вышеупомянутом какое-то "восхваление" Роллингов по сравнению с Битлами -- это не так. Это простая констатация факта. Если бы Роллинги не существовали сейчас, а распались, то у них бы не было СОВРЕМЕННЫХ песен, и они бы тоже нигде не звучали. |
|
|
|
2игорь комсомоленко:
>Что-то ударились вы в эти рейтинги и сравнения кто лучше!
А это у битломанов такой рефлекс, как у вышепомянутой собаки Павлова: как только кто-то скажет, мол, Роллинги-то тоже ничего, как тут же начинают сыпать рейтингами...
>И одно другому не мешает,даже наоборот...
Именно. Но почему-то все считают, что надо кому-то что-то обязательно доказывать. И лучшим доказательством того, что битлы круче, является втаптывание в грязь роллингов; а лучшим доказательством крутизны роллингов -- втаптывание в грязь битлов. Ну никак я не могу понять, зачем это нужно. Одним нравится одно, другим -- другое, третьим -- и то и другое (как мне), четвёртым (подавляющему большинству) -- уже давно ни то, ни другое.
Holly Roller, извините -- но вы сейчас кого убеждали этими всеми ссылками? Меня? Или себя? Или ещё кого-то? Меня ни в чём убеждать не нужно, у меня есть своё давно сложившееся мнение. Причём не думаю, что оно радикально отличается от Вашего, иначе я вряд ли бы зарегистрировался на этом форуме (а я тут уже не первый год). Если же Вы пытаетесь убедить СЕБЯ -- это хуже: мнение, требующее подпитки в виде постоянных доказательств, трудно назвать твёрдо сложившимся... |
|
|
|
2ЮВ: >2Sam_T: >Вот из-за таких спецов,как Вы,у подавляющего >большинства населения прочно сформирован отвратительный музыкальный вкус Ага :-)))))) Это ж мы специально по заданию ЦРУ делаем -- как вы догадались?! А они нам за это миллиарды отваливают! У меня вот в моём ламборгини пепельница сегодня переполнилась, завтра поеду новый ламборгини покупать! А если серьёзнее -- зарплату мне и моим коллегам, может, Вы платить будете? Давайте, возьмите радиостанции на финансирование -- будем крутить битлов с утра до вечера и с вечера до утра. И у радиостанции будет преданная аудитория в количестве 50 человек на регион. Может, даже 60. Вы путаете причину со следствием. Впрочем, из обсуждения выхожу. Судя по всему, у битломании есть одно странное следствие -- люди разучиваются читать ответы оппонентов. 2Holy Roller: >Люди едят суррогаты, слушают суррогаты и живут суррогатной >жизнью. И, похоже, это их полностью устраивает. Так и есть. Как это ни прискорбно. Меня, если честно, удивляет, помимо всего прочего, то, что это происходит не только с молодёжью и не только с люмпенами. Люди взрослые и образованные также предпочитают суррогаты. http://wordstat.yandex.ru/advq...=&checkboxes=&text=spears®ions_text=%C2%F1%E5®ions=spears - 88566 >Beatles, однако, ни кем не сравнимы. Ни с кем. И это есть факт. Слушайте и любите на здоровье. Хоть битлов, хоть роллингов. Я их тоже очень люблю -- и тех, и других. Но хватит уже заниматься никому не нужным сравнением. Ибо это не больше, чем фаллометрия. Но люди сегодня не слушают ни Битлз, ни Роллинг Стоунз, ни Утёсова. И это есть факт... |
|
|