Вторжение НАТО в Ирак: мнение форума?

to Archie
Ух. Да согласен я и с вами, и с Михаилом. Но и вы меня поймите. Я ставлю только один вопрос: что может остановить американцев в стремлении повоевать в Ираке. Ничего. Кроме спада цен на нефть. Что интересует американцев в мире? Ничего, кроме собственной прибыли. Норд-Ост - это что? Наше национальное? Опять американская традиция. Мюзикл. Хорошо, не было бы его - была бы трагедия в другом месте, на самом русском балете - согласен. И не о сволочах и порядочных я говорю. Говорю об интересе нации к возникшей проблеме. И 11 сентября - всякое показывали, и не только у нас.
Archie и Mux. Бирюков (nECKAPb) - вам вопрос. Как вы считаете, имеют ли американцы хоть какое-то право на вторжение в Ирак? Если имеют, то какое? И закончим на этом.

при наличии значимых доказательств существования центров по разработке оружия массового поражения - да.
и это право мира на безопасность, ибо не должно случиться так, чтобы подобным оружием обладал один конкретный человек, тем более не совсем адекватный.

to Archie:
> кажется, на плакатах скоро будет уже написано что-нибудь вроде:
> "кто не сходил на норд-ост, тот не патритот"
Я, наверное, слепой, но как-то не заметил этого из нескольких интервью Васильева. У меня такого впечатления не создалось. Вообще, вокруг Норд-веста обстановка на редкость порядочная. Может, просто, я чего пропустил.
И по повлоду вопроса bk. Позволю себе уточнить. И все-таки, ЗАВТРА имеют америаканцы право на бомбардировки? Не вообще, а завтра?

to Archie
"при наличии значимых доказательств существования центров по разработке оружия массового поражения - да.
и это право мира на безопасность" -----
а Штаты то здесь при чем? Кто им выдал разрешение быть жандармом? Решать все единалично. Мир - это не только Америка. Германия и Франция гораздо ближе к Ираку - а они против. Потому что свои страны в руинах помнят. Сев. Корея - с ней США почему не связываются, а только что-то там бормочут? Так нефти там нет. И золота. И урана. Нечего там делать. Да и были они там в 50-х, непобедоносно - боятся, что свои же не пустят.

карп
вы считаете? может быть. моё мнение: сейчас на этом имени зарабатывают деньги. и совсем не те люди, которые реально пострадали - они-то как раз у разбитого корыта. обстановка, наверное, порядочная, но восстановление мюзикла как такового - дело очень больших денег, причём не продюсерских, а бюджетных + деньги от продаж билетов (народ ведь сейчас хлынет рекой, почти уверен) = очень лакомый кусочек и угадайте, кому он достанется. возьму свои слова обратно, если пострадавшим, но почему-то терзают сомнения по этому поводу.
по поводу завтра: имеют, если сегодня вечером предоставят доказательства.

бк
если можно, поподробнее схему, отнятия у ирака нефти, золота и урана. и сопоставьте с событиями в югославии - там тоже что-то говорили о геополитике, сферах влияния и полезных ископаемых.
факт один: штатам более всего сейчас опасен хусейн. не германии и франции, а именно штатам. думаю, здесь вы со мной согласны.

и ещё раз вспомните вторую мировую. тогда тоже все боялись вмешаться в деятельность маленького канцлера с усиками - получили большие проблемы.

всё. мне больше нечего сказать.

to Archie
Я как раз писал исключительно о рекламной кампаниии и поведении Васильева (как продюсера). Честно говоря, что там творится в окрестностях - просто не представляю.

По поводу завтра: позиция понятна. Нет доказательств - нет войны.

Archie
Э, так не пойдет. Гитлер ЗАХВАТЫВАЛ территории и страны. Ирак делал то же в "91. Ну а сейчас? Кому и чем он угрожает? Назовите - только конкретно. И потом. Я уже здесь пытался объяснить - для смены режима не нужна война с самолётами. Нужен спецназ. Война - это именно захват страны.
"если можно, поподробнее схему, отнятия у ирака нефти" - а за этим в Пентагон. Уверен, у них там с десяток вариантов.

карп
всё точно.
знаете, просто у меня имя норд-оста теперь всегда будет ассоциироваться с большим горем. а радостные плакаты и призывы здесь уже по-моему совсем не в тему. тем более, пострадавшие до сих пор судятся с властями по поводу своих погибших родственников - т.е. ещё свежи воспоминания и не залечены раны.

бк
гитлер ничего не захватывал до сентября 39, а просто планомерно наращивал военную мощь. этому хотели вопротивиться, но не решились. получили вторую мировую.
и кстати, почему от меня вы требуете конкретики, а сами отсылаете в пентагон. коли вы так уверены в своих словах, то за этим должно стоять какое-то знание, понимание или логика.

to Archie
Гитлера пытались остановить, во всяком случае Запад с целью направить его на Восток, да и СССР с разделом Польши и Прибалтики тоже. Да и Австрию он прибрал к рукам до '39. Но Гитлер нёс идеологию - здесь его сопоставление с Саддамом как-то неубедительно. Идея о превосходстве арийцев (или другой нации) - тоже у Саддама как-то не проявляется. 11 сентября - очень удобный повод, чтобы объявить всех неугодных в мире врагами США. Почему нас с Чечнёй по всему миру до сих пор пинают, а Америке - сразу зелёный коридор? Мир однополярный (я повторяюсь). А логика - так я ведь уже говорил - Америка не переживёт нефтяного кризиса. Вы знаете, что это единственная из нефте-добывающих стран, которая не продает ни литра нефти? Всё в стратег. запас. Вот он - страх. А как захватить скважины в Ираке - так ведь уже существует план его раздела. Месторождения - корпорациям, территория - войскам. Без столицы, без какой-либо видимости правительства, нужен только мандат ООН на упраленние. Но если США успешно и быстро захватят Ирак, то ООН им такой мандат выдаст без проблем. А нас кстати, опять по-боку (хотя сейчас-то там и Лукойл и другие наши). А пинать за Чечню будут продолжать.

мир однополярен? америке - зелёный коридор? посмотрите новости и убедитесь, что это не так.
а по поводу захвата месторождений корпорациями, приведите мне конкретный исторический пример, когда сша так поступали.

bk: вообще-то Запад Гитлера не останавливал. Хотя, не знаю, может мы с вами по-разному понимаем слово "остановить". Но тогда это по-другому называлось. Если бы Запад именно ставил целью остановить, ситуация могла и по-иному развиваться.
Это не спор, это легкая корректива.

to Karp - а кому принадлежат половина месторождений в Эмиратах? США, Англии, Франции, Германии, Японии. Просто они там давно, и решили дело мирным путём. Да и сами Эмираты поднялись во многом благодаря этому вмешательству.
Кувейт - после '91 - та же картина, но с использованием армии.
"Зелёный коридор" - а как вы это назовёте? Что, им кто-то чем-то пригрозил в случае единоличного решения о вводе войск? А ведь так и будет.
to Mary-Kay - всё просто, Гитлера никто серьёзно не останавливал, две системы ставили на него по-своему, а в итоге обманули сами себя. (Это очень упрощённая трактовка начала II Мировой).

bk: "Как вы считаете, имеют ли американцы хоть какое-то право на вторжение в Ирак?" - Безусловно, не имеют.
Но я обращаю Ваше внимание на тот факт, что многие в Америке это осознают - и поступают соответственно. Так что не дело их всех ровнять под одну гребёнку.

Опять двадцать пять. Не буду больше говорить на эту тему. После вторжения продолжу.

Михаил, я вспомнил. Сегодня то ли в Намедни, то ли по TV6 приводили цифры: 70% - за, 3% - против, остальным до лампочки.

bk
у нас с чечней то же самое. 70-за, 3-против, остальные воздерживаются.

михаил, я хорошо понимаю ваше настроение и целиком его разделяю. конечно, эта война (или операция, как угодно) повлечёт гибель ни в чём не повинных людей. и именно ей вы говорите нет.

однако ваше нет - это позиция. пусть высоконравственная и принципиальная, но в сущности абсолютно пустая. ведь миру нужна не позиция, а решение конкретной проблемы. допустим, если завтра инспектора находят какие-то доказательства, а учёные и независимые дяденьки признают их достаточными для того, чтобы считать, что в ираке разрабатывается ядерное оружие - что тогда? сидеть сложа руки и ждать, когда это на нас обрушится? допускаю, что именно на нас, а не на штаты, ибо, учитывая несовершенство иракских технологий, вполне допускаю какую-нибудь ошибку в системе управления и как результат - попадание совсем в другое место.

в общем, мой вопрос таков: какое вы видите решение, альтернативное военному?

Archie, ну так как бы мы все не относились к войне в Чечне -эта угроза для нас реальная.
А по Ираку - подождём возвращения Путина из Франции - они там как раз ищут ответ на ваш вопрос.

Archie: Это будет означать, что придётся относиться к Саддаму не как к карликовому диктатору - к чему все привыкли, и что всех устраивало, - а как к новой реальной силе, как к равному, учиться находить с ним общий язык. Разумеется, менять статус кво всегда удобно и приятно, но приходится. Мир через это проходил уже не раз, например в пору американо-советской ядерной гонки после Второй мировой войны. И ничего, притерпелись друг к другу, даже установили паритет; и я не думаю, что для тогдашнего Запада Сталин и Хрущёв были много симпатичнее, чем для теперешнего - Саддам. А что делать? Прогресс не остановить. Надо было Штатам вести более дальновидную политику, да нам не разбазаривать ядерные технологии направо и налево. А теперь уже face the music, как говорится.
Но это в том случае, если найдут.

Американцы имеют право на вторжение - освященное тысячелетиями ПРАВО СИЛЬНОГО!
Неужели не понятно, что за прошедшие века ничего реально не изменилось - и до сих пор кто сильнее, тот и прав, а уж слов в оправдание своей агрессии может выдумать сколько угодно... Почему вы считаете Буша, кричащего об опасноси фундаментализма более правым, чем Гитлера который заявлял об опасности коммунизма???