Где былое величие рока?

Сразу же хочу извиниться за пафосное название, но мне было сложно изложить суть интересующего меня вопроса в краткой формулировке.

Суть вот в чём: когда я наблюдаю развитие рок-музыки в перспективе, то прихожу к следующему выводу - "золотые годы" рока остались в прошлом. В 60-е и в 70-е годы альбомы, ныне считающиеся классикой рока, выпускались чуть ли не каждый месяц. На арене рок-музыки конкурировали и просто соседствовали сплошь гениальные музыканты, новые стили изобретались с необыкновенной частотой. В 80-е годы этот рог изобилия значительно поиздержался, а уж в 90-е и 00-е не то что гениев - просто талантливых музыкантов можно пересчитать по пальцам, ну а новаторов среди них и вовсе единицы. В основном всё, что происходит сейчас - это старательное копирование грандов рока 60-70-х годов. Почему же рок-музыка перестала рождать гениев?

Попытаюсь сделать философскую привязку. В своё время Львом Гумилёвым была сформулирована теория пасссионарности, согласно которой бурное развитие цивилизации происходит за счёт так называемого "пассионарного толчка", который производит на свет множество индивидов, которых отличает повышенное стремление к деятельности, часто во вред себе. Потом их число уменьшается, пока не исчезает вовсе. Цивилизация переживает застой и погибает.

60-70-е годы в рок-музыке, на мой взгляд, и были тем самым "пассионарным толчком" - потому и развивалась рок-музыка так стремительно, а не потому, что пространство для открытий тогда ещё было огромным. Оправдание "всё уже открыто до нас, а мы просто этим пользуемся" мне кажется недостойным. Если музыкант не сказал ничего нового, а лишь поплагиатил с разной степенью деликатности классиков - мне такой музыкант неинтересен.

То, что сейчас в музыке декларируется "возвращение ретро-стиля" - для меня является лишним свидетельством застоя в роке. Посмотрим, что последует за этим застоем.

и добавить-то нечего :)
все украдено до нас.

Мир будет спасен! И спасет его группа DANS RAMBLERS!!!

Гумилев жил в доисторическое, добитловское время и его досужие рассуждения к истории рока не имеют никакого отношения. Ну, будет застой какое-то время...а потом появятся какие-нибудь Секс Пистолз или Нирвана, и рок возродится снова.

или Битлз!

хе-хе-хе....

Ну, то, что у г. Гуцкова мания величия, это давно известно.

По делу есть такие мысли:

Происходит не загнивание (или застой) и ,тем более, не гибель "музыкальной цивилизации. происходит ее самое обычное развитие. Музыка развивается по следующей схеме: живой инструмент (т.е. скрипка, фа-но...) -> электроинструмент (ну, сами знает) -> электронные инструменты (т.е. всякая синтетика). Тут я может не четко выражаю мысль или формулировку, но суть ясна. Развитие музыки находится в прямой зависимости с НТП (научно-тех. прогресс). Появляются новые технологии, появляются новые инструменты, новые подходы.
С позиции любителя блюза, например, происходящее выглядит как "загнивание". На самом деле это любитель устарел.
Хотя, Гумилев тоже прав. Музыка становится не искусством, а обычным массовым ширпотребом. Доступность снижает ценность. А это может стать началом "загнивания"

Гыгы! То, что у г...на Директора напрочь отсутствует чувство юмора, надеюсь, теперь тоже всем известно :))))))

Не доступность снижает ценность музыки, а ее штапованность!
На компе можно тыкнуть пару раз мышкой - и новый catchy хит готов! Голосистые в кавычках звезды современной попсы могут утрудить себя подвыванием в микрофон, а могут и не утрудить - еще пару кликов, и зазвучит не хуже Карузо.
А все из-за НТП! (парадокс)
Тут я может не четко выражаю мысль или формулировку, но суть ясна ;))

И даже не столько штампованность, сколько бездушность...
Когда не талантливый человек пишет, а хрен знает что или кто.

Кир, давай по теме, нечего рекламу гнать. Для этого есть топик "DANZ RAMBLERS"

Почему под термином "современная" или "электронная" музыка обязательно понимают попсу?!

Потому что современная = популярная, т.е. поп (зачастую);
Популярная = электронная или написанная/сыгранная/спетая с помощью компутерных прог и дивайсов (зачастую)

Shaman
А потому что засилье... Я попсу имею в виду. Но это уже другой топик, называется "А теперь о попсе..."

А вообще - всё это было уже. Г-н Утесов, например, отреагировал на появление рок-н-ролла весьма негативно. Хотя его самого в молодости тоже гнобили... Штраусса тоже попсой величали. Эдакая дедовщина от искусства...

Мне кажется, дело ещё в том, что музыка превратилась в мощную индустрию с оборотами в сотни миллиардов долларов. Музыка находится в руках бизнесменов и, соотвественно, подход к ней такой-же, как к производству компьютеров, кока-колы, автомобилей и т.п. - максимальная унификация и стандартизация с целью снижения себестоимости, и каждые пол-года на рынок выбрасывается новая модель для подстёгивания потребителя.

Не, ну это слишком. Тогда и Pink Floyd под попсу попадет.
Вобще в попсе нет ничего особенно ужасного. но не в нашей стране. Это у них там Билли Джоэл - попса и Хьюстон - попса. У нас же попса - это обозначение просто некачественной музыки, написанной для некачественных ушей, но больших кошельков и толстых пальцев. Например, Маша Распутина, Вика Цыганова. Сравните: Цыганова и Хьюстон. Да...

to Bluesman:
Думаю, что просто рок в том виде как он Вам нравится изжил себя.
Вот и все.
Про "пассионарные толчки", может и правильно. Просто был еще такой толчок, связанный с синтезатором, потом еще всяческая электронная культура поперла. Там бурное развитие было - просто оно прошло мимо Вас.
Те же 70-е закончились панком, а это не столько новое, сколько возрождение допотопного "гаража"...
Тысячу раз это уже на форуме обсуждали: музыка развивается, рок - уже не самая актуальная ее часть... А классический рок - на то и классический, чтобы уже стать мейнстримом и стоять на месте. Большинство гениев и дееспособных музыкантов надо искать в других стилях и на пограничье стилей. Но при этом быть готовыми, что они играют неинтересную лично Вам музыку, т.к. она далека от канонов классического рока.

Сравните: Филя Киркоров и Михаил Яксон :0) Дааа...

to karp: мне кажется, что речь немного не об этом. То, что музыка развивается и вне рамок рока - это бесспорно, развивается она и внутри рока "на пограничье стилей". Вопрос в том, что сейчас нет и не предвидится таких музыкантов или групп, которые были бы, что называется, "властителями дум". Когда группы, имеющие массовую популярность, огромный коммерческий успех, являлись бы в то же время и образцом творчества и музыкального прорыва - Led Zeppelin, например.

to zappa2000:
> Мне кажется, дело ещё в том, что музыка превратилась
> в мощную индустрию с оборотами в сотни миллиардов долларов
Ну и тогда это было. Не до такой, конечно, степени, но все же...
Та же популярность арт-рока в 70-е сильно преувеличена: посмотришь старые хит-парады и диву даешься...

Ну сами же признаете, что сейчас хорошей музыки пруд-пруди - просто нужно поискать и хотеть этого. А не хочешь - ройся в 70-х. Там ведь тоже кроме Deep Purple, Led Zeppelin и Smokie группы были - не хуже, а многим и получше покажутся:-) просто они тоже были не очень известны.
Никто ж не заставляет - музыки-то много.

> Вопрос в том, что сейчас нет и не предвидится таких музыкантов или групп,
> которые были бы, что называется, "властителями дум".
> Когда группы, имеющие массовую популярность, огромный коммерческий успех,
> являлись бы в то же время и образцом творчества и музыкального прорыва -
> Led Zeppelin, например.
Ну тут скользкий вопрос. Речь-то исходно шла о количестве гениев и новаторов. Вопрос был поставлен: "Почему же рок-музыка перестала рождать гениев?". Вот я и ответил: "потому что большинство гениев мейнстримом не интересуются".
А по поводу "властителей дум" - тут Вы правы. Но это же везде так: сначала период роста и куча мелких производств - потом конвейер и корпорации :-)
В роке то же самое.
Хотя, не знаю... Вполне может быть, что Perodigy что-то там изобрели и были "прорывом", но это настолько не мое, что даже и не задумываюсь...

Очень приятно, что тема вызвала интерес. И, хотя не обошлось для традиционного в нашей стране перехода на личности (мол, это я недослушал, недосмотрел и вообще устарел) - это допустимый ущерб, так что на него даже не буду обращать внимания. Возвращаемся к дискуссии!
***
Ещё раз подчеркну: я говорю о развитии именно рок-музыки. Можно длительное время проводить демаркацию рамок жанра, но, условно говоря, речь идёт о рок-мейнстриме. И вот что мы имеем: пластинки грандов рока 60-70-х сплошь состояли из гениальных мелодий, гениальной лирики и гениальных инструментальных соло. Альбомы нынешних рок-музыкантов в лучшем случае отмечены одним-двумя хит-синглами, которые стираются из памяти уже через месяц. Современный рок стал, я бы сказал, более проходным, мимолётным.

Возможно, дело в том, что раньше музыку создавали более непринуждённо - было меньше ориентиров. Сейчас же рок-музыканты должны постоянно равняться на классиков, и этот груз ответственности слишком сильно давит на них.

Возможно, рок просто уже выполнил свою благородную миссию, дав жизнь другим течениям (в том числе электронике) и исчерпал себя, уйдя на самоплагиат и самоповторы. А возможно, действует принцип "большое видится на расстоянии" - и через n-нное количество лет нынешняя молодая рок-поросль также будет считаться классикой... Это печальная перспектива.

Хочу отдельно поблагодарить уважаемого zappa2000 за его версию. Действительно, полная интеграция рок-мейнстрима в русло шоу-бизнеса могло сыграть огромную роль.

И наконец, не могу не ответить молодому человеку, столь тонко подметившему, что Лев Николаевич Гумилёв не писал об истории рока. Действительно, он всё больше про хазар да тюрков... Вот только умер Гумилёв, живший в "доисторическое, добитловское время" - в 1992 году, пережив группу Битлз на 20 с лишним лет.