Поздравляем с днем рождения! |
|
KristosVoskres (29), Whispering in Dark (34), Nagiev (35), Anna Beatla (36), Cердюк Алексей (37), Alisa (38), Alvin (39), John Reed (39), South (39), Atolstoy (40), Михаил Кашин (40), Kelly (41), cat man (43), DU (43), F#min (43), Joniukas (45), kevinjet4 (46), Garry Mitch (52), agawi (59), doctor_SB (62) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
master saund (7), WallyVan (9), Колонист (10), Blue Pony (10), Ksenia Przybys (12), Norse_Freyja (12), Шаман (14), Prohodilmimo (14), OldMaster (16), maxo (16), G.I.D. (16), druganoff (16), Ilya_Ananiev (18), jonh piterskiy (18), Алекс Битловский (18), Владимир Ильич Ленин (18), Omon (19), autographs (19), director (20), LedLennon (21), Pauline (21), Димоныч (22) |
|
|
|
Galka
|
|
Nicky! Что с тобой? Поправляйся! |
|
|
|
Сизиф! Обязательно нужна картинка. |
|
|
|
Вообще-то идея про бэджики или значки мне понравилась (про значки даже больше), но нужно оставить это сугубо добровольным делом: кто хочет, носит, надоело - снимет. А то все это будет выглядеть, как корпоративная вечеринка. |
|
|
|
Персональное приглашение Mary и Nicky de Gree как обитающим в этом корпусе. |
|
|
|
Re: Празднование ДР Джона Леннона 9-го октября в Москве Автор: Galka Дата: 08.10.02 13:03:01 | Перейти в тему |
|
|
|
Ура! мне есть место!Thanx,Corvin :))) А на Стрелу во сколько лучше приходить (так,чтобы там больше всего народу было?) |
|
|
|
Re: Празднование ДР Джона Леннона 9-го октября в Москве Автор: Galka Дата: 07.10.02 21:17:55 | Перейти в тему |
|
|
|
А мне там найдется стоячее место?:)) (на сидячее я не претендую) Кстати, а на Стрелу кто-нибудь собирается, и будет ли она вообще? |
|
|
|
Re: Обсуждаем статью "Музыка ХХ века как зеркало общества:переплетение массового и элитарного" Автор: Galka Дата: 05.10.02 11:28:30 | Перейти в тему |
|
|
|
Цветкову: термины "массовое" и элитарное" - не чушь и не бред, а принятые в современном искусство- литературо-музыковедении понятия. Кстати, Если хотите подробнее, то возьмите журнал "Новое литературное обозрение" номер 22, - весь номер посвящен проблеме соотношения массового и элитарного (кстати, одно из самых популярных сейчас направлений исследований, особенно в литературоведении), и данные термины там буквально через строчку встречаются. В связи с этим хотелось бы узнать, в какой области у вас PH.D. (а то я уже стала сомневаться). |
|
|
|
Как посмел Касьянов поднять руку на СВЯТОЕ? Где, спрашивается, я буду диски покупать? Правда, Горбушку грозят закрыть с периодичностью раз в полгода, поэтому я думая, что ничего страшного не случится. |
|
|
|
Re: Обсуждаем статью "Музыка ХХ века как зеркало общества:переплетение массового и элитарного" Автор: Galka Дата: 03.10.02 13:01:09 | Перейти в тему |
|
|
|
papan, не гадайте на кофейной гуще, а зайдите на какой-нибудь сайт Deep Purple и посмотрите биографию Блэкмора. Цветкову: критиковать сможет всякий, а вы попробуйте сами написать что-нибудь аргументированное в защиту рок-музыки, а мы посмотрим. Люси, я мысленно с вами. |
|
|
|
Re: Обсуждаем статью "Музыка ХХ века как зеркало общества:переплетение массового и элитарного" Автор: Galka Дата: 02.10.02 17:07:13 | Перейти в тему |
|
|
|
P.S.Люси, а как преподаватели-то отреагировали на ваш реферат? |
|
|
|
Re: Обсуждаем статью "Музыка ХХ века как зеркало общества:переплетение массового и элитарного" Автор: Galka Дата: 02.10.02 17:06:03 | Перейти в тему |
|
|
|
А сейчас держитесь: ответная статья, родившаяся у меня сегодня под влиянием реферата Люси. РОК: ЛЕГКАЯ МУЗЫКА ИЛИ ВЫСОКОЕ ИСКУССТВО? 20 век примечателен тем, что раньше "элитарное искусство" равнялось серьезному, а "массовое" - "легкому", развлекательному. В 20 веке произошел сдвиг в этом уравнении, и "массовое" не всегда стало означать "легкое". Дальнейший мой ход мыслей будет излиянием на тему «Что бы я ответила человеку, считающему рок легкой музыкой» . Чтобы проследить, что именно привело к такой ситуации в двадцатом веке, нужно обратиться к теории искусства как системы формул. Данная теория была выработана применительно к фольклору Проппом и Веселовским (правда, у них были несколько другие термины и более специфический подход, поэтому я не буду пользоваться их терминологией, а объяснять буду на мизинцах), а потом расширилась для рассмотрения расцветшей в 20 веке массовой культуры. Вкратце о фольклоре: Всякий, кто читал сказки в большом количестве, замечает, что они в большинстве своем повторяются, что используются одни и те же сюжетные ходы, типажи, реплики персонажей, которые кочуют из сказки в сказку. (Формулы – это и есть те заранее известные минимальные части сюжета, из которых складывается повествование). Более того, сказки очень предсказуемы: если появляется падчерица, то (по крайней мере. в русских сказках), у нее забитый отец и злая мачеха, которая посылает ее за тридевять земель за какой-то гадостью. Письменный аналог сказок – лубочные истории – если имеют названия, то повторяют в названии весь сюжет, включая развязку. Спрашивается: зачем нужны стопроцентно предсказуемые истории с, фактически, заранее известными действиями персонажей и концом? Answer: для устранения хаоса в жизни, для того, чтобы слушатель в очередной раз удостоверился, что добро побеждает, что в мире все в порядке, он стоит на своих китах, а персонажи ведут себя, как им положено, а не как заблагорассудится. Отклонение от ожиданий, от формульности ненормально. Теперь понятно, почему фольклор коллективен, а не индивидуален. Все эти формулы – достояние общего фонда, и даже если сказку сочиняет один человек, все равно главное в ней- это работа коллективного сознания. В массовой культуре примерно такая же ситуация (только массовая культура более примитивна, чем фольклор, и она нацелена на потребителя – т.е. писатель пишет, читатель читает. а произведения фольклора являются коллективным достоянием). У любого жанра (возьмем литературу) есть свой набор формул, штампов, клише, которыми оперируют писатели. Чистейший пример этого – любовный роман – где героиня – пережившая разочарование в любви, а герой – высокий блондин с волосатой грудью. И если вдруг героиня пошлет героя на фиг и сменит ориентацию, то читательницы обманутся в своих лучших ожиданиях, так как они брали в руки роман с весьма определенной целью: пустить мысленно слезинку над счастливой любовью. Вся массовая культура построена по этому принципу: 1)потребитель знает, чего ему ждать, а производитель эти ожидания до мелочей оправдывает. (иногда это неплохо, например, ждешь от МакКартни хорошего сольника, он и записывает хороший сольник. НО: см. пункт 2) 2) Все формулы примитивны, давно известны, и перемен никому не надо. А главное – формулы нацелены на пробуждение простых, давно известных эмоций. Вот человек и покупает книжку (любовный роман, детектив), прекрасно зная, еще не открыв первую страницу, какие эмоции он испытает при чтении. Теперь к року. Иногда у людей, не слишком хорошо знающих рок, складывается мнение, что рок – точно такое же чисто формульное образование, призванное вызвать у парней чувство «Я самый крутой», у девушек «Какой он крутой», у молодежи вообще «Предки неправы» и «Как хорошо развлекаться в свое удовольствие», и приправлено долей социального протеста как частью формулы. Начавшись примерно так, рок очень быстро вырос и занимается только и исключительно выходом за пределы формул, игрой с ними, придумыванием новых и опять игрой и выходом за рамки. РОК ПОДНИМАЕТСЯ НАД ФОРМУЛАМИ, КОТОРЫЕ ЕМУ ПРИПИСЫВАЮТ, и в результате получается нечто гораздо более тонкое, сложное, необычное, чем если бы он этим формулам следовал. Каждый раз, как рок скатывается к формульности, он выхолащивается. Такая ситуация была с роком на заре 1977 года, и ответом на нее была панк-революция. Я считаю, что формулы в роке – это не сюжеты, а музыкальные стереотипы стилей. К примеру «арт-рокеры все должны быть клавишниками и играть композиции минут по 40, заимствуя темы и ходы из классической музыки» ( утрирую). В упомянутом 1977 году рок был заложником подобных стереотипов, и от искания нового и необычного скатился к копированию самого себя. От этого его спасли Sex Pistols и иже с ними. И такие перевороты часто случаются в роке, когда он пытается закостенеть и ищет легких путей. Прелесть рока (для меня) – в том, чтобы он предоставлял слушателям такие музыкальные решения, каких они, исходя из своего слушательского опыта ….ну никак не ожидали. Итак, «легкая музыка» - это музыка формульная (она же поп-музыка), в большинстве случаев вызывающая у слушателя несложные предсказуемые эмоции и оправдывающая его ожидания. Я не говорю, что это плохо, я просто констатирую, что это не рок. Рок – музыка сложных эмоций и разбивания стереотипов, в том числе своих собственных. Уникальность 20 века в том, что он породил одновременно МАССОВОЕ и НЕ ФОРМУЛЬНОЕ сложное искусство, каким является рок-музыка. P.S. И напоследок: Один из любимых аргументов очкастых профессоров против того, что рок – это высокое искусство: для восприятия произведений элитартной культуры нужна предварительная подготовка, а рок слушает и понимает любой. Во- первых, не любой, раз его противники его не понимают, во-вторых, разве нужна дополнительная подготовка, чтобы понять «Евгения Онегина»?
|
|
|
|
Re: Обсуждаем статью "Музыка ХХ века как зеркало общества:переплетение массового и элитарного" Автор: Galka Дата: 02.10.02 17:03:44 | Перейти в тему |
|
|
|
Ура! Люси, вы все-таки выложили свою статью! Мне особенно понравилось начало: с философами нужно разговаривать их языком. Правда, мне кажется, что доставание «козырного туза» в виде классического образования некоторых рок-музыкантов и рок-аранжировок классических произведений – не слишком сильный аргумент в возможном споре с очкастым профессором, так как, во-первых, таких музыкантов мало, и они воспринимаются как исключение, лишь подтверждающее правило, во-вторых, обращение к чужому – признак неоригинальности и отсутствия своих идей. Поэтому сила рок-музыки – не в эпизодических экскурсах в классику, а в ее самобытности. Правильно сделали, что обратились к Pink Floyd. На музыке одной этой группе можно спокойно доказать «что рок так же сложен, как классика и авангард». Достаточно просто перечислить инструменты: кассовые аппараты, самолеты, зверьки (которые grooving through a Pict), собачки и т.д. И при этом, в отличие от авангарда, получались вещи, удовольствие от прослушивания которых можно разглядеть невооруженным глазом. Но, конечно, очень трудно рассказывать о роке людям, которые принципиально его не слушают. Надежнее, конечно, не доказывать, а посадить людей, чтобы прослушали альбом, допустим, Wish You Were Here с начала и до конца, или же пригласить профессионального гитариста, чтобы прочел лекцию на тему «Исполнительская манера Джимми Пейджа» (с видеоматериалами).
|
|
|
|
Цветкову: а какая разница? Я всегда думала (возможно, ошибочно), что парсы (вариант - фарси) - это зороастрийская община в Индии, давным-давно смотавшаяся из Ирана, а иранцы ведут свою родословную от тех самых персов. Поэтому я думала, что разница только в религии,а персы до сих пор живут в Иране. Потом парсы расселились, в том числе и на Занзибар. Если кто-то может глупому мне доходчиво объяснить разницу между парсами и персами (в современном мире), то буду очень рада. |
|
|
|
Люди! Макка не шотладнец, а ирландец - посмотрите любую английскую биографию Битлз! А приставка "Мак" еще ничего не значит: она общая для шотландцев и ирландцев. Остальные Битлы, как было правильно замечено, обыкновенные англичане. А насчет других музыкантов...здесь высказывались совершенно фантастические версии, поэтому хочу внести ясность: Меркьюри - перс(т.е. иранец) с острова Занзибар. У него мама перс и папа перс. А в Пейдже ничего азиатского нет - просто из обыкновенной южноанглийской семьи. Зато Плант - на какой-то процент валлиец (у них у всех светлые волосы, и они очень любят петь) А насчет того, что "на Западе не придают большого значения национальности" - когда я заполняла анкету на летнее обучение в англ. университете (всего на 5 недель!), там очень интересовались: я "white/Indian/Carribean" и так далее. И все-таки я не понимаю, что плохого в обсуждении этой темы: интересно же узнать, какие национальные традиции стоят за каждым из музыкантов.
|
|
|
|
to Lucy in the Sky with Diamonds А выложите на форуме свой реферат про рок. Интересно же :)))) Иначе я сама открою тему "Рок - высокое искусство?" |
|
|
|
to Mr. Zero: Это был самая слабая (т.е. малодоказуемая) часть моего эссе, но попробую. Один американский критик так оценил изменения в творчестве Дилана "до и после аварии": Now he was singing TO the audience rather than protesting AT them. У него был только один принцип творчества в то время (да и, в общем-то, остается, но не так ярко выражен): Я так хочу, а чего от меня хочет публика и чего она мне навязывает - мне глубоко плевать. У меня сложилось впечатление, что Дилан - большой интроверт, и сбегал в свой внутренний мир от навалившейся на него популярности и навязывания ему публикой каких-то ожиданий по поводу творчества. Он же обожает обламывать публику - вспомните Self-Portrait. Вот такой у меня на него чисто субъективный взгляд. Maybe I'm wrong.
|
|
|
|
to Монстр66 - Я еще и издеваться люблю. to papan Вы совершенно правы по поводу причины нелюбви Планта к Ковердейлу. Во-первых, Плант довольно-таки высокомерно относится ко всем остальным хард-роковым вокалистам. К примеру, в одном из его интервью я наткнулась на примерно такую фразу "Это мы (т.е. Led Zeppelin) были в семидесятые годы богами, а Deep Purple, Black Sabbath.. Как их можно с нами сравнивать". Не хило, согласитесь. Да, не простил Плант Ковердейлу попытку его заменить. Пейджу простил с легкостью, а Ковердейлу - нет. |
|
|
|
Сайт, на который намекает papan - это www.lovehate.ru А мазохизм в некоторой степени у меня есть, не отрицаю. Сформирован годами чтения статей по литературоведению, интерпретирующих произведение не с 2-3 , а с 4-5 разных точек зрения. После таких чтений отбивается всякая привычка эмоционально относиться к чужому мнению. Вот такая у меня жизнь тяжелая.
|
|
|
|
Хотя не имею счастью личного занкомства, все равно присоедниняюсь :))) |
|
|
|
to papan Зачем вы так? Обсуждать симпатии и антипатии - это же самое интересное! например, я категорически с Олегом С не согласна, но я получила большое удовольствие от чтения его взглядов на Led Zeppelin, так как мнение не только высказано, но и обоснованно (т.е. не голословно). |
|
|