>а жаль..а то я уже было подумал, что вы сейчас >разберёте фильм наподобие разбора игры, вернее, >неигры Барселоны и малютки Лео и внесёте грамотный >раздрай в суровые ряды физиономистов и знатоков >актёра Безрукова.
В актёрской игре, главное не внешнее сходство с прототипом, а верная передача характера.
>меня про паразитов особенно торонуло и знаете >что грустно, что с 25го января 1938 года эти паразиты >не сняли НИ ОДНОГО художественного фильма о Высоцком. >так что сабж это первый художеественный фильм >среди множества не всегда достоверных "документальных" >фильмов, некоторые "факты" из которых уже приняты >за саму жизнь. и ведь их смотрят и так горячечно, >да с бесплатными консультциями, не критикуют. >(тут смайл)
А судьи - кто? Продьюсеры - американцы, авторы фильма - дилетанты, съёмка, игра актёров и режессура - средняя. И что Вы хотели в результате получить?
Re: Фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой". Автор:Green_N2Дата: 11.01.12 22:31:14
Напишу сразу, весь фильм не смотрел, но хочу сказать следующее. Про таких людей, как В.В.Высоцкий, надо либо шедевры снимать, либо - вообще не снимать. Высоцкий - актёр, поэт, философ со своим взглядом на мир, а здесь вырван эпизод из жизни, приплели КГБ, девушек и боевик-драма готова. Наше современное кино, вообще, паразитирует на старых известных фильмах, на известных людях и именах, а своё - путное, снять не могут. Да и актёров сегодня на горизонте не видно, кто бы мог сыграть роль Высотского.
Re: Кто это? Автор:Green_N2Дата: 10.01.12 15:16:21
Хорошая певица. Талантлевая. С Битлами её, конечно сравнивать нельзя - калибр не тот. Мне, например, она нравиться. С возрастом, конечно, у неё очарование потеряется, но это проблемма всех слишком ранних певиц.
Вот ссылки, где она на репетициях и без макияжа. Задорная, игривая и с эмоциями -
А что Шевчук? - Последний Герой рока! Трагический филосов. МакКартни, по сравнению с ним - развлекуха. Ездит по миру, да деньги зарабатывает, эксплуатирует старый багаж Битлов. Щевчука можно любить или не любить, но то что он - личность - это несомненно. Конечно, у него репертуар стал более мрачный. Но время сейчас такое.
Mux. Бирюков (nECKAPb) *** >Пример по видео лично меня не очень убеждает, и вот почему: во-первых, не очень понятно, что значит "выглядят по мастеравитее"?
"По мастеравитее", имелось ввиду лучшее владение инструментами и поведение на сцене (Артистизмом).
>А вот это, например, видеозаписи примерно одной и той же поры, с разницей в месяц-два примерно, и мне совсем >из них неочевидно, какая из двух групп "мастеравитее": >
>
>Опять же, если Вы видите это и можете объяснить - объясните; я послушаю. Заранее спасибо.
Моё мнение по этим двум видеозаписям (естествено, субьективное). 1. Вокал Джаггера немного получше и артистичнее, чем у Мэйа. 2. Общее звучание у The Rolling Stones чище и более сбалансировано с вокалом и по инструментам. 3. Участники The Rolling Stones держуться свободнее и артистичнее (улыбаются, пританцовывают и не глядят постоянно на грифы гитар, как у The Pretty Things ). 4. И общее впечатление по одежде и расстановке музыкантов на сцене у The Rolling Stones лучше (лучше Имидж). 5. По части музыки, эти песни ни той, ни другой группы - не шедевры (так - проходные).
P.S. Тема неисчерпаемая, но пора спать (смайлик - улыбка).
Re: The Pretty Things Автор:Green_N2Дата: 31.10.11 14:33:12
Mux. Бирюков (nECKAPb) *** Roger Keith Barrett ***
Я не пойму, что Вы от меня хотите? То, чтобы я написал, что The Pretty Things сильнее The Rolling Stones. В музыкальных идеях, они, возможно, и сильнее, но в плане общей характеристики - уступают The Rolling Stones. Ведь популярность группы зависит не только от музыки, но и от других характеристик (имидж группы, наличие Харизматических лидеров, умение ставить Шоу, давать интервью и т.д.). The Rolling Stones, по этой части были сильнее.
Вот я даю ссылки на две ранние песни этих групп (у Роллингов 64, а у Pretty Things - 66). Видно, что The Rolling Stones выглядят по мастеравитее, чем The Pretty Things -
Re: The Pretty Things Автор:Green_N2Дата: 31.10.11 03:56:38
>Вот ещё б на конкретных примерах, с разбором. >Заранее спасибо. >>были все их номерные диски >И, какой же из них, если не секрет, нравился >более других? и почему?
Разберать я, естественно, ничего не буду, по той основной причине, что никто никому ничего не докажет. Музыка - дело вкуса. Одному нравится, а другому - нет. А какие их альбомы мне симпатичны - Get The Picture (1965) Parachute (1970) и пожалуй - Cross Talk (1980)
Re: The Pretty Things Автор:Green_N2Дата: 31.10.11 02:27:01
>2Green_N2: >>вещи у ниж были очень сильные, однако, не доводились >Странное дело, перед тем, как дать ссылку на >исполнение вещей с сильнейшего их альбома (альбом >1970 (!!!) года по версии журнала Rolling Stone, >между прочим) - делаете такое неоднозначное, - >если знать записи группы, конечно - заявление. >Те же Роллинг Стоунз ничем особо не сильнее этой >группы, просто коммерчески удачливее, вот и всё.
А я и не писал, что Роллинг Стоунз сильнее их. У Роллинг Стоунз вещи более доведены до "товарного вида", поэтому и слушаются посимпатичнее. Получше аранжировки, использование оригинальных инструментов, лучшее сведение и наполнение вещей. Но по задумкам, как я и писал, у них очень сильные вещи.
P.S. У меня, одно время, были все их номерные диски, а сейчас я их все на MP3 перевёл. Так что пишу не понаслышке. Я ведь писал -"Ну это, моё мнение".
Re: The Pretty Things Автор:Green_N2Дата: 27.10.11 03:58:26
Группа была, одна из сильнейших в конце 60-х, но скандалы её постоянно будоражили. По задумкам, вещи у ниж были очень сильные, однако, не доводились до законченного выходного материала, как у Битлов или Роллингов. Поэтому они долго и не удержались на вершине. Ну это, моё мнение -
Re: Неизвестные 60-е. Часть 35. Emitt Rhodes Автор:Green_N2Дата: 18.10.11 03:40:10