Клуб «Пикейный жилет»

2Halloween:
>2. Ага, ну давай может я буду приводить названия книг, которые я читала а ты не читал? Шо это за дискриминация?

Аааааааааааа! То-то и оно, я же ничего не советую по книгам!!! Это твоя область- дерзай!
Никакой дискриминации, а то как у Жванецкого-" Давайте сталкивать авторов, не читая их работ..."

>1. Ладно бы видение героев, но у меня рождается определенное видение авторской мысли, и вот когда
>ее искажают/кастрируют/выкидывают, меня это ессно не вдохновляет.

Я тебе об этом и говорю, сними фильм, а мы обсудим твое видение. Ты уверена, что именно тебе удасться сделать все идеально? Я нет... Это невозможно. Посмотри хороший фильм, потом прочитай книгу и дополни его у себя в голове.

2:bk
>Миронов в роли Остапа мне тожt не нравится
Да сколько угодно, просто не надо писать, что это фуфло. Это извечная некрасивая манера, переходящая из темы в тему. Мне например не нравиться YES или что-то другое, я же не пишу, что это фуфло, когда кто-то кому-то его советует!!! Halloween - понимаешь или нет???

Если фильм - просто экранизация книги, то чаще всего ничего выдающегося не получится. Просто потому, что это разные жанры и каждый из них может использовать только свои средства выразительности, так что прямой перевод невозможен. Отсюда вывод: фильм неизбужно ДОЛЖЕН отличаться от книги, и тогда не имеет смысла разбираться, что лучше. Может быть хорошая книга и плохой фильм. Может быть и наоборот (хотя и редко, и если меня попросить назвать такую ситуацию, то я надолго задумаюсь).
Поэтому Остап-Миронов - не тот Остап, что в книге (кстати, мне больше всего из киношных Остапов понравился Юрский).
Еще приведу пример: "Отцы и дети" постановки 1984 года с В.Богиным в главной роли. Лучшего Базарова я себе и представить не мог. Хотя фильм в целом довольно слабый.
И фильм "Трое в лодке" - это уже не Джером, поэтому не нужно его сравнивать с книгой.

2Baravik:
>Поэтому Остап-Миронов - не тот Остап, что в книге (кстати, мне больше всего из киношных Остапов
>понравился Юрский).
Каждый видит его по своему, кому-то нравится бандит Гомиашвили, Юрский симпатичен, но такой типаж неспособен быть Остапом -слишком мягок, а Миронов авантюрист по жизни + драматичен. Но это мое мнение.

>И фильм "Трое в лодке" - это уже не Джером, поэтому не нужно его сравнивать с книгой.
Золотые слова!!!

SergeK

Ты не нервничай так. Все, что я пишу, по определению пишется под знаком "имхо", если только это не цитата из кого-то. Так что фуфло - это только то, что я считаю фуфлом, не больше. В любом случае, мне как-то странно, что у кого-то в какой-то области - монополия. Я тебе запрещаю высказываться о книжке, которую ты прочел? Или, если я не смотрела десяток фильмов, я не могу сказать, что думаю об одном, который смотрела?

К тому же я всегда могу обосновать, почему я считаю ту или иную вещь фуфлом. В частности, про "Двенадцать стульев" с Мироновым я, помнится, все тебе подробно объясняла.

"сними фильм, а мы обсудим твое видение. Ты уверена, что именно тебе удасться сделать все идеально? Я нет... Это невозможно."

Стоп-стоп. Чукча не читатель, чукча зритель и потребитель. Почему я должна судить о фильме с позиции режиссера? С меня хватит моих зрительских впечатлений. По крайней мере, эти фильмы и снимаются для таких ламеров, как я.

"Посмотри хороший фильм, потом прочитай книгу и дополни его у себя в голове."

Я глубоко уверена, что если фильм снят по книге, то книгу надо читать ДО того. С какой стати кто-то будет мне навязывать свое прочтение? Почему авторитет режиссера для меня должен быть выше авторитета писателя? Бывают очень удачные экранизации, бывают блестящие, но очень далекие от книги (как формановский "Вальмон" по сравнению с "Опасными связями"), бывают средние, бывают провальные. По-любому я не хочу иметь на одну ступень менее самостоятельное мнение, чем могу иметь. Иначе рискую потом просвещаться "романом Толстого по мотивам фильма Бондарчука".

Кстати, по твоей логике, очередным поколениям школьников следует дождаться, пока выйдет фильм Бортко, и только потом самим браться за "Мастера".

Baravik

Мне тоже больше всех нравится Юрский, но это потому, что в "Золотом теленке" Остап уже не такой, как в "Двенадцати стульях", разочарованности гораздо больше. Я бы не сказала, что я представляла себе Остапа именно таким, но в целом трактовка, мне кажется, очень удачно совпала с авторской.

Плохая книга и хороший фильм - это я не знаю, а вот более глубокий и многослойный фильм, чем книга, - это, по-моему, работы Формана.

Это вы еще, наверное, американского "Доктора Живаго" нового, режиссер Джакомо Кампиотти. Пока (я посмотрел только половину, еще не знаю, каким хэппиэндом дело закончится)мне кажется - одна из самых неудачных (в смысле "плоских") известных мне экранизаций классики. В лучших Голливудских традициях: черное - это черное, белое - это белое. Характеры штампованные. Краски без оттенков.

Хотя, может вторая часть спасет.

Dvas Nickolas

Я уж молчу про все известные мне экранизации "Анны Карениной". Про "Защиту Лужина" мне говорили, что тоже не фонтан, хотя утверждать не решусь - сама не видела.

SergeK
Да, кстати, я понял, что если Морз и Хоуи - это для математиков, то я согласен быть математиком.

Морз точно для математиков:-)

2Halloween:
>Так что фуфло - это только то, что я считаю фуфлом, не больше.
Пока ты сама ничего не сделала, употреблять (прилюдно) такие слова в отношении чужих работ не имеешь право. Вернее право имеешь, но это определенный показатель, хотя бы для меня.

>В любом случае, мне как-то странно, что у кого-то в какой-то области
>- монополия. Я тебе запрещаю высказываться о книжке, которую ты прочел? Или, если я не смотрела десяток
>фильмов, я не могу сказать, что думаю об одном, который смотрела?

Десяток? :-))))))))))))))))))))))))))))

>Стоп-стоп. Чукча не читатель, чукча зритель и потребитель.
Вот и изволь быть корректной в отношении человека, который хоть что-то сделал, а не сидит и только обсуждает всех подряд.

>Кстати, по твоей логике, очередным поколениям школьников следует дождаться, пока выйдет фильм
>Бортко, и только потом самим браться за "Мастера".
Я русским языком написал -ХОРОШИЙ!!!

2Dvas Nickolas:
Я говорю про нормальные фильмы, а Голливуд- это Голливуд.

2Halloween:

>Мне тоже больше всех нравится Юрский,
Юрский просто неспособен быть Остапом, по жизни только ленивый его не обманул или подставил, у него это на лице написано, а вот Балаганов с Паниковским абсолютно вне любой конкуренции.

SergeK
> Голливуд- это Голливуд.
Золотые слова. Но я никогда не ждал от Голливуда ХАЛТУРЫ.

2Dvas Nickolas:
>Да, кстати, я понял, что если Морз и Хоуи - это для математиков, то я согласен быть математиком.
А что в этом ругательного? Это образ мышления!!!

2Dvas Nickolas:
>Золотые слова. Но я никогда не ждал от Голливуда ХАЛТУРЫ.
Там многое делается в расчете на среднестатистического зрителя, это же фабрика, а не Custom Shop.

SergeK

Сереж, я меньше всего стремлюсь с тобой ссориться, но я прошу тебя не обращаться ко мне на "изволь" и "не имеешь права".

Я обсуждаю не всех подряд, а фильм, о котором зашла речь. Никогда никого не обвиняю гуртом и по принципу "он мне не нравится, значит он дурак". Позволю себе повториться, а то ты видимо почел за лучшее не обратить внимания: если я кого-то ругаю, то всегда могу сформулировать - на каком основании. "Хоть что-то сделал" - для меня еще не знак качества.

На этом предлагаю остановиться.

2Halloween:
Еше раз! Надо с уважением относиться к чужому труду. Не нравиться -выражайся корректно, без "фуфла" итд. Отсюда мой тон, я с такими людьми разговариваю одназначно -"А ты кто такой?" и ты это знаешь!

Ребята
А я вообще не вижу повода для спора.

SergeK

Я с уважением отношусь к их труду, но к результату отношусь так, как он, на мой взгляд, того заслуживает. Можешь и со мной разговаривать в духе "А ты кто такой", если это дело принципа.

2Halloween:
"Вот скажи мне, а ты кто-такой? Нет скажи, ты кто-такой? Граждане! Держите меня, сейчас прольется море крови!" (с)

SergeK

Ну не буду посылать тебя в Киев, в данных политических обстоятельствах это было бы слишком двусмысленно.