Почему Битлз?

2Vergilii:

>Белый мне показался глухим.

Может быть.Я оригинальный винил слушал тогда,когда слушать было не на чем.Но общее впечатление:разные треки звучат по-разному.Много "сырого" звука,типа роллингов.Но последние к этому и стремились.Вожно,и битлы это делали намеренно,ведь на этом альбоме они "возвращались к корням".

Crisis? What crisis?
Beatles? What Beatles?

По тысячному кругу... И как не надоест?

2papan:

>Битлз покорили всё-таки в основном своей мелодичностью,которая
>лучше всего принимается самыми широкими массами.

Хит-парад в основном состоит именно из мелодичных песенок. Какой Клифф Ричард мелодичный, но вызывал стойкое отвращение у Леннона. Что, конечно, вкусовщина, но после Битлз его позиции в хит-парадах английских значительно пошатнулись. Изменилась конъюнктура рынка. И автор так и не понял за счет чего. Подобные определения, будто касающиеся музыки - мелодичный, стилистически разнообразный - можно отнести к другим исполнителям. Но вот с Битлз картина совершенно иная.

Желающие поупражняться в музыковедении могут попробовать разобрать одну песенку "Битлз": "Not A Second Time"... Как говорится, вперёд - и с песней!

Критик Уильям Мэнн опубликовал в лондонской The Times статью, в которой он упомянул «эолийские каденции» в вокале Леннона в конце песни Not A Second Time, заметив, что та же самая последовательность аккордов имеется в конце последней части «Das Lied von der Erde» Густава Малера.

Во-от, процесс пошёл в нужном направлении... Малера Джон вряд ли изучал, но откуда же тут тогда вообще эолийский лад... "Песня Земли" Леннона...

2VadLit:

>курят они нервно, курят...токинги ваши...

Приветствую великого эксперта, для которого нет разницы между модерн токинг и толкин хэдс. "Ваше параша, победа будет наша" - какие еще нужны аргументы, да?

2VadLit:

>битлы все время разные

Ага, особенно после смерти Маккартни.

2VadLit:

>а можно как-то поподробнее объяснить что значит
>"звучат убедительнее и современнее "?

Еще раз готов повторить: если надо объяснять, то не надо объяснять. Имеющие уши услышат. А остальным значит не судьба, иначе говоря карма плохая.

2Стас:

>А то панимашь одни битлз, да битлз кругом :)

Не знаю, ЛСД не принимаю.

2кеслер:

>Бродский - много ли вообще песен спето на его стихи?

Мне нравится "Там" в исполнении Мегаполиса, "убедительно звучит". Хотя и четверостишия, но музыкальное оформление удачное.

Ну, кто на новенького? Вставайте в очередь за объяснениями.

2cherrysvveet:

>Не знаю, ЛСД не принимаю.

Однако на битлз.ру постоянно зависаю. К чему бы это?

эхо пинкфлойда - це копия across the universe .........

2cherrysvveet:

>Статья - сплошная демагогия. Насчет U2 даже не
>хочу комментировать, "если надо объяснять, то
>не надо объяснять".

а шо там обяснять

ги!юту - це ще шо таке?
дядя рости!

вобчем очередная попытка объяснить почему Битлз закончилась очередным пшиком )) правильный ответ патамушта калорифер, видимо ))

2cherrysvveet:

>Не знаю, ЛСД не принимаю.

А вот зря, кстати.

ой, Игорь, ну куда черрисвиту еще кислоту )) и так беда...понять то похоже он понимает, а вот связно выразить ну никак ))

2cherrysvveet:
>Еще раз готов повторить: если надо объяснять, то не надо объяснять.

Вот теперь понятно - сначала пишу, потом думаю!