Как вы относитесь к книге Голдмана?

2papan:

>тенденциозность трудно не заметить

Есть забавная пародия на эту тему "День в жизни Альберта Голдмана".

2Crochard:

>сжигающие наповал каменты

Да не говорите. сжигают, грозят баном, колесованием, посадкой на кол, наливанием расплавленного свинца в рот и в душу йокофила. О времена, о нравы форума.

2Пожарский:

>тривиальной меркантильности

Морализаторство. Кем Джон захотел, тем и предстал и перед Йокой, и перед Голдманами. Сам дал повод и жил как хотел. А характеристики - дело 15-ое.

2Expert:

фууууууууу. сидел себе, примус починял, пыхал эльгуахирой попивая кофейок с каплей конечно же строха и тут такое буээээ......

п.с. более в эту тему ни ногой, как бы кто не старался. а всем поклонникам книги желаю "коктейля го-на" на обеденный стол.

2JohnWLennon:

Лето 1829 года Пушкин провел в деревне. Он вставал рано утром, выпивал жбан парного молока и бежал к реке купаться. Выкупавшись в реке, Пушкин ложился на траву и спал до обеда. После обеда Пушкин спал в гамаке. При встрече с вонючими мужиками Пушкин кивал им головой и зажимал пальцами свой нос. А вонючие мужики ломали свои шапки и говорили: "Это ничаво". (с)

2Expert:

5 баллов!!! Хармс очень к месту!!

2JohnWLennon:

Скажем хором: До-сви-да-ни-я!!!!)))

2okappi:

>2JohnWLennon:
>Скажем хором: До-сви-да-ни-я!!!!)))

А лучше - даже так:

Fare thee well, and if for ever
Still for ever fare thee well.

(только проветрить после этого товарисча не мешало бы: а то он всё заладил: "г.но" да "г.но"!.. Видимо, любимая субстанция...)

2Crochard:

>ну странная тема: вроде, все, кто хотел, выразили
>это свое мнение - в основном, отрицательное. так
>и покончим с этим!
>Ох, эта вечная любовь русских к красивописанию
>и изъявлению своих, как всегда, конечно, нетривиальных мнений.
>Сам к этому склонен, впрочем...
>А Голдмана (повторяя свой пост ранее) - в топку!
>Ну, а поскольку ту книжку, что валялась у меня
>я пару месяцев назад подарил (подбросил) одному
>своему другу, то я ,такскать в ночь на Новый год
>перформанс такой сделал: в виду довольно заметного
>дефицита пиротехнических прибамбасов, распечатал
>голдмана, сложил в пачку, привязал бенгальские
>огни (штук 10 свечей), поджег - и - вперед в космос, голдман!!!

У меня книга валяется на даче, где-то на чердаке. Хорошее применение вы ей нашли! Последую вашему примеру!

2papan:

>2Expert:
>>К тому же еще не написано такой книги, в которой
>>не было бы ошибок, неточностей.
>Ты думаешь,я специально выискиваю ошибки у Г.?
>Да они сами прут буквально с каждой прочитанной
>страницы.Я не так много читал книг о музыке и
>музыкантах,но эта явно выделяется по данному параметру
>(даже с учётом заметных ляпов переводчика,как
>в истории с "колокольчиками" в A Hard Day's Night
>).Причина очевидно в том,что Г. использовал слишком
>много различных,часто противоречивых источников
>и ,не будучи специалистом,не смог разобраться
>в "тонкостях".А нанять соответствующего редактора
>почему-то не захотел.

Ему было плевать на точность, таким деятелям нужен скандал. А если по-фрейду, то Голдман, это касается авторов именно такой рода чтива, выплескивал свои комплексы, страхи и перверты. Он, в целом, писал о себе. Он выплеснул все на другого человека, ему стало легче, бедолаге...

2Audrey:

>Ему было плевать на точность

Чтобы критиковать Голдмана, нужно очень хорошо знать материал с которым он работал. Автор таких книг ничего выдумывать сам не вправе. Он просто собирает информацию. Главным источником книги стали интервью людей, которых раньше о Ленноне никому в голову не приходило опрашивать. А у них в свою очередь были какие-то воспоминания, наблюдения о нем.
Поэтому Голдман просто компилировал факты, сшивал в папку. Дабы потом выложить перед редактором, которому как и Голдману глубоко плевать на точность. Здесь совершенно другой расклад, другие категории.
На ю-тьюбе есть фильм "John Lennon and Albert Goldman: The Making of A Bestseller" и некоторые из людей, которые там появляются давали материал для книги. Что-то забыли, что-то приврали. Но почему бы и нет? Еще раз: Джон сам дал повод говорить о себе так. Мало того, он сам говорил же об этом, о том, как сложно оценить его однозначно.

2Expert:
он сам говорил же об этом,
>о том, как сложно оценить его однозначно.

Это совершенно верно!

Эту книгу я читала лет 8 назад, и немного не дочитала. Уже не помню что конкретно, но у меня отложилось, что там много было несовпадений и не стыковок, много нелогичного,вот только, например про Йоко Оно - везде писалось то что она, такая правильная, на 1.5 года добровольно отпустила от себя Джона с другой женщиной,а как жила сама при том - нигде не говорилось, хотя всем известно что она далеко не святая. А у Голдмана все звучит логично на этот счет! (Против Йоки впринципе ничего не имею, но излишне идеализировать то зачем так себя)

Нет, ви мне скажити лучче, куда эта Ёка Ренуара дела, а?!?
Ренуар - должон принадлежать НАРОДУ!!!
Экспроприировать Реунара у Ёки!!!
И - национализировать!!!
её.
Тьфу!.. евО! :)))


2Надя78:

>Эту книгу я читала лет 8 назад, и немного не
>дочитала.

Видимо, Вы как раз не дочитали до стр. 511 ? :)

Источнег (нащщёт Ренуара): А.Гольдман. ДЖОН ЛЕННОН. М., "Мол.гвардия", 2000, стр. 511-514.

>Видимо, Вы как раз не дочитали до стр. 511 ? :)
>Источнег (нащщёт Ренуара): А.Гольдман. ДЖОН ЛЕННОН.
>М., "Мол.гвардия", 2000, стр. 511-514.

Да, я только до 507 дочитала втой самой А.Гольдман. ДЖОН ЛЕННОН. М., "Мол.гвардия", 2000, стр. 511-514.

Придется дочитать...:)

2Надя78:

>>Видимо, Вы как раз не дочитали до стр. 511 ? :)
>>Источнег (нащщёт Ренуара): А.Гольдман. ДЖОН
>ЛЕННОН.
>>М., "Мол.гвардия", 2000, стр. 511-514.
>Да, я только до 507 дочитала втой самой А.Гольдман.
>ДЖОН ЛЕННОН. М., "Мол.гвардия", 2000, стр. 511-514.
>Придется дочитать...:)

Вот. А там - самое интересное: "Ленноны покупают Ренуара". :)))

Ёка, где Ренуар?!? :)))))))))))))))))

2JohnLenin:

>Ёка, где Ренуар?!? :)))))))))))))))))
Да успокойся, Ильич! Ренуар где-то в одной из квартир в Дакоте, может под шубами пылится... Но, смею тебя уверить, в целости и сохранности!

Есть в этой книге интересные вещи, заставляющие призадуматься, вот например такое:
"...Когда опасения Леннона об утрате связи с реальностью достигали критической точки, он возвращал себя на землю очень простым способом. "Когда дела становились плохи,- признавался он все тому же Хантеру Девису, - мне надо было встретиться с остальными". В такие моменты Битлз значили для него очень много: они были "такими же как я".
Иными словами, Битлз олицетворяли собой ту самую личность, которую постоянно терял в себе Леннон.
Но и эта личность была сама по себе не проще. Самые искушенные наблюдатели разглядели в Битлз одного человека с четырьмя лицами. Эта идея очень нравилась и самим музыкантам, но она вызывала вполне закономерный вопрос: каким был этот человек?
Одно из наилучших описаний Битлз, как коллективного образа принадлежит перу британского поп-критика Ника Кона. Он писал, что самой замечательной чертой группы была ее полная самодостаточность,явившаяся следствием идеальной взаимодополняемости музыкантов: каждый Битл был одновременно и связан со всеми другими, и являлся для каждого антиподом. ........... Но в чем был источник этой диалектической взаимодополняемости? В том, что создателем Битлз был Джон Леннон, который скроил их по собственному образу и подобию. В сущности, каждый из эпитетов, используемых Коном для характеристики разных членов группы, мог относится к одному Леннону. Битлз не только впитали в себя все элементы раздробленной личности Джона Леннона, но и достигли, благодаря им, идальной гармонии, позволившей музыкантам ощутить самодостаточность....."(Книга "ДЖОН ЛЕННОН" Алберт Годмана из серии ЖЗЛ. М., "Мол.гвардия", 2000, стр.345 )

Хотя, лично я не считаю, что Леннон был создателем Битлз, на мой взляд он был одним из. Просто, это как пальцы одной руки - есть менее рабочие, мизинец например, есть более - большой палец. Да без него рука станет не рабочей, но и без мизинца она будет неполноценной...!

2Пожарский:

>Да успокойся, Ильич! Ренуар где-то в одной из
>квартир в Дакоте, может под шубами пылится...
>Но, смею тебя уверить, в целости и сохранности!

Нет, позволь! Ренуар - это НАРОДНОЕ достояние! Он должон не у Ёки под юб... ..под шубами пылиться, а в Эрмитаже (к примеру!) висеть! :)))