Леннон, Харрисон и Старр мешали Маккартни?!

Помните песню с Magical Mystery Tour "Your Mother Should Know" ? Она уже в 1967 году была очень типичной для Пола, я имею в виду его сольный период творчества. Попробуйте себе представить, как бы она звучала в исполнении акомпанирующих составов, разных врёмён его сольного творчества по сравнению с аурой "Magical Mystery Tour". Представили ? Например, у меня получилось, я чётко представляю себе эту разницу.

Нет, конечно же это перегиб (по поводу "мешали Полу"). Гитарные ходы которые встречаются в их песнях, вряд ли были бы возможны в "Wings" или других профессиональных коллективах. Я думаю ни кто не будет спорить, что как музыканты они довольно средние. Но как ни странно, именно это и стало их чуть ли не главнвм достоинством.

Djim , в смысле, как это "музыканты довольно средние" ? Ты наверное хотел сказать инструменталисты довольно средние ? А вот музыканты они как раз таки милостью божьей !

Именно это я и имел ввиду

И кстати если уж говорить про их уровень игры, то по моему личному мнению только Пол постоянно прогресировал (как басист конечно)

Djim да именно Ритм секция у Битлз была наиболее крепкой. Маккартни со своей басухой чудил так не слабо. ;) До сих пор при выборе музыкантов, в виде теста подкидывают им какую нить битловскую песенку с предложением воспроизвести то что на ней играет Пол. Ну к примеру Lusy in the Sky With Diamonds или Fixing A Hole.

Маккартни когда то сам очень хорошо охарактеризовал харизматичность The Beatles. Он сказал, что "мы никогда не были виртуозами, но мы были настоящей, крепкой рок-н-рольной группой". С этим трудно не согласиться послушав к примеру Get Back или Don't Let Me Down. И конечно же трудно себе представить, как посреди Don't Let Me Down на центр сцены выходит Джордж с пятиминутным гитарным запилом. То лёжа, то стоя на коленях. :) Это был бы уже совсем не Битлз.

Наверное Пол имел в виду ранний период.Потому что для студийной команды никак не подходит определение "рок-н-рольная группа".Что касается "среднего" инструментального уровня,то Джордж в 60-е неизменно упоминался в числе лучших гитаристов.Почитайте материалы того времени.Пол и в 70-е попадал в списки лучших басистов (напр.,у Мелоди Мейкер).Ну,а мнение некомпетентного,да ещё и воинствующе настроенного дилетанта вряд ли заслуживает комментариев.Одно определение "Извилистности нет" чего стоит:-))

"Рок-н-рольная группа" она и в студии рок-н-рольная. Умение правильно записаться тоже, непростая штука. А то что они н хотели больше выступать, так кто же захочет петь со сцены, когда тебя не слышат, а только орут как потерпевшие.

Харрисон очень хорошо играл на своем инструменте в конце 60-х - начале 70-х. Например, на альбомах "Эбби Роуд" и "Все проходит". В последнем он весьма эффектно звучит на третьем диске с гитарными импровизациями, ни в чем не уступая Клептону. А потом этот период закончился и начался немного однообразный и утомляющий слайд. Леннон был отличным ритм-гитаристом - это слышно во всех альбомах, а на соло-гитаре он играл получше Джорджа, пока тот на Эбби Роуд не взялся за ум. Единственная лажа Леннона - это сингловая версия "Революции" - у него там смазанная партия ритм-гитары, а Мартин чудовищно напартачил со сведением.

Однажды Эрик Клэптон сказал о том, что между Ленноном и Харрисоном, была какая то понятная только им игра. Он уверял, что Джон был гитаристом милостью божьей, при этом отдав своё первенство в ведущих партиях Джорджу (!?) Вот Тексперт и задумался, что это такое Эрик Клептон говорит .....

То есть, талантливый соло-гитарист Леннон разрешил в группе играть соло Харрисону, чтобы самому петь на концертах было сподручнее?

С одной стороны это звучит бредово, но с другой стороны это слова Эрика Клэптона, а не Артемия Троицкого...

Да, наверное, так и было, хотя Леннон всегда придумывал талантливые соло-партии, например к Гет Бек, хотя это - парафия Джорджа. Играл техничнее и с чувстовм ритма у него проблем не было, как у Харрисона, который в Револьвере "забегал вперед" в "And Your Bird Can Sing" и "Here There And Everywhere".

Djim***
""Рок-н-рольная группа" она и в студии рок-н-рольная. "
Ну да.Но при этом она не должна быть только студийной.

Об чем спор? Рок-н-рольная группа - это группа, играющая рок-н-ролл. А где - дело десятое. Другое дело, если речь о "рок-н-рольном образе жизни"...

papan , они успели побыть и концертной группой, причём не символически. Но класс и в студии класс, стоит услышать и понять их профессионализм и взаимопонимание. Тот же Джордж Харрисон, который был относительно слобоват в своих соло, в своих гитарных рифах и сейчас звучит совершенно.Я, прежде всего, имею в виду поздний период,его игра и гитарный звук на Abbey Road и сегодня звучит зрелой. Наверное единое целое группы в студии характеризуется именно взаимопониманием.

И у группы была такая высокая планка, что как бы ни хотел Леннон расслабиться, все равно в работе присутствовала концентрация общих усилий и таланта, а на альбомах записывался первоклассный материал, который был всегда чем-то лучше предыдущего. А порознь им не хотелось ни с кем соперничать, тем более, с группой "Битлз", поэтому так старательно они и повторяли, что их сольное творчество ничего общего с этой группой не имеет. Разве что первые года два соревновались, у кого сольник лучше, а потом и это ушло. Отразившись на качестве альбомов.

Я не о качестве студийных работ.А о том,что рокенрольная группа должна иметь контакт со слушателем,подпитываться их энергией.Битлз же стали скорее экспериментальной студийной группой.Что и стало одной из главных причин их развала.

Вряд ли только это может стать причиной распада, хотя в случае с "Битлз" я тоже не вижу других веских причин. Им нужен был либо отдых друг от друга (они к 69-му в определенном смысле "мешали" друг другу), либо срочно давать разовые концерты не заморачиваясь с турне. Вот и энергия публики.