О религии

А собака не жует и вообще без копыт. А все равно нечистая. Неувязочка-с.

Ну, сие не я придумала. Насчет собак отдельное распоряжение было от господа. А також и насчет ворон, ястребов и кого-то там еще. Должно быть, потому, что невкусные они...

(А вообще с собакой вполне логично - не отвечает ни одному из признаков "чистого животного". Никакой неувязочки)

Ну и, значит, в ковчег велено было брать нечистых зверей по два (для эстетики), а чистых - кажется, по семи (для создания продовольственной базы).

А разве не ВСЯКОЙ твари по ПАРЕ? :)

"И сказал Господь Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;
и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского..."

Бытие, глава 7

По поводу свиней родительски разъясняю: этот эпизод произошёл в стране Гергесинской (или Гадаринской), на западном берегу Галилейского озера, жители которой были не принадлежали к иудейской вере, а были язычниками. Стало быть, держать и даже кушать свиней им было невозбранно.

Цитата ясно для кого :)

"Когда мир, устав от полумер, сделает шаг к свободе,
когда люди снова признают религию делом важным, единственным,
какое должно волновать общество, живущее не ради бренной корысти, но
ради ценностей истинных, иными словами, вечных,-- что станется тогда
с Парижем, легкомысленным Парижем, вознесшимся так высоко в
царствование скептической философии, с Парижем, безумной столицей
равнодушия и цинизма? Сохранит ли он тогда свое главенство? Ведь
кругом будут поколения, воспитанные страхом, освященные несчастьем,
разочарованные опытностью и возмужавшие в размышлениях". Маркиз де Кюстин

Привет!

"Улисса" я так и не осилил целиком, GADFLY, но из того, что смог переварить, я вынес суждение, что работа эта скорее умная, нежели гениальная в том числе именно по причине отсутствия в ней ясности особого свойства.

По поводу родства науки и религии тоже не могу согласиться с Ломоносовым. Они вышли из одной колыбели, это да, это очевидно, однако далее родство растеряли. Основное и непримиримое отличие их в том, что наука ничего не принимает на веру на 100 процентов и во всем сомневается, тогда как религия наоборот требует неукоснительной веры и отсутствия сомнений. Вообще, продложая уже ранее затронутю тему о пользовании цитатами, я хочу еше сказать, что считаю цитаты совершенно уместными в плане иллюстративном, в качестве емкого и точного определения, но никак не в качестве доказательного аргумента. Во-первых, чтобы совершено точно понять, что же именно имел в виду автор оригинального высказывания потребуется пройти весь логический путь автора, это труд подчас неподъемный. Во-вторых, как бы ни было сильно искушение воспользоваться цитатой в качестве аргумента, никуда не денешься от того факта, что мысль эта не твоя (безлично), а другого человека и в конечном итоге приходиться снова заниматься выяснением, а что же именно автор имел в виду. То есть, зниматься рассмотрением исторического контекста, в каком прозвучало высказывание, а тогда иногда приходишь к выводу совершенно обратному первоначальному. Поэтому я в целом выступаю за собственную аргументацию, да, иллюстрированную, но не более чужими цитатами. Иначе тема со временем превратится в "цитатницу", мы будем в ней сидеть и показывать друг другу свои куличики, что в общем дело тоже неплохое, но быстро становящееся скучным. Нет?

А корейцы и некоторые другие народы собак рубают за милую душу. Ну да по христианской классификации эти народы сами "нечистые", так что чего уж там им пенять. Хе. А! По-моему именно так и называется это криминальное блюдо.

Боже! И в это надо верить?

Дмитрий

А Кюстин не учел, что, возможно, к этому времени Париж будет преимущественно мусульманским :(


Еж

Вот совершенно не согласна по поводу цитат. Я так понимаю, в этой теме все же не дураки собрались. Так что если приводится цитата, то уж наверно не потому, что сказать нечего. Как человек, испорченный постструктурализмом, могу утверждать, что любой "авторский" текст - вольная или невольная, но компиляция цитат. По крайней мере с генетической точки зрения. Просто не все они закавычены. (Пример: вот эту мою мысль ты можешь воспринимать как "мою", но учитывай, что без прочтения определенного набора источников она бы не возникла.) Ведь в бытовой речи мы не изобретаем все слова заново, мучаясь комплексом низкопоклонства перед авторитетами? Так почему не воспользоваться цитатой в качестве развернутого слова? Цитируя, мы высказываем не чужую мысль, а свое СОГЛАСИЕ с ней. Т.е. (если забыть о постструктурализме) свою мысль, просто иначе сформулированную.

Это не говоря о том, что вообще-то приводимые здесь цитаты просто интересны в познавательном отношении. Имхо.

А насчет религии и сомнения вот что. Любая вера хочет быть не слепой, а сознательной. А осмысление всегда предполагает сомнение. Я не говорю, что какая религия призывает именно сомневаться, но по крайней мере это вещи взаимосвязанные.

Привет!

Mr. Moonlight, я днями найду одно место в Евангелие и сошлюсь на слова Христа по этому вопросу.

Ладно, все успокоились вроде, скажу пару слов о наболевшем. Все это печально, Halloween, я имею в слишком часто воинствующй тон твоих суждений, до грубости иногда. "Плевать", "тоже мне, нашелся», "кому ты пытаешься что-то доказать", «мне надоело», «делаешь стойку», "уж наверное", "не дураки собрались", очень много всего здесь и в других темах пораскидано, противно, честное слово. При этом ты пыталась выдвинуть какие-то вздорные обвинения против меня, лепя мне вслед за другими ярлык "агрессивности", однако, думать же надо, Halloween. Ты осознаешь ли, что начиная свой ответ со слов "я так понимаю, в этой теме все же не дураки собрались" ты даешь повод думать, что по-твоему я считаю, что здесь собрались дураки? А это вовсе не так, иначе я здесь бы не был. В общем тебе нужно приглядеться к твоей манере общаться с собеседниками. И отдельной строкой – твое упрямство и нежелание признавать свои ошибки, доходящее до нелепости: где-то есть момент когда ты обругала марксизм-ленинизм, но Dmitryj вступился и ты стала отходить с заявленных позиций, ну это же умора просто читать все это было, кончилось тем, что ты высказалась в том роде, что скорее всего имела в виду совок или что-то в этом роде. Воля твоя Halloween, у меня нет столько терпения сколько у Dmitryj, поэтому вынужден тебя просить откорректировать свою манеру вести беседу, по крайней мере со мной.

Я не понимаю твоих рассуждений о том, что любой "авторский" текст - вольная или невольная, но компиляция цитат. Просто не понимаю, как ты можешь так утверждать, возможно оттого, что я или незнаком или позабыл все что знал о постструктурализме. Догадываюсь, что ты ссылаешься на чью-то теорию, но совершенно не вижу твоей собственной логики. Ты делаешь несколько утверждений, одно из которых заканчивается довольно грубой аллюзией и уходом в сторону, поскольку отдельное слово и цитата, которая есть МЫСЛЬ - совершенно разные вещи.

Лично я, цитируя чужую мысль, стараюсь иллюстрировать ею свою собственную, они у меня вообще рождаются и сами по себе, без прочтения кого-либо. В общем, все что ты написала по этому поводу – обрывочно и потому совершенно неясно, а чтобы объяснить толком, тебе придется пересказать чью-то теорию, и я уверен, что после долгих трудов и разбирательств мы выясним, что либо автор сам намудрил, либо ты ему приписала не то, либо неточно передала его мысль и т.д и т.п. А оно того стоит? Уверен, что нет. Именно поэтому я считаю, что нужно меньше полагаться на всякие теории и пользоваться цитатами именно для иллюстрации собственных мыслей, развивать собственное мышление. Надеюсь, ты понимаешь, что все это я написал не для того, чтобы тебя уязвить.

Еж

Я обвинениями в агрессивности просто так не бросаюсь. Если я не стала перечислять все моменты в твоих сообщениях, которые мне дали повод так считать, это не значит, что я и не могла бы их перечислить. И даже не притягивая за уши, как это делаешь сейчас ты. При этом я стараюсь всегда возражать по существу. Если мне что-то непонятно, обычно переспрашиваю.

Я вполне понимаю, что не у всех постструктурализм на слуху. В конце концов, это одна из теорий, не больше. Но я не понимаю аргументов вроде "я не знаю, что это такое, и знать не хочу". Если более развернуто: "все что ты написала по этому поводу – обрывочно и потому совершенно неясно, а чтобы объяснить толком, тебе придется пересказать чью-то теорию, и я уверен, что после долгих трудов и разбирательств мы выясним, что либо автор сам намудрил, либо ты ему приписала не то, либо неточно передала его мысль и т.д и т.п. А оно того стоит? Уверен, что нет."

Ну не стоит и не стоит. Я выразила, как ты и хотел, СВОЮ мысль, выразила как умела. Если она тебя не интересует - да что я, навязываться буду, что ли?

По поводу последнего моего поста. "Ты осознаешь ли, что начиная свой ответ со слов "я так понимаю, в этой теме все же не дураки собрались" ты даешь повод думать, что по-твоему я считаю, что здесь собрались дураки? А это вовсе не так, иначе я здесь бы не был." А я считаю не менее оскорбительным предположение, что все, кто пользовался в этой теме цитатами (в этом ты уже упрекал Pataphisist'а, Дмитрия, меня, причем именно в этом же ключе), пользуется ими потому, что не может сформулировать собственную мысль. Твои слова звучали именно так. Если ты не понимаешь, что это тоже завуалированная грубость, - я не знаю, как это еще объяснить.

Засим. У меня уже давно накопилось "наболевшего" - и по содержанию, и по форме твоих сообщений. Я о нем скромно молчала. И в дальнейшем не собираюсь его сюда выплескивать. Но если ты считаешь, что нуужно сделать паузу, - пожалуйста.

Весьма любопытная тема, надо признать!

Конечно, в данном вопросе никто никого не переубедит, и спор о том, есть бог или нет - бесконечен, бессмыслен и безрезультатен... Безрезультатен ли? В ходе такой дикуссии можно не только узнать много нового, но и отточить собственное умение выражать мысли, аргументировать, рассуждать. Отталкиваясь порой от чужих мыслей, вызывающих у тебя сомнение, возмущение и неприятие, ты придумываешь ответный довод и иногда приходишь в интересным и новым (для тебя самого) выводам. В голове постепенно проясняется.

Я уже давно слежу за развитием этой темы, хотя и не лезу с репликами (вот только насчет свиней не удержалась. Да еще Еж ушастый меня разок процитировал - насчет бритвы Оккама)

Ей-богу (которого нет, хе-хе), здесь много интересного. Эта тема - что-то вроде стимулятора для мозгов, грубо говоря. Спасибо тем, кто здесь выступает - вы натолкнули меня на полезные мысли. Восхищаюсь вашими знаниями, смелостью и тем, что на протяжении стольких страниц вы все еще не скатились в виртуальную драку с царапаьем носов и выдиранием косм и не вынудили админа прикрыть тему. Надеюсь, этого не случится и в будущем.

Hallowen: no comment.

Nich, я знаю, что тебе есть что сказать и, уверен, многим это будет интересно.

Nich

Спасибо за позитив в адрес темы.

Попробую выразить словами одно наблюдение.

Человеку никак не вырваться за пределы своей человеческой сущности. В общем, мы кроме себя ничего толком не знаем и не понимаем. Наше мышление - как бы это сказать - антропоморфно (мы даже инопланетян представляем похожими на людей).

Даже если я - закоренелый атеист, то все равно у меня в голове есть какие-то понятия, образы, фигуры - вроде Судьбы, Смерти, Фортуны, Природы - и все они с человеческим лицом. Когда мы говорим об эволюции, то выражаем это так "природа создала... цель природы - в сохранении вида... природа мудра..." и так далее. В общем, все равно получается некий заменитель бога, хотя мы себе в этом и не признаемся.

Очень, очень трудно осознать, что за тем, что происходит в мире, на самом деле НЕ стоит ничья сознательная воля! Нет мозгового центра, нет плана, не цели. Есть только бесконечное течение времени (если хорошенько подумать, то и времени тоже нет) и бесконечная цепочка взаимосвязанных событий. И все.

Нет даже такого существа по имени Равнодушная Вселенная. Вселенная - просто слово, обозначающее совокупность всего, что есть. И в этой совокупности просто... просто происходит то, что происходит. Когда пытаешься это как следует представить - становится жутко. Разуму страшно висеть в пустоте, ему нужно за что-то зацепиться.

В общем, быть истинным материалистом очень нелегко. Все время сктываешься то в суеверие, то в мистику. Пусть бессознательно. Очень хочется оставить себе какую-то лазейку - ну хотя бы поверить в переселение душ.

Остатки "мистического" мышления проявляются сплошь и рядом, мы сами этого не замечаем даже, но оперируем такими понятиями, как везение и невезение, смысл жизни, предназначение...

При этом все-таки понимаешь, что богу в этом мире ну никак нет места. И, в общем, довольно странно наблюдать людей, которые искренне убеждены в том, что он - творец - существует. А им, должно быть, так же странно смотреть на тебя, неверующего.

Я пишу слово "бог" с маленькой буквы потому, что имею в виду "бога вообще" - бога, или богов, или "космический разум" или что угодно в этом роде. Ну, вы меня поняли.