Посмертная музыка или Made In Heaven

Уж не знаю, насколько эта тема покажется вам надуманной или нет – мне она таковой после выхода посмертного альбома Джорджа таковой не представляется...

Суть вопроса: музыканты (как, впрочем, и все люди искусства), уходя из жизни, как правило, оставляют на этом свете некое количество нереализованного материала. Ещё одно правило гласит, что этот материал рано или поздно увидит свет. Речь идёт не о бутлегах, а об официальных релизах. Если посмотреть дискографию практически любого умершего музыканта, то после даты смерти будет ещё несколько выпущенных альбомов, причём это далеко не всегда сборники – чаще номерные альбомы.

Материал, выпускаемый на посмертных альбомах, зачастую отличается от того, что артист делал в течение своей жизни. Это объясняется, скорее всего, тем, что издаётся посмертный материал без участия самого артиста, то есть как бы без его/её согласия. Яркий пример – последний сингл Nirvana You Know You're Right, уже давно знакомый поклонникам группы по многочисленным бутлегам (там эта песня проходила под другим названием) – предельно напоминает творчество не самих Nirvana, а Smashing Pumpkins периода Gish, и столь явные параллели с вечными соперниками для Нирваны отнюдь не выигрышны.

И, уж давайте признаемся в этом циничном факте: сам факт того, что музыка на диске – своеобразный Made In Heaven, придаёт ей дополнительный шарм и серьёзно повышает объём продаж... Не хотелось затрагивать для многих больную тему и рискую попасть под град камней, но, будучи объективным, позволю себе усомниться, что последний альбом Джорджа вызвал бы подобный ажиотаж, выйди он ещё при его жизни.

Так вот, вопрос состоит в следующем: имеет ли кто-нибудь моральное право после смерти музыканта выпускать материал, на издание коего этот музыкант по каким-то причинам согласия не давал? Что лучше – обрадовать поклонников редкой записью или сохранить просто светлую память о человеке, не превращая его в бронзовый памятник?

Что касается Джорджа, то он на выпуск альбома дал согласие и оставил инструкциии по доведению его до ума. Что касается ажиотажа, то этот альбом вызвал ажиотаж скорее в среде ьитломанов (судя по чартам и тп. рекордов он не побил), а битломаны этот альбом ждали уже с 87 года, а посему дело тут не только в том, что он вышел после...
А если говорить вообщем, то все это дело очень индивидуальное. Но думаю, что поскольку оно приносит доход, то такие записи выходить будут.В конце концов это скорее дело родственников музыкантов.

Разумность доводов подмывает согласиться, но объективность требует поспорить.

>позволю себе усомниться, что последний альбом Джорджа вызвал бы подобный ажиотаж, выйди он ещё при его жизни.

Ну, Джордж не так часто баловал студийными альбомами. Думаю ЭТОТ уровень ажиотажа (которого, я, честно говоря, не наблюдаю) был бы достигнут. Другое дело, что было бы, если б на альбоме не было бы брэнда "Джордж Харрисон, тот самый, из Битлз"...но тут мы рискуем удалиться в такие дерби:)

Что касается посмертного издания - ну представьте, что после смерти Пушкина Жуковский(? он ли) бы не стал издавать оставшиеся его рукописи. Выиграл бы от этого светлый лик поэта? Вряд ли, а вот словесность проиграла бы. Так что я - за посмертные альбомы. Только издавать их нужно, помня о такте и уважении к покойным, но не более чем они уважали себя...

2 Серг ЦветкOFF (Ph.D.):
Спасибо за объективность! :-))
Ваше мнение понятно.
Исходя из того, что оба ответа полностью вертятся вокруг посмертного альбома Джорджа, есть предложение не сужать спор только до этого персонажа и приводить иные примеры. Пушкин - это хорошо, хотя если припомнить издание его нецензурных стихов, а также аналогичных произведений Лермонтова, то уже модно спорить о ценности их для словестности.
Да и личная переписка Довлатова не обязательно должна была издаваться...

Но не будем удаляться от темы посмертной музыки...

Пусть издают. Мы уж как-нибудь сами отсортируем, где Пушкин, а где - Сукин Сын)))))

Уважаемый Bluesman,
нецензурщина от Пушкина - это тоже вклад в словесность. Ум ему-то дозволительно было использовать столь неоднозначные лингвистические средства. Ибо инструментом, то бишь языком, Александр Сергеевич владел в совершенстве. Другое дело, что "жемчужин" в "выданном на гора" на дружеской пьянке может быть, скажем так, немного... Ну да это уже привет филологам - по их части вопрос...
А о посмертных альбомах... Тот же Джордж, скажем, в интервью о битловских "антологийных" релизах '95-96, сказал, что "был бы весьма непротив, если бы из каких-то его "так-себе-демок" сделали после его смерти конфетку"... А Джорджа в "конъюнктурных" суждениях (в данном случае - рекламных) заподозрить довольно трудно - для него это нехарактерно.
Да... и не припомню я случаев (что не означает, впрочем, что их не было), чтобы музыкант чвным образом завещал "ничего с его нереализованным материалом не делать и не выпущать". Тот же Меркьюри, напротив, старался напеть-наработать в последние недели побольше, чтобы материал остался. Для того же Made In Heaven.
Между прочим, о заработке для наследников музыканты тоже имеют полное право подумать...
Вообще, как мне представляется, что весьма нехарактерно - для творца и человека - желание унести с собой в могилу неопубликованное (скорей уж, при жизни найдутся причины "придержать", а потом-то...). С другой стороны, и отношение к собственным творениям далеко не всегда такое уж серьезное... Леннона, к примеру, потуги бутлегеров забавляли. Не вижу причин, по которым он высказался бы против - если встал бы вдруг такой вопрос в том или ином разговоре - выпуска своих творений после смерти...
Ну а для поклонников и ценителей... Стоит ли говорить, каково их мнение на тему "выпускать - не выпускать"?..

2 Nicky de Gree:
>Да... и не припомню я случаев (что не означает, впрочем, что их не было), чтобы музыкант чвным образом завещал "ничего с его нереализованным материалом не делать и не выпущать".
Скорее уж просто музыкант никак не успел этим материалом распорядиться.

Например, Майкл Хатченс (собирался выпустить сольник), Джефф Бакли (очень несвоевременно утонул), Джимми Хендрикс (одно время его посмертные альбомы выпускались едва ли не цаще многих живущих), Джим Моррисон (что, разве у Doors было намерение выпустить альбом с его стихами на музыку?), ну и Курт Кобейн (ему вряд ли хотелось бы, чтобы You Know You're Right увидела свет...)

А если высказывать собственное мнение, то мне кажется, что ответ всё же ДА, но со следующей оговоркой: это моральное право имеют не родственники/бывшие жёны/любовники музыканта, а исключительно музыканты, работавшие с ним, и то только при условии, что на момент смерти они были с покойным не в склочных отношениях. В ином случае, как мне кажется (за исключением тех вариантов, когда выпуск посмертного альбома - воля самого музыканта) - нарушение воли покойного.

Перечёл. Всё в мужском роде. Пардон за подсознательный шовинизм :-))

Мне кажется, что если человек знал, что скоро умрет (Джордж, Курт Кобейн и пр.) и при этом работал, значит он все-таки хотел, чтобы эти песни увидели свет. Да и вообще если музыкант занимается работой над песнями, значит он хочет, чтобы они увидели свет вне зависимости от его пребывания в этом мире.

mARGO

2 MargoLennon:
>если музыкант занимается работой над песнями, значит он хочет, чтобы они увидели свет вне зависимости от его пребывания в этом мире.

Всё верно. Уточнения: музыканту, наверное, есть дело, в КАКМ виде эти песни увидят свет, верно? А если их берут в демо-варианте, чистят, микшируют и выдают пафосное творение типа Free As A Bird, в центре которого - жуткого качества сдавленный хрип Леннона. Сомневаюсь, что автор бы это одобрил.

А насчёт того, что знал или не знал Курт, я бы не был категоричен...

А мне ещё вот что подумалось... В том числе и в связи с последними сообщениями о находке неизданных записей Битлз, вызвавшими множество обсуждений у нас на форуме (можно я скажу «у НАС»?). Нет никакого сомнения, что все эти записи будут в обозримом будущем выпущены на синглах (если этого уже не произошло многими годами раньше).

Отсюда ещё вопрос: уж если есть смысл обсуждать, стоит ли выпускать официальные альбомы после кончины исполнителя/коллектива, то как быть с бутлегами, которые выпущены нелегально? Уж их-то выпуск точно противоречит воле музыканта? (кроме Unplugged Пола :-)) А на сайтах так зачастую и пишут “demo stolen from Paul’s car”...

И, если не сложно, объясните мне, в чём смысл выпуска большим тиражом (а, насколько я понимаю, если mp3 диски лежат на Горбушке, это достаточно большой тираж...) бутлега пьяного джема 74 года или нескольких студийного базара периода Get Back. Что именно эти редкости могут добавить к портрету Битлз? Человечности в плане «они такие же люди, и лажают в студии, и бухают, и матерятся»... А надо ли это?

Я уважаю людей, коллекционирующих редкости... Но ведь в данном случае все редкости на редкость (каламбур) отвратительного качества. Почему рядом с наследие музыкантов должны отягощать эти убогие записи? Ведь даже имеющие определённую ценность концертные бутлеги (кстати, в Америке «бутлег» обозначает только концертную/репетиционную запись) не могут отличаться хорошим качеством записи, поскольку сделаны из зала.

Бутлег – это даже не Made In Heaven. Это Made In the Gutter...