Вы читали книгу А.Троицкого - "Рок в СССР"?

2tektonika:

>2 JonhLenin
>И кого же читать Вам интересно?

Если серьёзно, то вот, к примеру, попалась мне лет 8 или 9 назад книжка Юрия Морозова "Подземный блюз". Не читали?
Вот её я в магазине полистал, почитал выборочно и тут же купил. Потому что интересно. И что мне кажется особенно ценным у Морозова - то, что необычно поданы даже известные события из мира питерского андеграунда с конца 70-х до примерно середины 80-х. Пусть порой чрезмерно субъективно. Но читать это мне было интересно. И до сих пор изредка перечитываю. Всё так же интересно.
Мне думается, что то, что написАл Юрий Морозов в своей книге ,было не очень изветсно (а многое - вообще неивзесно) широким массам поклонников отечественного "подпольного" рока.
Ещё раз подчеркну, что в СВОЁ время мы все зачитывались сатьями Троицкого в "Ровеснике". Тогда, в 70-х, это был - как глоток свободы и какой-никакой "правды" о рок-музыке. Тогда, кроме него, почти ничего не было о роке.

А новое издание книги А.Троицкого - в ней то, что всё давно многим известно. Мне так показалось. НО я понимаю: кто про это ничего до сего дня не знал или знал очень мало - тем эта книжка будет интересной и, пожалуй, небесполезной. Поэтому я, конечно, погорячился, назвав её г@vnом. Каюсь и извиняюсь. Не г@vnо. Вполне пойдёт.

Или вот ещё у меня есть книжка: "Майк из группы "Зоопарк". Тоже интересно читать. Про "Аквариум" есть книжка, тоже интересная. Капитановский есть "Во всё виноваты Битлз". Подгородецкий есть "Машина с евреями". Макаревича есть две книжки. Да много ещё есть.
Может, надумаю и Троицкого всё-таки купить. Так сказать, для полноты.

2tektonika:
"100 магнитоальбомов советского рока", например.
Троицкий - ну "самиздат" из "тех" времен.
В красивой обложке можно поставить на полочку для красоты.
Вы в ней будете искать информацию по группам или их дискографиям? Сомнительно.
будете читать как художественную литературу? Можно, наверное, но...

Нет.

как не хотел открутиться от нового издания, но не смог - друзья подарили. пришлось перечитывать :)
да, многие события, что там описываются уже настолько обсосаны со всех сторон, что некоторые моменты пришлось просто пропускать, но подача и стиль Троицкого все-таки довольно интересны. сам АК пишет, что многие суждения в книге по прошествии 20 лет ему самому кажутся наивными а порой и просто смешными, но тем не менее ничего не стал изменять или добовлять. думаю, правильно сделал. книга хорошо передает дух тех времен, наверное сейчас это то, что осталось в ней самое ценное.

Нет,не читал.

Симптоматичное переиздание. Будь о чем писать, появился бы, скажем, второй том - "РОК в РФ". А так как писать не о чем, то переиздание становится эпитафией на могилке этого несчастного, умершего во младенчестве Рока...

2Expert:
>Будь о чем писать, появился бы, скажем, второй
>том - "РОК в РФ".
Не согласен. Про историю рока в РФ должны писать уже другие люди...
Они и пишут книги типа "мой рок н ролл"...

(АКВАРИУМ,КИНО,ЗООПАРК,ЗВУКИ МУ,ЦЕНТР).Разве этого мало?
****

та за это(ну за то что открыл всю эту...) убить мало!!!!

2karp:

>2Expert:
>>Будь о чем писать, появился бы, скажем, второй
>>том - "РОК в РФ".
>Не согласен. Про историю рока в РФ должны писать
>уже другие люди...
>Они и пишут книги типа "мой рок н ролл"...

То есть - В РФ есть рок? Конечно, не слежу особо, но все равно - удивляет такое...

2Expert:

>То есть - В РФ есть рок?

Рок и Россия неразделимы...
В(

2Expert:
>То есть - В РФ есть рок? Конечно, не слежу особо,
>но все равно - удивляет такое...
Даже стиль новый пришел на смену т.н. "говно-року" - Козырев-рок называется :-)

PS
Но есть и очень пристойные музыканты, как это ни странно...

Мне очень симпатичен язык,стиль,который использует Артемий.Всегда чуточку ирония...

Виктор ЦОЙ

Так, кто еще читал книжку?

2tektonika:

>Так, кто еще читал книжку?

Я тоже полистал книгу в магазине, но брать не стал, ничего нового или оригинального для себя не открыл. У меня на полке есть пара старых изданий от Троицкого. Тут все путаются в них, так что дам все выходные данные:
1. "Рок музыка в СССР" (опыт популярной энциклопедии), М, Книга, 1990, 384 стр.,составитель А.К.Троицкий.
Достаточно толстая книга в мягком переплете, все фото черно-белые, только на обложке - красная звезда.
У меня их оказывается штук пять, когда-то взял для друзей, да не все раздал...
Плюс - статьи написаны разными авторами, минус - засилье неизвестных прибалтийских групп, Троицкий часто туда ездил.
2. Артем Троицкий. "Рок в Союзе: 60-е, 70-е, 80-е...", М, Искусство, 1991, 208 стр.
Хороший твердый ледериновый переплет, но большая часть фото - чернобелые, а цветные - низкого качества.
Плюс - автор хорошо знает материал, будучи очевидцем, минус - как и всякий мемуарист, преувеличивает своё значение. Когда-то на шутливый вопрос "Ваше место в советской рок-музыке?", с готовностью ответил: "Паразит номер один!" В этом "номер один" и вся его проблема. С другой стороны неплохо, что есть такой очевидец с ручкой.. Чтобы мы реального знали о ГУЛАГЕ без очевидцев с ручкой Варлама Шаламова и Александра Солженицына?

А вот что поведал недавно АК о Битлз:
«В чем была причина феноменального, оглушительного успеха The Beatles? Думаю, что прежде всего в том, что их музыка была синтезом американского рок – н – ролла с традиционными европейскими полько – вальсово – балладными формами. Во – вторых, уже с самых первых пластинок они сами сочиняли подавляющую часть музыкального материала, что в то время было вовсе не типично. Дело в том, что в то время в Англии и Штатах ситуация напоминала ту, что до второй половины 80 – х годов сохранялась в СССР, где для того, чтобы считаться профессионалами, артисты должны были исполнять и записывать песни профессиональных же композиторов. Естественно, что на западе это положение вещей было регламентировано не так жестко, как в Союзе, но суть от этого не менялась. До The Beatles разделение труда было довольно жестким: композиторы и текстовики пишут песни, исполнители -- их исполняют. Тот же Элвис песен не писал вовсе. После же The Beatles собственные композиции стали сочинять и записывать очень многие.

Третий момент – The Beatles были настоящей группой, единым целым. Они не делились по принципу «солист плюс аккомпанирующий состав», как это происходило в большинстве групп конца 50 – х – начала 60 – х годов: Бадди Холли и The Crickets, Билл Хейли и The Comets, своя группа – The Jordanaires -- была и у Элвиса…. Кто сейчас вспомнит музыкантов, входивших в состав этих групп? Очень немногие. Все помнят только солистов, фронтменов. А The Beatles – всех четверых – знают и помнят все. Потому что они сами сочиняли свою музыку, сами пели, сами аккомпанировали и при этом каждый взятый в отдельности был личностью. Именно The Beatles пробудили интерес к английской музыке в США. Вскоре вслед за ними эту страну завоевали их антиподы из The Rolling Stones, второй «главной» группы 60 – х, группы куда менее романтичной и мелодичной, находившейся под сильным влиянием титанов чикагского блюза и положившей начало направлению «white blues».

Впрочем, и на них, и на The Beatles оказал влияние и еще один знаменитый американец – Боб Дилан. В начале 60 – х, исполняя под акустическую гитару то, что в Советском союзе именовалось песнями протеста, он снискал популярность среди американской интеллигенции, затем собрал электрический состав и принялся играть более громкую музыку, фактически став родоначальником фолк - рока. Впрочем, главной его заслугой, наверное, стоит признать не это, а то, что он первый наполнил тексты поп – песен, прежде простые как мычание, небанальным содержанием и образами, придав им глубину и интеллектуальность настоящей поэзии».

Ну, очень любопытное интервью Артемия о политике и не только http://www.tektonika.ru/inter_22.jsp

Со многими вещами в интервью нельзя не согласиться...

2tektonika:

>Ну, очень любопытное интервью Артемия о политике
>и не только http://www.tektonika.ru/inter_22.jsp

АК скоро прям в дессидента какого-то превратится!