![2ledzep:]( "2ledzep:")
2ledzep:
> Я не буду смеяться, но Василь Гафи, на акустической
>гитаре складывающий хорошие музыкальные построения,
>хард-рока ЛИЧНО не ощущает. Надо понимать "вот
>это хард" научившись, во-вторых, сыграть так,
>чтобы окружающие ощутили этот специфический драйв
>харда, и во-первых, самому его ощутить, понимая
>что это и тяжело, и блюзово, и рокенрольно, и
>жёстко, и надрывно, и бодряще, и нахально, и восторг.
>У Хендрикса нет ни тяжести, ни жёсткости. Его
>фуззбокс - для певучести, компрессии, агрессивности
>подачи(но не агрессивности в обычном понимании!)
>Его Митч Митчел бегл и ритмичен, но не заколачивает(хотЯ
>бы как Кермайн Эппис)И вокал не блестящего экстраверта,
>а сдержанного интроверта, и это слышно. В вокале
>даже Уотерса больше нахальства)))
Ну что тут возразить...)) Что мне не нравится дуболомный от белых, а нравится пластичный чёрный хард Хендрикса, так это ведь практически то, что написал ledzep, просто образно говоря яйца мои (аллегория - моё отношение к харду) рассматриваются не в фас, а в профиль.
Со смертью Хендрикса, да - чёрный хард потерял точку опоры.
Ещё бы немного и он пустил бы корни, а так... чёрные чуть ли не до самой смерти не интересовались музыкой Хендрикса по политическим причинам (типа с белыми играет итд).
Всё что буду писать в защиту чёрного харда, будет иметь прямо пропорциональный эффект, то что для меня - достоинство, для ledzep - недостаток. И наоборот. Нужно ли заниматься этим трудом Сизифа? Я считаю нет.
Но объяснить как я чувствую музыку и хард чуток стоит.
Ключевое слово здесь - фрактал. Какая отличительная черта фрактала - неизменность при масштабировании.
На уровне песни музыка Хендрикса всё-равно что музыка вообще в целом. В ней есть и бури и мелодичность, и скалы и губка, и не побоюсь присунуть в 58373 раз использованное, избитое сравнение в мировом искусстве - лёд и пламя, и кучу волн.
Я слышу в ней и Индию и Перу и даже аргентинское танго (Хаус бёрнин даун).
Т.е. все те элементы которые я иногда слушаю в отдельных направлениях в музыке Хендрикса проносятся на уровне флюидов.
У меня настройка тонкая. Засёк пару флюидов - это унеслось в мозг, тот скомандовал "эндорфинами левый борт, залп из 79 стволов, огонь!". Тело качнулось влево... итд итп.
В музыке Хендрикса/Митчелла (именно эта связка крайне ценна для меня, басисты значительно менее принипиальны) соблюдаются физические законы, о которых я вроде однажды писал на форуме, не буду повторяться.
Я отлично понимаю почему большинству нужен Бонэм (и прочие громкие прямолинейные барабанщики), а не Митчелл. Бонэм для тех у кого внутренний аппарат пока не ощутит давление пары миллионов флюидов, от их мозга хрен флюидов выпросишь.
Т.е. разница настройки моего и их аппаратов 5-6 порядков.
Про таких Леннон однажды сказал - заложники рока и ритма.
Я в витиеватом стиле Митчелла, в его воздушности и паузах вижу пространство для сооружения историй. Чего почти нет у белых хардрокеров.
Леонардо да Винчи ещё учил видеть картины в пятнах на стене, в облаках итд. (я это видел ещё до того как прочёл этот его совет). Смотришь на облака или клубы дыма или разводы на стекле или на чём то ещё. Смотришь и видишь/понимаешь "вот тут чуток поднажать, здесь расслабить/растушевать и фигура образуется. Картинку как это бывает у тех кто видит, прилагаю.
Я понимаю, что увы, многие это не видят и никогда не увидят. И они по этому поводу бывает расстраиваются, а порой завидуют, а порой и вредят тем кто эти образы видит.
А мне лично приходится прилагать усилия, чтоб эти картинки из дыма не появлялись. Что мне теперь отпускаться до уровня белых хардрокеров? Слушать их прямолинейность и не иметь возможности достроить свои ритмические истории?! ***
Да к чему тогда жить?
*** - здесь следует пояснить, что поскольку настройка тонкая, всякие паузы идут на миллисекунды, то мозг успевает построить лишь ритмическую историю.
Булен: ноль или единица. Для того чтобы успела построится мелодия нужно увеличить временное пространство. Ведь нотки это амплитуда колебаний туда/сюда. Если времени в паузе мало, то нотка физически не успевает родиться (туда сюда сбегать с нужной частотой в секунду). Я сейчас ведь за микропаузы в витиеватом стиле Митчелла объясняю. Если пауза большая то успеваю в голове построить и мелодический кусок. Увы, родился с чувством импровизации. Не отказываться же мне от него.
Как бы это странно ни выглядело, но именно белый Митчелл сильно виноват за чёрный хард Хендрикса. С чёрным и более прямолинейным Бадди Майлзом Хендрикс звучал в большинстве вещей значительно зауряднее.
В общем я на эту тему могу лекции задвигать, но ведь не в коня корм. Тут Кузя, Алиса и прочая ерунда правит бал.
-------------------------------------
Про вокал Хендрикса, я был очень удивлён однажды, что от него прётся Блэкмор.
Мне не нравится Блэкмор, но тут как говорится он соображает. А в дальнейшем, когда он указывал Бонэму из каких вещей Хендрикса растут некоторые вещи ЛЗ, я почти зауважал его. Верней отношусь нормально, но музыка его меня не цепляет.
Но так бывает. У нас был препод в художественном училище по искусствоведению. Сам не умел рисовать картины, но рассказывал за все смаки изобразительного искусства - заслушаешься.
Главное конечно - это соображать.
Даже если бы Хендрикс не играл на гитаре, а только пел (как пел, когда играл на гитаре), я его на хор из тысячи Плантов не променял бы. Плант мне почти не нравится как вокалист и тем более не нравится как сольный автор.
Потому что Хендрикс выпускал абсолютно точные РИТМИЧЕСКИ ноты, плюс добавлял мелизмы.
У Планта во всём ЛЗ мелизмов меньше чем в одном этом треке Хендрикса.
А как Джими здесь орёт в финале! Вспышки ярости! Плант извиняюсь за грубый каламбур просто сосунок, правда громкий.
Но без мелизмов и в не самых нужных местах громкость скорее недостаток чем достоинство.
Jimi Hendrix / Machine Gun (Midnight lightning 1975) in Studio
