Клуб «Пикейный жилет»

>Надо явится в суд и опровергнуть обвинение
Опровергнуть или потребовать доказать? Вот основной вопрос и различие в "терминах".

2karp:

>Опровергнуть или потребовать доказать?

Да ладно, это действительно не суть. Достаточно оплатить услуги юриста, оформить для него нотариальную доверенность - и самому в суд можно вообще не ходить. Если дело гражданское конечно. А юрист знает как формулировать, и всю кухню.

2Flaming Rain:
>Да ладно, это действительно не суть.
Не-а, это и есть основа исходного спора - кто и что должен доказывать (аффтар хрени или его оппонент).
Мы-то понимаем, что "не суть" означает, что опровергнуть равнозначно "не смог доказать"... но понимают ли это люди в зеленом углу ринга?

2karp:

>но понимают ли это люди в зеленом углу ринга?

Черт их знает)
Но по вопросу неявки ответчика, и как бы нормально такое - это не в суд, а в Пусси Райот Черч.
Там истцов все заведение с подворьем. А Ответчик туда все не является, и не является

2Flaming Rain:
>Черт их знает)
Да, каждый раз видишь эти дела об "оскорблении" и задумываешься - там черт истец или ответчик.

2karp:

>2Green_N2
>> Надо явится в суд и опровергнуть обвинение

>> Опровергнуть или потребовать доказать? Вот основной вопрос и различие в "терминах".

Опровергать он должен, а не требовать доказательства от истца (истец должен первоначально предоставить доказательства, какие у него имеются или этим СК занимается).


>2Flaming Rain:
>>Да ладно, это действительно не суть.

>Не-а, это и есть основа исходного спора - кто
>и что должен доказывать (аффтар хрени или его оппонент).
>Мы-то понимаем, что "не суть" означает, что опровергнуть
>равнозначно "не смог доказать"... но понимают
>ли это люди в зеленом углу ринга?

Что Вы в слова играете? Обвиняемый должен опровергать обвинения, а не доказывать что-то. Если обвинения будут отвергнуты, то обвинение окажется несостоятельным, а уж дальше, тот, на кого было написано исковое заявление должен решать, как поступать с автором этого заявления. Не "мутите воду", тут детей нет.

2Green_N2:

>У Меня нет никакого тезиса, а есть узаконенная
>человеческая практика -
>"Доказывать должен тот, кто обвиняет" (или не согласен).

-- Так "кто обвиняет" или "кто не согласен"?
Это две абсолютных противоположности. Темните вы что-то. На опыте уже доказано, что вы склоняетесь ко второму. Вы вот в недалеком прошлом бездоказательно обвинили комиссаров в миссионерстве и несогласным с этим утверждением предложили доказать обратное.

Вот и здесь, допустим, обвинил некто конкретного судью или прокурора, или еще кого в мантиях с погонами в продажности (заявил о продажности), и так как доказывать этот факт им самим же для простого гражданина занятие в принципе бесполезное, предлагается доказать обратное следователю или самим этим, в мантиях. Вот пусть они докажут нам, что никогда не брали взяток, не шили заказные дела и т.д. Все взято у вас, не юлите. Сколько вам Госдеп отстегивает?

Посмотрел в ящике фрагменты со съезда ОНФ. Фальшивая экзальтация, "бурные аплодисменты, переходящие в овации", "Пу-тин, Пу-тин!!!", "Ро-ис-ся! Ро-ис-ся!" и прочие признаки зомбификации бывших сапиенсов. Само Обожествленное рассказывало сказки про какие-то невероятные успехи и еще более грандиозные планы на будущее. Интересно, почему, если у самих все не слава Догу, всю страну за идиотов держать?

2Green_N2:
Ваш бред - это Ваш личный бред.
Огромная просьба не приписывать мне порожденной Вами бредятины типа "обвиняемый должен опровергать обвинения, а не доказывать что-то" (вообще-то это противоречие, т.к. опровергать равнозначно доказывать несостоятельность обвинений). Вы сами же доигрались словами (не надо это другим приписывать)...

Впрочем, Вы явно опять включили свой "генератор бреда" - и потому попытка нормального разговора с Вами заведомо обречена на провал.

2Green_N2:

>Так правильно. Надо явится в суд и опровергнуть обвинение

И такое встречается. Напишут исковое. Ответчик придет, скажет, что это ложь, и достаточно.

2sanders:

>2Green_N2:
>>У Меня нет никакого тезиса, а есть узаконенная
>>человеческая практика -
>>"Доказывать должен тот, кто обвиняет" (или не согласен).

>-- Так "кто обвиняет" или "кто не согласен"?
>Это две абсолютных противоположности. Темните
>вы что-то. На опыте уже доказано, что вы склоняетесь
>ко второму. Вы вот в недалеком прошлом бездоказательно
>обвинили комиссаров в миссионерстве и несогласным
>с этим утверждением предложили доказать обратное.

Вы или наивный, или умышленно "дурачком" прикидываетесь. Моя фраза имела ввиду или судебный спор или научный (не согласные). И конкретных людей я не обвинял, а высказал предположение о смысле этого слова в период после революции 1917 г.


>Вот и здесь, допустим, обвинил некто конкретного
>судью или прокурора, или еще кого в мантиях с
>погонами в продажности (заявил о продажности),
>и так как доказывать этот факт им самим же для
>простого гражданина занятие в принципе бесполезное,
>предлагается доказать обратное следователю или
>самим этим, в мантиях. Вот пусть они докажут нам,
>что никогда не брали взяток, не шили заказные
>дела и т.д. Все взято у вас, не юлите. Сколько
>вам Госдеп отстегивает?

Если для "простого гражданина занятие в принципе бесполезное", то и нечего шуметь. Найдите доказательства нарушения конкретного закона именно того времени, когда было совершено нарушение его и если этот закон и до сих пор работает, то и подавайте в суд. Так как Вы предлагаете, то любого можно оклеветать и без последствий для клеветника. А вот теперь и приводите для начала конкретные доказательства того, что мне "Госдеп отстегивает", иначе - Вы мелким клеветником будите и это клеймо на Вас останется до тех пор, пока Вы доказательства конкретные не предоставите, а уж далее - суд будет решать.

2DimBorgir:

> Посмотрел в ящике фрагменты со съезда ОНФ. Фальшивая
>экзальтация, "бурные аплодисменты, переходящие
>в овации", "Пу-тин, Пу-тин!!!", "Ро-ис-ся! Ро-ис-ся!"

=========================
Там ещё Говорухин сказал сакраментальную фразу, типа, позвольте задать дурацкий вопрос - кого выберем председателем?..

Green_N2

-- Я конечно понимаю и согласен, что руководствуясь только таким способом установления истины можно идти против представителей власти, то есть, чтобы они доказывали свою безгрешность. Но, соглашаясь с этим, я как бы подставляю самого себя и еще очень многих ПеЖейцев. Придется все-же нам теперь искать еще доказательства несостоятельности вашего утверждения о комиссарах. А не найдем -- признать вашу правоту и ходатайствовать о внесении поправок во все словари по слову "комиссар".

2karp:

>т.к. опровергать равнозначно
>доказывать несостоятельность обвинений).

Опровержение начинается со слов - "Нет - это не так", а доказательство - "Мы имеем такие факты". Различие-то улавливаете.

2Green_N2:

> А вот теперь и приводите для начала конкретные
>доказательства того, что мне "Госдеп отстегивает",
>иначе - Вы мелким клеветником будите и это клеймо
>на Вас останется до тех пор, пока Вы доказательства
>конкретные не предоставите, а уж далее - суд будет решать.

-- Я высказал "научное предположение". Не согласны? Докажите обратное.

PS. Писали бы так: (или не согласные (науч.)

Бредогенератор вышел на промышленную мощность...

PS
>"Мы имеем такие факты"
Это про "миссионеров армии"-то? "Мы имеем такие факты"? ну-ну...

2sanders:

>-- Я высказал "научное предположение". Не согласны?
>Докажите обратное.
>PS. Писали бы так: (или не согласные (науч.)

Это не "научное предположение", а обвинение конкретного человека (и не увиливайте). И доказывать Вы должны первоначально (коль высказались), а не я. Сколько можно "юлить" Вам, когда "слово - не воробей..."

2Nicolai:
>типа, позвольте задать дурацкий вопрос - кого
>выберем председателем?..
Лично мне интереснеей другое - найдутся ли люди, которые будут говорить, что ОНФ - это переименованное ЕдРо, а широкий народный фронт, который... и все такое прочее.
В общем, хоть кто-то скажет, что ОНФ - не переименование дискредитировавшей себя и непопулярной Единой России, а что-то новое и с каким-то другим смыслом (кроме как сменить название).

2Николаевцев:

>И такое встречается. Напишут исковое. Ответчик
>придет, скажет, что это ложь, и достаточно.


Прекратите бредить. Читать невозможно.

2Green_N2:

>Если для "простого гражданина занятие в принципе
>бесполезное", то и нечего шуметь. Найдите доказательства
>нарушения конкретного закона именно того времени,
>когда было совершено нарушение его и если этот
>закон и до сих пор работает, то и подавайте в
>суд. Так как Вы предлагаете, то любого можно оклеветать
>и без последствий для клеветника.

-- И вообще, куда вас понесло то? Вы ссылку читали? Это не я предлагаю. Это А.Скобов предлагает. Идея его полностью совпадает с вашей. И не имеет значения научный это спор или юридический. Юриспруденция тоже наука. Вот это у меня и вызвало подозрения о вашей причастности к оппозиции. Гипотенуза у меня такая родилась. Вот и докажите, что это не так.