Клуб «Пикейный жилет»

Если Грузия патрулирует границу с Россией, то это ведь значит, что она патрулирует свою собственную границу?

Грузия - да. Но патрулируют-то американские самолеты. И изучают они объекты уж явно не натерритории Грузии. А скорее всего на территории Чечни, Ингушетии и Дагестана.

Ихние самолеты в аккурат весь Краснодарский край берут.

2Halloween:

>bk
>Ну да. Но и там и там профилактика, разве нет?
>

Нет. Самолёты - это больше демонстрация. Никаких боевых нагрузок эти полёты не несут. А если вдруг начнут нести - значит наш земной шарик накрылся. Плохо будет всем, даже дикарям. И именно демонстрация силы и возможностей не дают этому произойти. Паритет и равновесие.

Военная база - объект многоцелевого использования в ПОСТОЯННОМ боевом состянии. Совершенно разные функции, задачи, и возможности. И здесь паритета уже нет, есть плюсы у одних и головная боль у других.

U13
"...читать такую херню - верный путь подорвать собственное духовное здоровье. Лучше классику почитайте, право же. Для начала - "Филиппок" ТОлстого. Затем можно постепенно перейти к "Сказке о попе и его работнике Балде". Пока хватит. "Муму" будет для Вас пока еще сложновато."

Ну то, что bk, как всегда, сказал, что я "ничего ни в чём не понимаю" - это не ново (ясно, что всё и во всём понимают два человека: он и Путин)
Ново - то, что при этом недвусмысленно намекнул на "статью", которая по мне (ну и Михаилу с Мунлайтом, видимо) - плачет.
А у Вас, уважаемый, кроме мелкого хамства ("Муму" для меня сложновато) уже и аргументов-то нету.
Ну что за оппоненты, прости господи?:)

bk
И ещё насёт "дружеского намёка на статью".
Мне что, теперь в испуге высказывать своё мнение как можно туманнее, чтобы не нарываться и всегда суметь возразить, что меня не так поняли? А фамилию Солнцеликого не упоминать ("Путен, Путинг, Пу, ВВП и т.д.), чтобы "экстремистоуборочная машина" не засекла?
Я, как писал Азимов про одного своего героя - "слишком стар, чтобы бояться" (впрочем, как и Лукьяненко, раскритикованный в пух и прах, а главное - аргументированно U13, Азимов, видимо, "пишет херню", а я её читаю:)

На форуме ЕЖа, к примеру, все чётко знают нескольких специально обученных персонажей определённой позиции (бригадников), приветствуют их ласково "привет, куратор", справляются о здоровье, плотно ли они поели перед трудовой вахтой, приготовили ли перо и бумагу, чтобы взять на заметку каждого отщепенца с каждым словом и каждой запятой. Там и не спорят-то особо с ними, разве что в сердцах, а приёмы у бригадных до оскомины однообразны: заболтать тему, указать на то, что "при Ельцине было не лучше", что в Америке негров линчуют, придраться к чему-то второстепенному (орфографическим ошибкам оппонента, к примеру) ну и перейти на личности, оскорбляя дам за то, что они дамы, евреев - за то, что евреи, иностранцев - за то, что иностранцы. Плюс - пара заклинаний про поднимание с колен.
Вот это, я понимаю, работа!:)))
(Ничего личного, в смысле - никого из присутствующих не имел ввиду:)

seal

Простите, но Ваша абсолютно (!) бессвязная речь (перечитайте свой предпоследний абзац)наводит, увы, на мысль, что образ дворника Герасима Вам будет трудноват.

2Mr.Moonlight:

>И потом, цитируйте, пожалуйста, и то, на что
>я отвечал. Вот какие слова Вашего единомышленника,
>от которого Вы, конечно, немедленно откреститесь,
>я комментировал: >>>мелочь типа стран, входивших в СССР..., не >может приниматься во внимание<<

Илюха уже Вам ответил не хуже меня.

2Halloween:
>Я говорила не о "юридическом" аспекте, а о демонстрационном.

А тут всё в комплексе. И демонстрационная составляющая не менее важна. Заметьте, что когда, до 1992 года, мы регулярно совершали такие полеты, никто на это внимания не обращал, это было рутиной и общепринятой среди ядерных держав практикой. Внимание обратили в 2007-м, когда такую практику после 15-летнего перерыва возобновили. Причем больше всего заерзали почему-то не Штаты, которые восприняли это совершенно нормально и спокойно, а Англия, пугая весь мир воплями о "попытках русских нарушить ее воздушное пространство".

2bk:
>Самолёты - это больше демонстрация. Никаких боевых
>нагрузок эти полёты не несут. А если вдруг начнут
>нести - значит наш земной шарик накрылся. Плохо
>будет всем, даже дикарям. И именно демонстрация
>силы и возможностей не дают этому произойти. Паритет и равновесие.


Это пока наши самолеты летают без оружия. Но все они оснащены средствами доставки как обычного, так и ядерного оружия. По данным Стокгольмского международного института исследования мира, сегодня у России 78 стратегических бомбардировщиков: 64-Ту-95 МС 6 и Ту-95 МС 16, которые, помимо обычного бомбового вооружения, несут соответственно по 6 и 16 крылатых ракет, а также 14-Ту-160, взлетающих с 12 крылатыми ракетами большой мощности, снаряженных ядерными боевыми зарядами.

Что же касается американцев, то их стратегические бомбардировщики еще в 60е годы патрулировали с ядерными бомбами на ботру. Помните случай, когда один из них "потерял" такую над Испанией? В конце 90-х стратегическая авиация США была оснащена модернизированными тяжелыми бомбардировщиками (ТБ) В-2А "Спирит". В системе стратегической авиации ВВС США реальными носителями стратегической бомбы В61 мод. 11 (стратегическая ядерная бомба ВВС США) в настоящее время являются только тяжелые бомбардировщики В - 2А "Спирит", дислоцирующиеся на авиабазе Уитмэн в штате Миссури. Стратегическая авиация ВВС США остается важным элементом американских стратегических наступательных сил. Она в состоянии в течение нескольких часов обеспечить доставку средств поражения и уничтожить основные объекты в любом районе мира. Военной доктриной США предусматривается применение бомбардировщиков в стратегической наступательной операции и для решения задач на ТВД совместно с силами общего назначения.
По данным СИПРИ, в 2006 году в строю находятся 194 стратегических бомбардировщика США, из которых 88 самолетов В-1, 85 - В-52 и 21 - В-2. Радиус их действия составляет от 12 000 до 18 000 км. Стратегическая авиация США, в отличие от советской/российской, выполняла и реальные боевые задачи. В войне во Вьетнаме с 1965 по 1973 год приняли участие "B-52", представлявшие уже следующее поколение стратегических бомбардировщиков. В 1999 году изготовленный с использованием сверхсекретных технологий "Стелс" В-2 прицельно отбомбился по китайскому посольству в Белграде. Сверхзвуковой бомбардировщик В-1 и ветеран В-52 применяются против Ирака. Не далее как в июле с.г. В-1 обработал цели в Мосуле, где, как уверяло американское командование, крушил бетонные укрепления повстанцев, а также в городе Аль-Кут "рассеивал живую силу боевиков". Из 2100 авиаударов по Афганистану часть принадлежит и стратегической авиации.

Великобритания и Франция также располагают авиацией, способной доставить ядерное оружие. В Великобритании это устаревшие бомбардировщики Buccaneer, известные по одному из фильмов бондианы, и более новый Tornado. Оба типа оснащаются ядерными бомбами мощностью от 100 до 200 кт. Франция обладает истребителями-бомбардировщиками Mirage-2000N, Rafale и палубными штурмовиками Super Etandart, способными нести по одной ракете ASMP в ядерном оснащении с дальностью полета 250-300 км. И английские, и французские самолеты обладают радиусом действия от 500 до 1500 км и по своим техническим характеристикам лишены возможности барражировать далеко за пределами Европы.

seal

Я ничего не понял из того, что ты сказал.
Вообще нифига не понял.

У нас тут речь вообще-то шла о том, можно ли нам патрулировать самолётами ДА воздушное пространство. Как выяснилось - можно.

А ты протестуешь против светофора на перекрёстке, глупости какие-то говоришь:-)

yellow submarine

>Это пока наши самолеты летают без оружия.Но все они оснащены средствами доставки<

Да, разумеется, я лишь имел в виду, что патрулирование (с оружием или без) имеет своей главной задачей продемонстрировать возможности такой доставки. Это и есть, так скажем, боевая задача в современных условиях.

2bk:
>Да, разумеется, я лишь имел в виду, что патрулирование
>(с оружием или без) имеет своей главной задачей
>продемонстрировать возможности такой доставки.
>Это и есть, так скажем, боевая задача в современных условиях.

Согласен. И сама демонстрация таких возможностей является важным сдерживающим фактором, а вовсе не готовностью к агрессии.

2yellow submarine Дата: 31.01.08 09:44:20

>2Mr.Moonlight:
>И потом, цитируйте, пожалуйста, и то, на что
>я отвечал. Вот какие слова Вашего единомышленника,
>от которого Вы, конечно, немедленно откреститесь,
>я комментировал: >>>мелочь типа стран, входивших в СССР..., не >может приниматься во внимание<<

>>Илюха уже Вам ответил не хуже меня.<<

Я тоже считаю, что илюха отвечает не хуже Вас - вы оба одного поля ягоды. Только илюха молотит под отвязанного адепта сталинизма, а Вы работаете под солидного, рассудительного дяденьку. Одна беда - взгляды у Вас не только не солидные, а вполне даже шовинистические. Считать суверенные страны "мелочью" - последняя стадия едроссовско-путинской "державности".
Понятно, почему Европа не солидаризируется с наше "праведной" борьбой за права русскоязычных в странах Балтии (которые у нас продолжают упорно именовать Прибалтикой). У них, европейцев, ведь какой взгляд - националистически, реваншистски настроенные политики что-то там визгливо верещат о правах человека в странах, к которым относятся как к вышедшему из повиновения удельному княжеству.
Вы своими "мудрыми" рассуждениями это подтвердили.

2Mr.Moonlight:
>Считать суверенные страны "мелочью" - последняя
>стадия едроссовско-путинской "державности".
>Понятно, почему Европа не солидаризируется с
>наше "праведной" борьбой за права русскоязычных
>в странах Балтии (которые у нас продолжают упорно
>именовать Прибалтикой). У них, европейцев, ведь
>какой взгляд - националистически, реваншистски
>настроенные политики что-то там визгливо верещат
>о правах человека в странах, к которым относятся
>как к вышедшему из повиновения удельному княжеству.
>Вы своими "мудрыми" рассуждениями это подтвердили.

С "мелочью" Илюха, конечно, перебрал, но в остальном он прав. А от себя добавлю такие "мудрые мысли", что в Евросоюзе и ОБСЕ уже не раз обращали внимание на оголтелую националистическую политику властей Латвии и Эстонии в отношении доброй четверти своего населения (русскоязычного), которому отказывают в самых элементарных гражданских правах. Именно то, что Вы позиционируете себя не на стороне соотечественников, а на стороне этих режимов, и заставило меня усомниться в Вашей национальности. Не может русский так относиться к русским, находящимся в такой ситуации!

2Mr.Moonlight:

>Я тоже считаю, что илюха отвечает не хуже Вас
>- вы оба одного поля ягоды.


Ну что по мне, так любой, кто в своих политических взглядах правее Че Гевары, уже "одного поля ягода" :) конечно же, я и YS - ягоды немного разного поля, что, впрочем, не служит препятствием к общению.

Только илюха молотит
>под отвязанного адепта сталинизма,

"Неправда ваша", во-первых, я не молочу, во-вторых, иностранное слово "адепт" ко мне не относится - я есть оригинал, в-третьих, единственное течение, которого я действительно придерживаюсь - здравого смысла.

>Одна
>беда - взгляды у Вас не только не солидные, а
>вполне даже шовинистические. Считать суверенные
>страны "мелочью" - последняя стадия едроссовско-путинской
>"державности".

Так у нас в этих странах посольства существуют, чтобы мы с ними корректно диалог вели, но если взглянуть на вещи реально, то есть страны типа Лихтенштейна, чисто формально столь же равноценные страны, но наверное, было бы очень странно, если бы жители России были очень озабочены, а как у нас складываются отношения с Лихтенштейном, ведь правда? Так что мы имеем отношения с такими странами, но это не значит, что их особое мнение нас должно особо волновать. Я это и хотел сказать.


>Понятно, почему Европа не солидаризируется с
>наше "праведной" борьбой за права русскоязычных
>в странах Балтии

Конечно, понятно, все, что мешает русским, для них хорошо. А когда было иначе.

(которые у нас продолжают упорно
>именовать Прибалтикой).

Прибалтика = "при Балтии", в смысле рядом с морем. Что такое "Балтия" как регион, лично мне непонятно, не помню такого на картах. Там может быть Baltic states, но это опять же "балтийские страны", в смысле, рядом с Балитийским морем. У меня этот ясный и четкий русский географический термин сомнений не вызывает.

У них, европейцев, ведь
>какой взгляд - националистически, реваншистски
>настроенные политики что-то там визгливо верещат
>о правах человека в странах, к которым относятся
>как к вышедшему из повиновения удельному княжеству.

Опять же, что мешает европейцам добиться того, чтобы законы некоторых государств, входящих в ЕС, соответствовали не законам апартеида в ЮАР, а законам ЕС.

Не знал куда написать, и чтобы не создавать новую тему, решил здесь.
По поводу новости "Движение 'Мы' песнями The Beatles провело акцию в поддержку Британского совета".

Вспомните, как относился Джон Леннон к ЦРУ, к правительству (в том числе и к Британскому), что он говорил обо всём этом. Разве можно песнями Джона поддерживать политические акции, направленные на поддержку вышеперечисленных организаций? По-моему, это верх цинизма или крайняя степень заблуждения.

2Manwe:

>Вспомните, как относился Джон Леннон к ЦРУ, к
>правительству (в том числе и к Британскому), что
>он говорил обо всём этом.

Chepuxa.

Britanskij Sovet - humanitarnaja organizacija, i ee kak raz presleduet rossijskoe pravitelstvo isxodia iz svoix interesov.

A "Yellow Submarine" poet Ringo, napisal Paul, xotia, kak vo mnogix slucvhajax, pishetsia L-M.

No eto ne stol' vazhno.

Isxodia iz etoj logiki, chto John ne liubil CIA i pravitelstva raznyx stran, teper' sleduet bajkotirovat' vse pravitelstvennoe i prevratitsia v otkazniki?

2jurgis:

>Chepuxa.
>Britanskij Sovet - humanitarnaja organizacija,
>i ee kak raz presleduet rossijskoe pravitelstvo
>isxodia iz svoix interesov.

Гуманитарная организация при британском МИД? ха-ха. Там только что людей не запихивают в багажник машин и не переправляют в секретные тюрьмы ЦРУ, хотя я и за это не поручусь.

2yellow submarine Дата: 31.01.08 14:08:08

>2Mr.Moonlight:

>>С "мелочью" Илюха, конечно, перебрал, но в остальном он прав.<<

Высказывание про "мелочь" - это вполне законченная мысль илюхи. Что же остальное Вы там нашли?

>>А от себя добавлю такие "мудрые мысли", что в Евросоюзе и ОБСЕ уже не раз обращали внимание на оголтелую националистическую политику властей Латвии и Эстонии в отношении доброй четверти своего населения (русскоязычного), которому отказывают в самых элементарных гражданских правах.<<

Во-первых, насколько мне известно, европейские структуры, в том числе и названные Вами, не очень-то усердствуют в поддержке нашей позиции. Сказывается и та весьма существенная причина, с которой я начал разговор.
Во-вторых, термин "оголтелый" если и применим, то скорее к действиям российской фашиствующей молодежи - "Молодая гвардия", "Наши", "Местные" и прочая сволочь.
В-третьих, я думаю, что Ваш тезис об отказе русскоязычным "в самых элементарных гражданских правах" - явное преувеличение, не имеющее отношения к действительности.

>>Именно то, что Вы позиционируете себя не на стороне соотечественников, а на стороне этих режимов, и заставило меня усомниться в Вашей национальности. Не может русский так относиться к русским, находящимся в такой ситуации!<<

Те, кого Вы пытаетесь зачислить в число моих соотечественников, таковыми не являются. Они в свое время уехали в Латвию, Эстонию, Литву, и возвращаться не собираются. Да и Россия не очень жаждет заполучить эту публику назад - потому что, во-первых, лишится выгодного политического козыря, во-вторых, никогда не сумеет обеспечить им тот уровень жизни и социального комфорта, который они имеют в странах Балтии. Да и кто захочет из Евросоюза в "нашу рашу"?

Я очень сожалею, что заставил Вас усомниться в моей национальности. Она, национальность, у меня, возможно, немного не та, которую Вы хотели бы видеть, но, уверяю Вас - она у меня несомненно есть.:)

2Mr.Moonlight:

>Те, кого Вы пытаетесь зачислить в число моих
>соотечественников, таковыми не являются. Они в
>свое время уехали в Латвию, Эстонию, Литву, и
>возвращаться не собираются. Да и Россия не очень
>жаждет заполучить эту публику назад - потому что,
>во-первых, лишится выгодного политического козыря,
>во-вторых, никогда не сумеет обеспечить им тот
>уровень жизни и социального комфорта, который
>они имеют в странах Балтии. Да и кто захочет из
>Евросоюза в "нашу рашу"?


Гы гыы, а кто вопрос про соотечественников поднял? точно не я, и не YS. Если они пофигу, зачем было их вообше упоминать?

иную публику почитаешь и моя душа, негражданина Латвии, радуется, что эта публика не считает себя соотечественниками моей мамы, пенсионерки и гражданки России, живущей в сытости и комфорте Латвийской Республики.