Мы или не мы?

Вот в чём вопрос: есть ли убедительные доказательства того, что именно мы являемся психически здоровыми людьми, а те, кто сидят "со справкой из крейзы" действительно психи? Почему не наоборот? Ведь как известно нет плохих людей, потому что каждый думает, что он хороший :)

По-моему, есть убедительные доказательства обратного ;)))

Все в мире относительно(банально,но это так).Главное,не мешать жить другим.

Вспомнилась типа шутка:
Добpо всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добpый.
Да...

Polecat, существует множество критериев оценки "здоровости" человека, по большей части неизвестных "непосвещенным"; но в конце концов действительно здоровых мало, тогда как остальные имеют набор "неположенных" характеристик в пределах нормы, либо их просто никто не проверял(сама , наверно видела, сколько явно "сьехавшего" %) народу по улицам шатается).так, даже акцентуация - чрезмерная выраженность каких-то черт характера(выясняется тестом) является отклонением от нормы. а таких людей большинство, - это и застревающий эпилептоидный хар-р(излишняя любовь к "порядку", консервативность, бережливость итп), и гипертивный хар-р(шумливый, со скачком идей, жизнерадостный, искренний, но не выносящий постоянства и тп) и еще с дюжину...как видишь, вроде вполне бытовые качества, а с точки зрения науки - не "здоровые", выражаясь твоими словами.
Так что Ая права- по большей части-то все мы...%)
спасибо за внимание....

Вспоминается тут же фраза из учебника по клинической психиатрии: норма -- лёгкая дебильность. ;)

Manderly!!!!!!!! Я не чёрный хорёк, и не полюсная кошка. Я -- свободная кошка ( если дословно)

Ага... Была такая картинка: стоит кошка лапами на собственном хвосте, и подписано -- Кошка, Которая Гуляла Сама по Себе ;)
Кстати, в англ.яз. слово cat обычно обозначает мужчину, а девушка, гм, соответственно, chick -- вспомните песню Three Cool Cats, например ;)))))) Так что, в общем, хорьки хорьками... ;)))))))))))
2Manderley: Ая всегда права. Когда Ая неправа, см. пункт первый. А также из Ильфа и Петрова: "Кто царь? Кто бог? Ясно."

меня в детстве называли кАтёнок, потом это незаметно переросло в Cat.

Угу. Выхожу на кухню, а там бабушка с дедушкой разговаривают. Оба математики. И в тот момент, когда я появляюсь в двурях, из уст бабушки раздаётся фраза: "Ну да! То, что для остальных людей -- признак шизофрении, для математиков и философов -- норма..."
Ая, студентка философского факультета СПбГУ ;)

Методологически понятие нормы вообще не прояснено. Мы не имеем абсолютных критериев, как если бы созерцали идеи об образцовом человеческом типе, находящиеся в бесконечном уме господа бога (intellectus archetypus). Нормы устанавливают определенные люди с определенными намерениями. Нередко исключительно ради осуществления собственной власти. Потому что по норме легко сплотить друг с другом посредственностей.
Но тем не менее есть 1) юридические законы, 2) правила приличия. Причем следование им не есть сам по себе истрико-культурный релятивизм. Они позволяют нам в общем случае -своим совим присутствием - во-первых, не поступать недозволенно, а во-вторых, как-то проявлять общее уважение к другим лицам, не навязывая себя им при этом. И это не значит, что, как думали, начиная с некоторых романтиков, заканчивая чуть ли не первой половиной минувшего столетия, а зачастую думают и сейчас, раз ты гений - то "все позволено", что гений не подчинен правилу, а сам его устанавливает. Устанавливает, но это правило прелести, а не насилия. И оно имеет ограниченную сферу - художественное творчество.
*Для Мандерли 1) Большиство людей хотят казаться больными, хотя в их случае это непреднамеренная симуляция. У молодых -эпотажная форма протеста. Настоящие больные настолько виртуозны, что они более всего похожи на наше представление о норме. А вот, как говорится, живут с этим.
** В защиту Мандерли. Видимо она перепутала Фрикэт с другим, довольно интересным персонажем на форуме, и бессознательно отвечала ему.

Я не совсем то имела в виду. Понятно, что у всех есть какие-тоо отклонения от норм (но как мне кажется именно из этих отклонений складывается характер и индивидуальность человека). Не бывает "чистого типа" людей у которых всё в норме, но ведь у сумасшедших тоже каждое отклонение и их комбинация, которая опять же укладывается в рамки какого-то диагноза, так же индивидуальна.
Далше, если отбросить шутки про "каждый по-своему лошадь", каждый сумасшедший естественно не считает себя таковым. И имеет полное право считать таковыми нас и сажать в дурдомы нас. Но судя по всему, в рамки диагноза, которые для сумасшедших являются рамками "нормальности", укладывается меньшинство.
Из всего выше сказанного следует, что можно считать дурдомом всю нашу планету с кучкой несчастных, запертых в изоляторы.....Печальная картина.
Так вот теперь ещё один вытекающий вопрос: имеем ли мы право запирать "сумасшедших" в психушки или нет?

И ещё кое-что (простите за занудство, но мне это действительно важно):
бред, по определению, ложное, не поддающееся коррекции убеждение или суждение, не соответствующее реальной действительности, социальным и культурным установкам человека. Где граница реальной действительности?
Ая, ты кажется будущий философ? Интересно ТВОЁ мнение

Кошка, мне просто интересно, чо это ты темы о сумасшествии поднимаешь, и меня вот сумасшедшей назвала... Нездоровый интерес, видимо, ты сомневаешься в собственной нормальности, или как?

Я не тебя, а себя назвала....и не сошедшей, а сходящей с ума...в собственной нормальностисомневаюсь, и как раз это сомнение и считаю залогом абсолютной нормальности. Потому что как известно чаще всего психиатор слышит фразу:"Я не сошёл с ума!". Делай выводы.
Но это если отбросить все мои предыдущие высказывания/вопросы в этой теме.

***Для Фрикэт. 1) Насчет права: медицина - не только наука или искусство, или практика, но и узаконенный институт - юридически легитимированный. 2) Насчет реальности: критерия нет, хотя серьезные люди пытались его найти. Кант даже назвал нерешенность вопроса о реальности внешнего мира "скандалом в философии". Но для философии это как раз не важно:потому что для философии, если переиначить твои же слова, реальность может быть недействительной, а действительность нереальной. Важнее, что такое реальное и действительное сами по себе. Она не с норомй и отклонением имеет дело, вообще не с эмпирическими обстоятельствами.А, в данном случае, с присутствием субъективности как таковой, которая есть условие как нормального человека, так и ненормального.

Норма - это всегда большинство. Если бы те, кого теперешние нормальные считают сумасшедшими, составляли большинство, последних называли бы нормальными.
Так что вопрос FreeCat'а не имеет однозначного ответа. Всё зависит от того, с какой точки зрения смотреть. Короче говоря, всё относительно (как говорил papan). ;)

FreeCat, советую отыскать в архиве форума тему "То ли мир сошел с ума", начатую вашим покорным слугой. Вкратце идея была такая: эволюция продолжается, человек развивается не только физически, но и психически. То, что сто лет назад было отклонением от нормы, сейчас вполне может быть нормой.

Относительно относительности понятий. В повести Ф. К. Дика "Кланы Альфа-луны" убедитеьно показано стабильное общество, состоящее из людей с нестабильной психикой. То есть поведение человека как индивидуума и как части коллектива не всегда одно и то же.
Пример - вчерашнее побоище в Москве: большинство из тех, кого тут назвали уродами поодиночке, думаю, милые люди.

И еще, FreeCat, твое соображение насчет сомнений в собственной нормальности - это "Уловка 22" в чистом виде!

Антиоффтопик: Скорей бы уж появился Ad Libitum

Именно.
Все относительно точки отсчета, зрения, правил поведения и т.д.
Все мы тут сдвинутые. На определенных взглядах. А вот когда начинается turn out your mind, relax, and float down stream, уже все интересней.

Сложно всё это, сложно...Есть люди, которых я считаю просто шизиками, и есть люди, которые считают дурочкой меня. Где она абсолютная истина? Главное - не делать друг другу зла.

В состоянии релакса за тебя могут все решить другие. В том числе счеть тебя ненормальным. А, надо полагать, важнее быть вменяемым.