Поздравляем с днем рождения! |
|
limliza (32), Потолок)McCartney (33), igorechka (37), Wild Thing (37), Ирина (37), Glam (38), Eireen O Bary (39), Follow/the/sun (39), Salty (46), Scouse (47), Osiris (48), ДЕДУШКА (50), BuuSuuSuuSuuS (54), Олег Гладков (64), narrizon (72), Sergey S. (74) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
enuff_znuff (11), lenaa (11), PtelBenzol (13), Lenka2 (13), dorfor (14), GirlWhoEatss (17), Good Old Bad Guy (18), dtikh (18), Шахин (18), светлейшая (19), SergeK (20), КРИСТИ (20), Rosco (20), Dasha (20), Чаплин (21), fearless (21), Manderly (22) |
|
|
|
Archie
|
|
dimon я не обладаю высшей точкой зрения, и определение философии вообще не есть точка зрения. это определение. то же самое, что и определение близкой вам медицины. я могу сказать, что матрица - медицинский фильм, и это моя точка зрения. естественно, буду неправ, о чём я уже устал говорить.
про морковь с бананом вы меня не поняли... причем тут ботаника? ну давайте сравним морковку с автомобилем, если так понятнее...
если вы продолжаете настаивать на своём, то попробуйте всё-таки доказать это чем-либо более существенным, чем рассуждениями о равнозначности всех точек зрения. один товарищ тут уже сморозил глупость о смысле бытия по матрице, а потом почему-то отказался её пояснить... |
|
|
|
я бы ещё добавил, во-первых, что взрывы в москве до сих пор не раскрыты и, во-вторых, "люди в погонах" (особенно в высоких званиях) у меня не вызывают доверия. им эта война нужна больше всего. |
|
|
|
dimon тут надо разграничивать обывательскую точку зрения и действительность. можно, конечно, любого человека назвать философом, но ведь это же черт знает, что такое получится. если человек написал стишок или рассказик это же ещё не значит, что он поэт или писатель... так и тут.
что касается злобы, то я вовсе не про вас говорил. |
|
|
|
3,14 зачем договариваться, когда и так всё давно определено... можно, конечно, и морковку называть бананом, но она ведь от этого им не станет. а разговор получился таким только потому, что некоторые товарищи стали злиться из-за собственной беспомощности. |
|
|
|
sfug по-моему, ты дурно воспитан и много выпендриваешься. а доказывать "очевидное" ты не будешь только потому, что не можешь это доказать. |
|
|
|
dimon марксизм - это идеология. церковь - это религия. древний восток с их взглядами на бога и мир - это действительно философия.
а матрица - это кино. зачем нужны слова, если их неверно использовать. |
|
|
|
dimon видите ли, каждое слово (и слово "философия" в частности) имеет определённое значение, а использование слов вне контекста этого значения есть пустое сотрясание воздуха. что касается витиеватости и пафосности, то более витиеватые и пафосные объяснения, чем "форма общественных взглядов" мне редко приходилось встречать. что вы под этим подразумеваете? что касается преподавателей, то тут уж действительно как повезет... не стоит судить о науке по людям, которые ей занимаются.
вопрос о разнице прилагательных был поднят не мной, а sfug'ом, который на него (как, впрочем, и на все остальные мои вопросы) ответить не пожелал. делаем выводы.
вообще-то, спорить с вами мне не очень хочется, т.к. и так понятно, что матрица никакого отношения к философии не имеет (иначе как она может нравиться dimon'у, ненавидящему философию :))...
|
|
|
|
sfug неплохо было бы поучиться вежливости. ну да ладно. несколько вопросов вам, как человеку, претендующему на знание истины. 1. в чём разница между прилагательными философичный и философский? 2. какая философия в "зеркале", например? 3. каков смысл бытия по матрице?
|
|
|
|
dimon ну во-первых, матрица - это действительно боевик. надо сказать, неплохо снятый боевик. могу сказать, что от просмотра я получил некоторое визуальное удовольствие. во-вторых, смысл можно найти везде, если сильно захотеть. в любом фильме, даже самом тупом боевике. так что не в смысле дело. в-третьих, слово философичный (или философский?) подразумевает принадлежность философии. я вообще, честно говоря, не понимаю, как фильм может быть философским. философию думать надо, а не смотреть :)
а так по вашему получается, что матрица - это философия, а братья вачовски - философы. смешно это. |
|
|
|
матрица философична? шутить изволите? |
|
|
|
коллаборационисты современности (с) |
|
|
|
ну вот лишнее опровержение всех этих глупых обобщающих теорий: все американцы тупые, все американцы высокомерные и пр. плохих наций нет, есть плохие люди. |
|
|
|
сизиf вот чёрт, а с виду-то обычный мужик... я думал, он, как суворов, на досках в сарайчике спит )))) |
|
|
|
этот фильм надо смотреть на пиратских видеокассетах плохого качества с гнусавым переводом... только тогда воткнёт. |
|
|
|
ANN хёг мне нравится. прочитал "условно пригодных", а сейчас заканчиваю "смиллу". комментарии: холодно, иронично, умно. не зацикливается. + совмещает всё это с отличным детективным сюжетом. "смилла", пожалуй, мне больше нравится, хотя тут, видимо, на любителя.
Carla здорово, что я хоть не один такой ;о)
Lucifer Sam спасибо за ссылку. посмотрел. время появится, прочту обязательно. но только, насколько я понимаю, там речь идёт о рекламе, а уэльбек - это ведь совсем другое... |
|
|
|
не против. я вас понимаю. вроде как прочитал книгу и чувствуешь в себе силы для жизни, что готов совершить что-то великое, что тебе всё по плечу и пр. у меня давно уже было примерно такое же после прочтения "чайки" г-на баха. но это иллюзия. мне она не нужна. смысл алхимика сам коэльо в предисловии к пятой горе сформулировал так: "когда ты чего-нибудь желаешь очень сильно, вся вселенная помогает тебе достигнуть этого". я понимаю, это очень воодушевляет, но если вдуматься, то понимаешь, что это 1.неправда 2.пафос 3.банальность. не вижу смысла забивать себе голову такой ерундой, тем более, что у него все книжки в принципе к этому сводятся. не исключаю, что кому-то они действительно помогают, и рад, если это так.
литература может вызывать разные чувства. например, мой любимый современный автор - мишель уэльбек - ужасный пессимист, но несмотря на это, мне нравятся его мысли, он нов и абсолютно неподражаем. из оптимистично-жизнеутверждающих книжек, могу посоветовать "наивно.супер" молодого норвежца эрленда лу. это книга о кризисе среднего возраста, о поиске смысла жизни и размышлениях о времени и существовании. прочитайте лу, книга очень небольшая, и вы поймёте, почему мне так не нравятся напыщенность и пафос паоло коэльо. я человек, живу человеческой жизнью и не нуждаюсь во внушениях, что я божество, которому всё под силу.
что касается вершин в литературе, то не совсем понимаю, что вы имеете в виду. я ценю в литературе прежде всего идеи, новые мысли и концепции. конечно, сюжетная и художественная ценность также важны, но всё-таки это второй план. есть писатели, блестяще владеющие языком, у них в книгах есть мастерские описания, красивые эпитеты, интересные сюжеты, игра слов и пр. но я дочитываю до конца и спрашиваю себя, а к чему вся эта катавасия, собственно говоря? искусство должно прежде всего творить, а потом уже оформлять своё творение технически, имхо.
если вы имели в виду авторов, то из прошедшего века это кундера, воннегут, маркес, кортасар, мисима, кафка, фаулз... из нынешних уже упомянутый уэльбек, барнс, паланик, хёг. ещё интересны лу и француз ван ковелер. не все они, конечно, вершины, но всё-таки... вот. много я что-то написал, может быть, немного коряво на ночь глядя, ну да ладно.
|
|
|
|
клёпа алхимик - неплохо, читать можно, хотя опять-таки неплохо не значит, что это какая-то значительная книга. вероника - значительно слабее, хотя первая половина, помнится, читалась также неплохо. дальше, пятая гора, дьявол и какая-то там синьорита - абсолютно не понравилось. я не нахожу в его книжках то, ради чего я их покупаю: новых мыслей и идей. просто старые сказки на новый лад...
имхо, это псевдофилософия и мне искренне жаль людей, принимающих его книги за чистую монету. но дело, видимо, даже не совсем в этом. мне не нравится, что коэльо позиционируется как великий писатель-философ. понимаете, я не имею ничего против какой-нибудь там дарьи донцовой. ну пишет она свои бульварные детективчики, хорошо продаётся, но на что-то большее не претендует. а с коэльо совсем другое дело. он почему-то считается элитным писателем, его якобы надо понимать, над романами его надо думать и пр. чтение его романов превращается в некий способ самоутверждения и формирования собственной личности. чуть ли не доходит до того, что если ты не читал коэльо, то с тобой даже и разговаривать не о чем, настолько ты невежественнен. это раздражает.
я ничего не говорю о коэльо лично. может быть, он хороший человек и вовсе не считает свои романы такими уж философскими и великими. но у нас в россии они позиционируются именно так. с чем я, собственно, и не согласен.
его книги маленькие по объёму (заметьте, все), довольно просто написаны, при этом очень мудрые (якобы). это удобно именно для тех людей, которые читают не ради самого процесса, а ради того, чтобы можно было показать свою начитанность и образованность. для меня это обесценение а). литературы, б). философии. это неприятно. |
|
|
|
клёпа я же не с гегелем разговариваю, а с вами, мне интересно знать вашу точку зрения. впрочем, если несложно, приведите, pls, цитату из гегеля, где он утверждает, что философия есть истина.
сказал ли я, что это г...но? мне кажется, вам послышалось. я сказал, что мне не понравилась книга и объяснил почему. я не считаю себя сколь бы то ни было компетентным литературоведом, но думаю, что я имею право на точку зрения.
я надеюсь, что не позволил себе слепого отрицания. более того, я сказал, что это добротная проза, имеющая полное право на существование. а точку зрения можете перечитать немного выше...
последнего вашего предложения, простите, я не понял. я не выражал несогласия с этой точкой зрения (хотя она и небесспорна: ницше в своё время замечательно доказывал обратное), а лишь написал, что мысль эта стара, как мир, и не лучше ли было придумать что-нибудь пооригинальнее.
конечно, литература - дало вкуса, и, если кому-то что-то нравится, я не собираюсь разубеждать. я просто, сказал, что я думаю... простите, если вас это как-то задело... |
|
|