Поздравляем с днем рождения! |
|
limliza (32), Потолок)McCartney (33), igorechka (37), Wild Thing (37), Ирина (37), Glam (38), Eireen O Bary (39), Follow/the/sun (39), Salty (46), Scouse (47), Osiris (48), ДЕДУШКА (50), BuuSuuSuuSuuS (54), Олег Гладков (64), narrizon (72), Sergey S. (74) |
|
Поздравляем с годовщиной регистрации! |
|
enuff_znuff (11), lenaa (11), PtelBenzol (13), Lenka2 (13), dorfor (14), GirlWhoEatss (17), Good Old Bad Guy (18), dtikh (18), Шахин (18), светлейшая (19), SergeK (20), КРИСТИ (20), Rosco (20), Dasha (20), Чаплин (21), fearless (21), Manderly (22) |
|
|
|
Loppy
|
|
2 Голубяка "..Всем бы так облажаться!." А че мне "все"? Всем - всёво, а Маккартни - Маккартнёво.:)
"..Даже не надейся, дорогой Loppy :)))) Защищать "Хаос" я не устану.." Я как раз надеюсь на обратное, как и получается.:)
2One Day "..я правильно понимаю, что от другой музыки удовольствия вы не получаете или получаете мало, потому что чаще всего эта музыка нравится вам много меньше, чем альбомы Битлз, Пинк Флойд или Роллинг Стоунс?.." Не совсем. Пинк и Роллинги меня уже не волнуют, как и почти все из так называемого "рока". Я тут "пошел" по классике. Битлз я причисляю к классике. Маккартни тоже, но с оговорками. Есть еще некоторые исполнители-музыканты, которых я слушаю, например, когда убираюсь в квартире.:) Тут, пожалуй, нет какого-то правила, закономерности, просто что-то хочется слушать - что-то нет.
"..вы хотите меня (или кого-либо еще) убедить, что альбом беспросветно плох? это вряд ли удастся, у меня своя голова (с ушами) ).." А вот было бы забавно вас в этом убедить.:) А то, что вы с ушами – и так понятно, напрасно уточнять.:)
"..половина субъективных сообщений претендует по тону и семантике на "атомную" бескомпромиссную объективность.." Это чтобы было внятно, что именно имеется в виду. Я это так понимаю. Если человек (то есть я, например) говорит, что альбом - "провал" - это значит, что от альбома вот такое ощущение, вот такой всплеск эмоций, и самым точным словом для определения показалось слово "провал".:) Кроме того – есть же еще чувство юмора. Немного поёрничать разве плохо?
"..а потом еще оказывается, что альбом Маккартни зачем-то сравнивают с Эбби Роад.." Те, кому альбом Хаос понравился это сделали.:) Да и то, не Эбби роуд сравнивают, а свое ощущение от Эбби Роуда с ощущением от Хаоса. Почему бы нет? |
|
|
|
2One Day Во-первых рад встрече!:) А теперь по пунктам.:) "..На что они сфокусированы? Вы всю музыку с Битлз и Band on the run сравниваете?.." На Битлз (из "роковых"), и на то, что принято называть "классикой". И не так давно. Я слушал и Пинк Флойд и Роллингов и т .д. Но таков уж я. Для меня есть Битл, "классика" и все остальное на "фоне".
"..жаль, что Вы себя так ограничиваете.." Не так.
".. Эверест всегда будет выше Пика Коммунизма, а ракета взлетает выше, чем самолет.." С точки зрения математики - да. Но с точки зрения впечатления, с творческим подтекстом - не обязательно. И тут может идти разговор сугубо субъективный. Я его ищу в беседе с вами, так как "объективные" факты не нуждаются в обсуждении. Хотя даже некоторые "аксиомы" опровергаются со временем.
"..терминологии - "горы, подъемы". ." Это не я. Я только "подыграл", назвав Хоас "впадинкой".:)
"..много-много взрослых людей начинают переносить своих субъективных "тараканов" через словотворчество (горы, подъемы, много пафоса, мало смысла) в поля объективных оценок. зачем вам это?.." Тут, как и часто, есть ошибка. Нет речи об "объективных оценках". А на счет тараканов... а чем еще вы можете меня заинтересовать?:) Ваши "тараканы" определяют вашу индивидуальность. Истина - едина. Объективность - только лишь взгляд с определенного ракурса. А тараканы - как раз вы.:):) (и я). |
|
|
|
"..а 2006 год - просто подарок (за исключением Саймона и Янга, от которых много ждал, но ожидания они мои не оправдали) - тут отличных имен и альбомов очень много (Нопфлер, Спрингстин, Вэн Моррисон, Кэш, Фаген, Этта, Харпер - до фига.." Есть слушатели, которым нравится очень многое. В диапазон их потребностей вписывается немало самой разной музыки. Тогда, почему бы и Хаосу не найти местечка? Видимо, мои потребности более сфокусированы.
"..альбомы, которые я перечислил - это примерно одного поля ягоды (с Маккартни.." Если говорить о Маккартни, который, не на взлете, как на альбоме Хаос, так оно и есть, возможно:)
2 Голубяка "..Мне, в свою очередь, абсолютно непонятно, для чего нужно упрямо выражать своё неудовлетворение альбомом, который не понравился. Ну, не понравился, не тронул, и что?.." А то, что именно тронул, тем, что не понравился. Когда не нравится Мадонна - меня не тронет. Когда Маккартни облажался - трогает.:) Мне же, "в свою очередь" понятно, почему те, кому нравится альбом иногда переходят черту, указывая то на "вату":), то на какую-нибудь предполагаемую ими неполноценность собеседников.:) Это похоже на проигранную партию, когда с досады проигравший хочет влепить пощечину победителю.:)
|
|
|
|
2Beatlekid "..Это альбомы времени - каждый соответствует своему времени, только и всего.." В том и беда, что теперь, вроде, "надо соответствовать времени". Раньше - время пыталось угнаться и соответствовать Маккартни, который с Ленноном это "время" определяли.
"..Никому из пишущих и ищущих новое людей, не захочется повторяться.." Странно как-то сказано. Что значит "повторяться"? Если музыка чарует, это не повтор. А когда под соусом "нового жанра" подается протертая гармония в купе с всячески напоминающими что-то мелодиями... вот это, точно, повтор, или даже.. как бы сказать.. потреть, почетверть.:):)
2OlegL Да. Даже так, сейчас не "время других музыкантов", а какое-то безвременье, откат. Причем во всех направлениях - и в кино и в литературе и в музыке. Сейчас прорыв виртуально-коммуникационных технологий. А Хаос - не "невысокая горка", а "неглубокая впадинка".:)
2One cool cat: "..А Вам почему-то кажется, что Пол везде должен быть один и тот же. Этакий музыкальный Пол образца тридцатилетней давности.." Почему так кажется вам, что кому-то кажется, что Пол чего-то там кому-то должен? Он и 30 лет назад не был должен, он 30 лет назад не проверенную временем заготовку реализовывал.. Есть впечатление об альбоме Хаос. Оно бывает, как видно, разным. Почему? Я тут наблюдаю некоторых охотников исследовать причину неоднородности мнений.:) Идет анализ факторов извне и изнутри.:):) |
|
|
|
2zand ".. это уж кому как.." Безусловно. Я, кстати, тоже слушал их целиком когда-то. Сейчас как-то некогда. Послушать ранние альбомы (не говоря уже о Битлах) время находится, а на эти - нет. Вот такой факт. В Off The Ground есть что-то, от чего меня коробило еще тогда, по выходе (за исключением некоторых песен). |
|
|
|
2OlegL Ага. Я сделаю себе сборник, который дополнит принимаемые мной альбомы, чтоб золотые крупицы не затерялись в ворохе треков. |
|
|
|
2Голубяка: "..вата у меня есть. Но при прослушивании музыки Пола я ей никогда не пользуюсь.." Резонно. Я тоже.:) Вот еще одна наша общность.:)
2OlegL "..Ram,Red Rose Speedway,Band on the Run,Venus & Mars,At the Speed of Sound,London Town,Tug of War,Pipes of Peace.." Ну, то есть - до 1980-83-го. Хотя и Pipes of Peace вцелом - не ахти. По мне - только заглавная и последняя песни. В 87-м еще будет Once upon a long ago - одна из "моих" песен. 2One cool cat: "..постоянно ищет (и заметьте, находит) все новые и новые проявления своего многогранного таланта.." И чего Пол находит? Может, мир "классической" музыки всколыхнулся новым ярким явлением? Многогранного таланта я не наблюдаю. Да, способности широки, но талант, по-моему один, точнее - два: первый – мелодизм, былое (то ли еще, надеюсь, будет) умение удачно подать эту мелодию, и второй талант - успех предприятия. Ну еще, пожалуй, внешность можно тоже отнести к таланту, в каком-то смысле.. И это не мало!!! Не стОит, по-моему, занижать значение таких талантов ссылками на "многогранность".
"..то, что человек охватывает десяток жанров, достойно уважения.." Не всегда. Но тут нет людей, относящихся к Маккартни с неуважением.
"..в музыке Пола очень много от классики. И вам нужно хотя бы попробовать посмотреть на альбом с этой точки зрения, а не искать везде одного и того же Пола.." "Попробовать посмотреть" - это для отчета. Какая там "точка зрения"? Музыка либо торкает - либо нет.:):) А любая "точка зрения" в адрес Хаоса созревает уже на имеющемся ощущении, как попытка охватить мыслью и словом свои чувства.
2 Pataphisist: "..Вам нравится ваша идея, мне она не нравится. Пусть будет так.." Мне она нравится своей неожиданностью для меня самого.:) Тут нужно время.. посмотрим..
2KateVP: "..ещё один очень сложный "возрастной" вопрос. Тот, кто начинал с "Band..." будет любить эпоху Wings вместе со своей юностью. Я начинала с "Flowers..." и буду любить его.." Так не с любой музыкой (у меня). Чем слабее музыка - тем ваша "формула" справедливее.
"..чем моложе человек, тем объективнее он сейчас сможет оценить творчество Маккартни.." Или не понял, или не согласен.
2 Pataphisist: "..Даже на обычную гору влезть очень опасно. Маккартни выше этой горы. И вам не страшно на нее лезть?.." "..И карабкаться на Пушкина, на самом деле, опасней, чем на К2.." Почему?
Кстати, Pataphisist, как на счет Хаоса, вы со мной согласны? Я помню ваш ник, но не припомню вашей позиции, а может, она изменилась? |
|
|
|
2Голубяка: Не жалко конечно. Если у меня окажется вата, могу выслать.:) Но повторю - проще не ждать от форумчан подачки, а пойти и купить вату в аптеке. Или надобна непременна моя вата и непременно, чтобы она побывала прежде в моих ушах?:):) Но я кладу вату в уши только если простудил ухо, а я нынче весел и здоров. Сорри.:) |
|
|
|
2Grigory: Ага, мне тоже нравится.:)
2Голубяка: "..Выньте вату из ушей!.." К сожалению ничем тут не могу помочь.:) А вообще, если нужна вата - проще ее купить в аптеке. Мне кажется на этом форуме собрались люди сплошь с ушами без ваты.:):) |
|
|
|
2 Pataphisist:
"..и другие ваши высказывания столь же приблизительны, как и о Гоголе.." То есть ошибаюсь только в названии?
"Не вижу никакой зависимости его творчества от состояния рынка" Я тоже. Значит, совпадение? :)
"..Со второй половины 19 века хорошая музыка вообще хорошо продается, будь то Рахманинов или Стравинский.." Паганини тоже, да еще были.. Только все они зарабатывали не астрономические суммы. Это во-первых, а кроме того - зачастую сочиняли с годами лучше, выше, чем в молодости... ну или уж не слабее. У Маккартни – иначе, странно, что вы с этим не согласны.
"..Нравиться он никому не обязан, это наш собственный свободный выбор.." Тут справедливо отметить, что и мы не обязаны принимать и любить все, что Пол творит по своему свободному выбору.:)
"..В силу возраста вы, естественно, не помните эффекта, произведенного Band on the Run.." Однако мой возраст мне не мешает ощущать эффект, производимый этой музыкой сегодня.
"..Он (эффект) ни в чем не напоминал того, что вы о нем пишете (""О, хорошо, Пол вступает в наши посредственные ряды"").." Если б напоминал, то об этом уж написали бы.:) Но у меня такое эксклюзивное предположение. Оно затрагивает один из корней человеческой психологии, очень противоречивой. Но мне все это (про посредственные ряды) пришло в голову в самый момент написания, так что.. учитывая мою переменчивость.. но нет, пока мне моя идея нравится.:)
"..Ни в наши, ни в ваши посредственные ряды Пол не вступал. Не дождетесь.." Я говорил про «посредственные ряды» тех, кто возликовал «О, хорошо, Пол вступает в наши посредственные ряды». Как же вы говорите, что «эффект» ничего такого не напоминал и тут же причисляете себя (и почему-то и меня заодно) к этим самым, мной упомянутым «посредственным рядам»?
И я ведь не говорил, что Пол "вступил", скорее – он "вляпался".:) И Хаос как раз дает надежду, что «случайность» вернется к Полу. А там, где есть эта особая, скажу парадоксально - «закономерная случайность" - не может быть посредственности. Посредственность - отсутствие "случайности".
"..У равных ему свои собственные "ряды".." В творчестве не бывает "равных", вы позволите мне тоже быть придирчивым? Спасибо.:)
"..Вы хотите подогнать Маккартни под свое восприятие, а он туда не вписывается.." Хм. Я, вроде, идеологической трактовкой песен Маккартни не занимался.:) Нет, я скорее пытаюсь подогнать свое восприятие под ваше понимание. То есть быть внятным по поводу своих ощущений.
"..На счет случайность…Вы на курсы гадалок не записывались?.." К чему вы это? Разъясните, пожалуйста.
"..Ничего личного.." Так.. как же это? А разве не ко мне обращены ваши слова?:)
Вопрос вам: а как вам понравилась моя фраза "добросовестная пустота" про Хаос? И следует ли мне понимать так, что раз вы не отметили мои высказывания относительно Хаоса - то вы со мной солидарны? Вот было бы приятно.:)
Все очень лично.:):) |
|
|
|
2KateVP: Цитаты: "..Что вы в таком случае считаете "делом Маккартни". Мне просто интересно... На каком альбоме он "занимается своим делом"?.." "..я считаю, что сотрудничая с Карлом Дэвисом по поводу Ливерпульской Оратории, Пол занимался своим делом. А пытаясь склеивать постоянно разваливающийся Wings из разных музыкантов - не своим.."
Таким образом и у вас есть свое представление о том - что не является делом Маккартни. В определенном смысле вы правы. Но на такое "не свое дело" следует закрыть глаза, если уж любить творчество Пола после распада Битлз. Итак, по-моему - "не своим делом" Маккартни занимается тогда, когда становится музыкально-мелодично неоригинальным, музыкально неуникальным, отказывается от своей самой сильной стороны, которую эксплуатировал годами, порой довольно цинично, но успешно. У Гоголя есть рассказ, не помню точно название, типа "художник", так вот, там у человека был талант, он его напряг для заработка, был успешен и хорош, но когда однажды решил заняться чистым творчеством - глядь - а талант-то куда-то подевался. Талант не любит предательства, но иногда прощает. Вот для меня - Хаос - хорош именно попыткой быть искренним, я надеюсь, что талант еще не угас и вернется к Полу, который много лет насиловал свою музу и теперь, когда ему захотелось чистого, легкого творчества - все оказалось в расстройстве. Я так это воспринимаю.
Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу - "свое дело" Пола (до сегоднящнего для) - это "фирменный звук", скрытая энергия удачных мелодий, немного вдохновения в крепкой проф-упаковке, гарантия "дозы".:) Когда хоть на короткий момент Пол становится проводником чего-то "божественного", пусть не гением всецело - но с признаками гениальности. Из альбомов, для меня - это "Рэм". Все остальное - уже выборочно, по песням. "Бэнд он де ран" - переломный момент, где появляется стабильность и уходит "случайность". Все назвали этот альбом лучшим, на самом деле, возможно, неосознанно, просто обрадовались, что гениальные черты Пола стали отступать. Зависть сторонних наблюдателей. "О, хорошо, Пол вступает в наши посредственные ряды".:) Но "случайность" еще будет его посещать, все реже и реже, но она к Полу терпелива, что дает мне некоторые надежды..
|
|
|
|
2KateVP: А я Драйвинг слушал с удовольствием. Сейчас я бы, пожалуй, мог и Драйвинг назвать провалом, но я помню, что купил и слушал с удовольствием, причем несколько раз... что-то перематывал, но в целом - получил свою дозу.:) Или скорее - нашел из чего выжать, но это уже детали...:)
В Хаосе, вроде, мусора как бы и нет, но все какой-то голяк.:) Такая добросовестная пустота.:) Ощущение, вроде, Пол не своим делом занимается. ЭЛО может хватать все подряд, что плохо и хорошо лежит, но там это как-то органично получается и слушается легко, это их путь.. А Маккартни.. такое чувство, что его кто-то подставил.:)
Вот как по-разному все воспринимается.
Off The Ground, кстати, тоже не люблю, если говорить об альбоме вцелом. |
|
|
|
2KateVP: А че вы так пугаетесь то?:) Ну не понравился альбом, ну и что такого страшного? Не думаю, что альбом для вас на столько слаб, что отрицательный отзыв о нем способен уничтожить ваше положительное восприятие.
"Вы там где провал-то выискали? По-моему, провал был на Driving Rain." Не вижу связи.. Буд-то провал Драйвинга гарантирует успех Хаоса.:)
А на счет цены - это не показатель качества, конечно, но и рейтинг, и лидерство продаж в Легионе - тоже не показатель. Да и время не всегда. Скажем так - при благоприятных обстоятельствах - время может что-то определить.
|
|
|
|
Надо же! Среди битломанов все же нашлись-таки люди, которые назвали этот альбом лучшим из всех. На сколько же различны причины увлечения Битлами! А данная тема так популярна и живуча не оттого, что альбом так крут, а оттого, что альбом называют "лучшим" или одним из "лучших" при, казалось бы, явном художественном музыкальном провале. Это и оставляет, в какой-то степени, неравнодушным к происходящему. Ну ладно бы кому-то просто "понравилось" или "совпало", а то ведь..:) Хоть бы добавляли, мол, "лучший в плане текста", или "лучший по дизайну абложки", а то ведь так можно подумать, что говорят о музыке.
|
|
|
|
2 Айдар. Вы не то, чтобы "..не смогли тему дочитать до конца..." - а просто и трех последних страниц-то не прочли. Как раз о "тексте-музыке" шла речь, после которой ваш пост не совсем вписывается. Кроме того - о тексте альбома - лейтмотивом сквозит на протяжении всей темы, так как это единственный, единодушно принятый, "плюс" альбома. |
|
|
|
2One cool cat "..ЗЫ: Ради прикола. "Я всегда чувствовал, что второй куплет песни Yesterday в каком-то смысле вторичен по отношению к первому..."
Тогда уж надо идти дальше и сказать - "Я всегда чувствовал, что любая песня вторична по отношению к себе, когда ее слушаешь повторно". |
|
|
|
2vasil ibn rashit Я тоже критичных расхождений с тобой не вижу.
Очень коротко только уточню по последнему твоему посту. Начал ты как раз с того о чем я и говорил и, конечно, с этим трудно не согласится. Я по тому и удивился, что ты с чем-то не согласен. Ведь мою фразу цитировал вне контекста, значит, я решил - контекст подразумевается.
На счет оперы - там мало того, что сокращают текст автора - еще и переписывают слова, чтоб "звучало". Сам Пушкин (как пример) - только вдохновляет композитора, и слова становятся просто звуком музыкального инструмента - голоса.
Что касается Леонидова. Не случайно важны слова про "я оглянулся" - они - это единственное, что есть в этой песне, это ее козырь. И не спроста - песня почти бардовская, с шаблонной, невзрачной мелодией - потому текст и вышел на первый план.
Думаю, в основном - мы друг с другом, ты прав, согласны. |
|
|
|
2vasil ibn rashit Да нет. Ты о другом говоришь. Конечно, тексты могут быть и хорошими и приятными и талантливыми. Речь-то о другом шла. Главный "двигатель" песни - музыка, текс - приложение, даже (как я уже ссылался) если это стихи Пушкина (на примере оперы). (Это, конечно, если говорить о музыке как таковой, кому-то, может, на музыку вообще плевать.)
Стихи "экрос де юниверс" - не великая поэзия, она сильно теряет без музыки, да и вряд ли бы без музыки заинтересовала, а песня, вцелом - великая. Текст ее можно даже заменить - и песня останется хорошей, хоть и изменится немного.
Если, умозрительно, взять великий текст и совместить удачно с великой музыкой - получится музыка. На каком бы не был языке текст - будет воздействовать музыка. А текст обеднеет, так как в исполнении - текс "трактуется", навязывается его восприятие.
Стихи начинают доминировать в песне - только если "музыка".. специфична (как у бардов). Такие песни будут для меня скучными - так как я пристрастился к музыке - и никакие стихи мне ее в песне не заменят.
|
|
|
|
2vasil ibn rashit
Например?
К тому же - "Прекрасные стихи" - не "великие". Но и "прекрасные стихи" не могут сделать песню сильной в музыкальном плане, если в песне этой музыка слаба. Когда автор песни хочет сохранить музыкальное воздействие - руководствуется звучанием текста, а не смыслом (в разумных пределах, конечно).
Свойство Музыки - внесознательное воздействие, прямо на чувства. А стихи идут через сознание.
|
|
|
|
Ура! Не часто со мной на этом форуме соглашаются. :) |
|
|