Loppy 

bk
".. сами увидите, что в словосочетании "мелодическая поверхность" (или то, что в песне на самом виду).."
Как бы объяснить.. Дело в том, что Пол как раз "пошел дальше" того, что "в песне на самом виду" - в такой трактовке у Маккартни есть и поверхность и несколько уровней вглубь.
Но автор под "мелодической поверхностью" понимает все мелодическое, исполнительское, чисто музыкальное составляющее песни. "Дальше" этого составляющего (если оно удачно) в этом жанре пойти нельзя. Музыка Пола в чисто музыкальном плане - очень открыта и НЕ интравертна.
А говорить наоборот - некорректно, так как автор говорит не то, что хотел сказать, а сказал ерунду. Вот Вам и начало той фразы.:)

Автор хотел сказать, что в своем творчестве Маккартни редко устраивал "душевный стриптиз"? Или, как Вы выразились - редко выставлял свои истинные чувства (я так понимаю, текстово) напоказ публике, как Джон?
Но зачем, пытаясь выразить ЭТО, понадобилось городить столько ерунды?

Понимаете, когда человек что-то говорит - он говорит не только о том, о чем, казалось бы, идет речь. Он сообщает многое, задает определенный тон и уровень разговора. Вот об этом я и говорил.

"..нет ничего оскорбительного для Маккартни.."
А это вообще непонятно к чему Вы (и уже не в первый раз).. Я тоже ничего оскорбительного для Маккартни не сказал.. И что?..

Baetlekid
"..Once Upon a Long Ago, может и приятно звучит, но сильной эту вещь никак не назовёшь.. Песня в целом довольно простая и посредственная.."
Всегда приятно читать такие заявления, так как они многое объясняют. Вот чем хороша конкретика.:)

По мне - Once Upon a Long Ago - что называется - булавку не просунешь. Великая музыка.

bk
"..Да не надо меня убеждать, уважаемый Loppy:-).."
Это могло бы произойти само - отнесись Вы внимательнее к моим словам.:)

"..Просто отнеситесь к статье проще, и тогда меньше будет претензий к автору.."
Это все равно, что советовать Вам относиться "проще" ко всему на форуме и не вступать в дискуссии. Так что - тут Вы напрасно.

"..Так вот и начните хотя бы с этого - с первой строчки, о которй у нас с Вами спор.."
У нас спор не про строчку - просто Вы упорно делаете вид будто я говорю о предполагаемом смысле известной фразы и ее искажаю. См.посты выше.:)

"..Вы отнюдь не говорите о том, что сказал автор, Вы как раз говорите о том, что услышали.."
Странное противопоставление. Я услышал и то, что сказал автор, и то, что, видимо, он хотел сказать.
Вы даже пересказали мне смысл фразы своими словами, то есть - сами чувствуете, что другие слова прозвучат корректнее, получается - Вы со мной согласны, хоть и неосознанно.:):)

bk
"..Вы выбросили начало предложения, которое является главным, а то, что оставили для своей цитаты – подчинённым. Далее по Вашему ответу понятно, что Вы так и не поняли эту фразу.."

Напрашивается вопрос - Вы мои посты читаете полностью?:):)

Я же четко обозначил, что говорю о другом. Я говорю о стиле, о несуразной формулировке.
Вы, bk, говорите о том, что хотел сказать автор. Я – о том, что он сказал. Понимаете?

Это заметно в той части цитаты, которую я использовал, можно было и целиком ее привести (кстати, в прошлом посте я ее привожу целиком).

Автор не понимает некоторых вещей:
1 - Например, автор в упор не видит того, что мелодическая и исполнительская составляющая у Маккартни не "поверхность", а само содержание (когда речь идет об удачных песнях – по мелодии и исполнению). Иначе не возникло бы само словосочетание – "мелодическая поверхность" по отношению к Маккартни.
2 – Автор не понимает, что есть особый жанр, тип, вид творчества, где звучание слова зачастую важнее его значения. (В этом жанре разговоры про интравертность просто неуместны).
3 - Не видит также и того, что нельзя вот так просто брать и добавлять слова "пусть и гениальной". Так как, говоря о чем-то проходном – мы говорим о несостоятельности жанра, когда мелодия и исполнение могут перестать быть содержанием в песне, могут стать "поверхностью". Когда же мы говорим о гениальном – все совсем иначе.

То есть – все это допустимо, если это юмор, пародия, но для серьезного разговора, для «рецензии» в газете – это неприемлемо..

Видимо, и в этот раз я Вас не убедил..:)

bk

"..Смысл несколько иной, чем в Вашем пересказе, не так ли?.."
У меня нет "пересказа" - я цитировал дословно ровно тот текст, которого достаточно, для того, чтобы было ясно - о чем я хочу сказать, посмотрите сами. Я не исследую смысл, который автор "рецензии" хотел передать тем или иным объемом своего текста. Я говорю о том типе разговора, к которому нас готовит уже самое начало статьи - когда с натяжкой внятная мысль конфликтует со здравым смыслом - элементарной последовательностью выводов.
Я был бы не прав, если бы спорил с точкой зрения автора, которую сам же и исказил бы неполной цитатой. Я же говорю о подаче – либо о понимании вещей в принципе.

"..Там есть начало фразы: "Музыка сэра Пола всегда была удивительно интравертной: он редко уходил дальше изящной мелодичной поверхностности, пусть и гениальной.".."
Можно уйти "дальше" чего-либо в каком-то определенном направлении. Например, можно уйти "дальше" заурядной мелодии (по направлению, условно - к гениальной)..
Но нельзя уйти "дальше" - когда нет никакого "дальше". Песня с гениальной мелодией и сопутствующим текстом и проч.- это некий уже свершившийся феноменальный итог.
Если бы шла речь о чем-то неудачном - можно было бы говорить о "дальше".

Я чувствую - что не достаточно убедителен, но надеюсь, Вы меня поняли.

Когда сомнительные, иногда напоминающие бред высказывания появляются на форуме - это нормально и даже забавно. А когда под звонким словом "рецензия" подается что-то вот такое, на что нам тут дали ссылку - это уже.. что-то за гранью допустимого для уважающей себя редакции..
Уже самое начало статьи обещает читателю особый уровень разговора :

"..он редко уходил дальше изящной мелодичной поверхностности, пусть и гениальной..".

Это ж надо так слепить. Оказывается - гениальная мелодия - это что-то такое, про что можно сказать "пусть", это какая-то такая "поверхность" дальше которой можно куда-то там каким-то образом уйти..
По-моему, демонстрация невежества - не лучшее украшение для какой-либо газеты..

2Голубяка
"..долго въезжал в Преступлей..В ней на первом месте - звучание инструментов и аранжировки, а также яркие неординарные тексты, а вовсе не душа.."
По-моему, так оно и есть.

"..если Машина победит Человека, Хаос будет выброшен на помойку, облит бензином, и какой-нибудь уважаемый Loppy поднесёт к нему факел.."
А если "Человек" победит "Машину" - то какой-нибудь уважаемый Голубяка поднесет факел к облитому бензином всему тому, что было у Маккартни помимо Хаоса. Так что ли? По-моему, нет.;)

А альбомы - все по-своему замечательные. И каждый в них замечает разное..

"..МАФ так же быстро забудется, как и Пайпсов Пис.."
А почему именно "Пайпсов Пис"?

2Sveta_
Не могу же я совсем Вам не ответить? Итак..
"..Мне, например, не понравилось ваше определение Хаоса как "дна".."
А я и не стремлюсь, чтобы все, что я говорю всем нравилось. Но посмотрите на контекст мною сказанного, на тональность. Все довольно доброжелательно. Но и своего отношения к Хаосу я скрывать не хочу, даже если когда-нибудь потом он мне и понравится.
"..ваше неприятие чужого мнения.."
Все-таки несправедливо как-то. А Ваше неприятие моего мнения? По-моему это все нормально.
"..Я говорила не от вашего лица,..а если использую цитаты, то беру их в кавычки.."
Так в том и дело, что то была не цитата, а слова, которые, как Вы решили - выражают мою позицию точнее, чем она выражена мной. Я с этим не согласен и не ясно - от чего эта моя настойчивость в охране своих теперешних убеждений вызывает такую неприязнь с Вашей стороны. Непонятно - ведь Вы говорите о дискуссии. А какая дискуссия может быть, если совсем не стремиться быть верно истолкованным?
"..почему вы считаете, что мне нужно взвешивать каждое сказанное мной слово."
Вовсе нет. Вы сказали - я ответил так, как счел нужным.
"..Вы не заметили, что у меня стоит союз "или", а не "и". То есть не обязательно поклонник РЭМа должен быть поклонником Маккартни-2.."
Заметил. И не стал ловить на слове, ведь Вы говорили : "..как вообще можно проследить логику "это нравится, значит и то понравится"?.." Но отношение любителей Рэма к МАФ и любителей М.2 к МАФ - Вам почему-то "понятно".
Ну да ладно - про Рэм и М.2 - я добавил от себя, хоть в Ваших словах прослеживается связь "любитей Рэма" и "любителей М.2" в том, что МАФ им "придётся особенно по душе". То есть - согласитесь - у этих любителей якобы есть нечто общее, что дает предпосылку полюбить и МАФ. Для меня же странно видеть общее между "Рэмовиками" и "любителями М.2".:)
"..как вы умудряетсь прослеживать "некоторую закономерность" в народном восприятии МАФ."
Я не делаю никаких научных заявлений. Я просто болтаю, как болтал бы при ненавязчивой беседе, например, с Вами.:)
"Своеобразного продолжения" как раз-таки и не предполагалось.."
Я говорил, что оно предполагалось некоторыми слушателями, а не Полом. Я помню по форуму, это у кого-то было.
"..скорее Хаос следует после МАФ.."
Надеюсь, что это не так. Для меня - МАФ - начало чего-то обещающего мне в дальнейшем, начало новой позитивной волны.

А к Хаосу я часто в разговоре возвращаюсь - поскольку для меня - это крайность, я был огорошен, как обухом, даже принял участие в дискуссии на данном сайте - раньше я просто его проглядывал - ну говорят и говорят, а тут не удержался. И не жалею об этом.:);)

2Sveta_
"Закономерность" - это и есть логика.."
Это разные понятия.
"..никаких "грубостей" в моих словах нет. Где вы их только углядели.."
Ваши слова - "..кому понравилось такоЭ (Хаос), уж МАФ примут как родного.." Вы это говорили от моего лица и я ведь ясно выразил свою мысль - если бы эти слова говорил Я - то ТОГДА (только тогда) это было бы грубо и проч.ну и далее - по тексту, можете перечитать.:):)
"..краткость сестра таланта.."
Не всегда - Вы это подтверждаете своим последним не коротким талантливым постом.:)
"..не вы ли усмотрели "чистку рядов", когда сгорел жесткий диск.."
Что там усматривать - захожу - постов нет:)
"..я не вижу между ними (альбомами) никаких параллелей.."
Я тоже (в данном смысле) не вижу, но при желании, могу увидеть - важно в каких координатах их искать. Важен контекст разговора. Кстати же - ваши "конкретные" вопросы пуляются вне контекста моих высказываний - потому, видимо, и ответы получаются не вполне для вас убедительными.:)
"..Я понимаю, когда говорили, что МАФ придётся особенно по душе любителям РЭМа или Маккартни 2, но Хаос-то тут при чём.."
Как раз для меня странно, как "любитель Рэма" может быть и "любителем Маккартни 2". А на счет Хаоса - не знаю. Я - "любитель Рэма" - мне МАФ нравится (с оговорками, но все же нравится). Это факт.
"..Почему мы тогда не говорим, о том как воспримут этот альбом любители/нелюбители ФП, ДР и других альбомов.."
Говорим.
"..мне и видится ваша личная оценка Хаоса, и скорее всего, она негативная.."
Я просто не хочу, чтобы моей позиции навязывали хамский, глупый тон. Сгенерированный Вами тезис про "понравилось такоЭ" - близок, возможно, поверхностно, но в глубине, где скрыто самое главное - не верен.:):)

2Slumber
"..хаос и маф совершенно разные по настроению и сравнивать их странно.."
Во-первых их сравнить - не столько странно, сколько закономерно. Во-вторых сравнение идет в основном их восприятия и в категориях вполне отвечающих требованиям для сравнения. Никто не сравнивает в музыкальном плане колокольчик дверного звонка и свечку, которая хороша своим молчанием, что тоже в определенном смысле может трактоваться, как "звучание".:) Речь все-таки идет об одном исполнителе, а альбомы, кстати, не все принимают, как "совершенно разные", даже, я помню, предполагалось нечто вроде своеобразного "продолжения". А на сайте у Светы Маккарок я прочел, что работа вообще шла попеременно - МАФ-Хаос-МАФ.:) Если я ничего не путаю..

2Sveta_
"..Вы сами себе противоречите.."
Ваша ошибка:) - видеть не в прямой, лобовой логике - противоречие. Мы наблюдаем некоторую закономерность, вот и все..
"..как вообще можно проследить логику "это нравится, значит и то понравится"?.."
Сама по себе "логика" тут не при чем. Просто видно, как те, кому нравится Хаос и не нравился поначалу МАФ - меняют свою позицию, а те, кому не нравился Хаос - приняли МАФ, а Хаос так и не полюбили. "Хотя..":);)
"..Или это Ваша оценка Хаоса? Мол, кому понравилось такоЭ, уж МАФ примут как родного?.."
Все дело, как сказано - если так - то это грубость и слишком в лоб и может обидеть. Кроме того важно, что движет человеком. Вы, например, очень хотели со мной не согласиться и искали повод, какое-нибудь опрометчивое слово. Не найдя ничего - Вы, смотрите, что сделали - придумали все нужные Вам слова сами.:)
Кстати, яркий пример того, как казалось бы схожая мысль, но выраженная по-разному - совершенно меняет свое существо.:)
"..понятно это стремление сравнивать две идущие друг за другом работы.."
Это обсуждение - немножко наследует что-то из прошлого обсуждения Хаоса.:)
"..Мне непонятно совершенно.."
Поэтому я многословен. Когда не понятно, я думаю, стоит быть обстоятельнее.:):)

2Beatlekid
"..Верно сказано что Хаос и Память - разные альбомы.."
Вот уж с этим никто не спорит.:)
"..Если в Хаосе мне нравится одно, то в Памяти другое.."
Или, как мы видим - если нравится Хаос, то может не нравится МАФ и наоборот.
"..Оба альбома нравятся, хотя душа лежит больше к альбому Хаос.."
Я думаю, что те, кому нравится Хаос - скорее всего примут и МАФ. А вот из тех, кому нравится МАФ и до сих пор не нравится Хаос - вряд ли полюбят Хаос.
Хотя..

2Pataphisist:
Скорее всего так и произойдет. Трудами к вам продирается МАФ, аж за 20 прослушиваний перевалило.:)

2Sveta_
"..мне, например, Coming Up нравится исключительно в концертном варианте.."
Конц.вариант энергичнее, задорнее и исполнен разными музыкантами, каждый из которых хорошо владеет своим инструментом. "Играю на всем сам" - это прокатывает у Пола, но на мультиинструментальных композициях повисает некоторый аромат, нет, душок самодеятельности, при всей любви к Полу. Надо сказать - эта самая любовь и вытягивает большую часть материала, к "качеству исполнения" которого можно при желании без труда придраться. Однако, если песня по-настоящему хороша, если она проникновенная - оправдывается все.:)

2Pataphisist:
"..Chaos у меня любимый альбом, я его ставлю рядом с Битловскими творениями. MAF (пока, по крайней мере, ... меня не заинтересовал.."
Да, сочетания пристрастий самые причудливые. Я было думал сначала, что Хаос нравится поклонникам именно какого-то загадочного Пола, которого раньше не было ни на одном его альбоме и вот он вдруг появился-проявился на альбоме Хаос. Но нет, читаю я и вижу - он нравится всяко:) Его ставят и на 1-ое и на 5-ое место и просто принимают, как "очередной". Никакой закономерности.:)
2zand
"..V MAF obida: "Gratetude","End Of The End","Ever Present Past",Mr.Belamy"... Vezde,kak u Pitera Gabriel'a,obida mezhdu strok.."
Я говорил о музыкальном содержании - а что там между строк, по-видимому, тоже вопрос спорный. Кстати к кому обида? Или на что? Что вы понимаете под словом "обида"?
Может быть вы имели в виду, когда говорили о Хаосе, не "ущербность и обиду" - а "незащищенность, открытость, ранимость" - ведь альбом при всей его несостоятельности (на мой взгляд) довольно искренний и честный, если не художественно, то по-человечески..

2Flaming Rain
Да, наверное, так и есть.
У этой песни странная судьба - она одна из лучших маккартниевских и при этом - нет ни одной ее "выставочной" записи, а лучшее из имеющегося, получается, действительно, концертное.

2Flaming Rain
"..в телешоу James Paul McCartney.."
Да, послушал - действительно, по припеву - ближе. Правда запись не студийная и вцелом исполнение более "приземленное", слишком размеренное - оно и понятно - все-таки "концертный вариант". Но вот припев - вполне бы подошел:) Если бы можно было составить так: начало взять с Маккартни 1, припев - вот такого телешоу-варианта, и голосовой сход (в конце припева) с Вингз оувэ Америка.:)
2zand
"..na poslednih dvuh al'bomah v pesnyah pojavilas' kakaja-to obida ili,dazhe,usherbnost'.."
Согласен - по отношению к Хаосу.
И на МАФ, пожалуй, есть некоторая "ущербность" - я это определяю, как неизбежный шлейф после Хаоса. "Обида", по-моему, была пережита и преодолена, и на МАФе я "обиды" не наблюдаю.

2Beatlekid
"..тем более когда за 60.."
Ну, само по себе - за 60 лет - не так уж и много для певца, да и вообще для человека. Просто именно у голоса Маккартни, видимо, вот такая специфика..

Про You Tell Me - конечно, чувствуется, что парню "за 60" :) но лично меня это не коробит (уже) так как я был серьезно и основательно обработан Хаосом.:)

Вообще - Маккартни всегда шел "на грани". Теперь все очевиднее - что его как бы магнит какой тянет в одну из сторон - то в фальцет, то в свист, то в чрезмерную сентиментальность..

А МАФ мне нравится как раз тем, что эта тенденция вдруг надламывается и в определенной степени оставляет Пола. Мной все это воспринимается (говорю только о своем восприятии) - как начало выздоровления, как возрождение из Хаоса.:) Видимо, Хаос был тем самым дном - после которого только один путь - вверх.:)

По песням в отдельности - МАФ, пожалуй, может показаться менее интересным, чем Драйвинг. Но как альбом вцелом - он, по-видимому, один из самых сообразных.

2МАКбитlе
"..Gratitude( вокал ИМХО покруче чем у Oh! Darling.."
Вот тут ИМХО - так ИМХО, всем ИМХОмам ИМХО:)
На счет вокала в Oh! Darling - мне, например, очень досадно, что нет такого же вокала в Maybe I'm amazed (имеется в виду вопящий припев).
А Gratitude мне эмоционально напоминает что-то вроде Call me back again с Венеры и Марса. Это уж, помоему, точнее - чем сравнивать с Oh! Darling.:):)

А вообще жалко, что уникальный по своей пронзительности (ведь и в самом деле уникальный) вокал Маккартни почти растаял.. В определенном диапазоне он еще довольно неплох, но не привык Пол довольствоваться одной октавой.:)

2zand:
Мне нравится МАФ, но я категорически не согласен, когда позицию "мне нравится МАФ" вы представляете заведомо слабой.
Когда шла речь о Хаосе – такой подход (наподобие вашего «выпада»), видимо, был неизбежен.
Но МАФ - альбом удачный, даже "более чем", ваша же оголтелая реакция несколько компрометирует "правое движение" тех, кому МАФ пришелся (так или иначе) по душе.:)

2Sveta_Maccarock:
Спасибо за страничку и за весь сайт. Очень нужная и полезная вещь. Представляю, сколько времени на это затрачено (и видно, что с удовольствием).:)

2Beatlekid:

>Вот уже 2 года скоро после выхода Хаоса, и он
>все время вспоминается, а Memory Almost Full не
>часто.

Да, за последние 2 года Хаос вспоминался чаще.:)