>_________________________________________________________________ > >Господа Роллингоманы... >Если у кого-то есть такой бутлег - Madison Square >Garden, June 22, 1975 >пришлите пожалуйста Sympathy For The Devil, в >МР3 не очень ужасного качества на skash@yandex.ru >_________________________________________________________________ >
А нужен именно за это число, потому что с Клептоном? Пока всерьез, именно этот не искал, но попробую поискать, тоже интересно. Но еще одну фото с Клептоном видел.
Re: О Rolling Stones замолвим слово Автор:Alex GBДата: 13.01.07 21:52:15
>Возник намедни такой вопрос: а есть ли в рунете >какие-нибудь ресурсы посвященные классическому >соулу/фанку. Любые........? Качественные и некачественные. >в принципе, есть или нет..
А классическому это какому, я где то ЖЖ по фанку видел.
Re: Фильмы О Легендах Музыки Автор:Alex GBДата: 05.01.07 15:15:12
Исходя из содержания предыдущих постов, я несколько смягчил текст, так как посчитал повторы излишними, да, чтиво и так длинновато получилось.
2vasil ibn rashit:
>Alex GB >скажу те по чеснаку. я не глухой. подозреваю >усебя абсалютный слух.
«абсалютный слух» не исключает эмоциональной глухоты. музыкант с абсолютным слухом, может вообще не любить музыку, и в творческом плане быть нулем. (тебя в творческом плане нулем никак не считаю)
>Jumpin' Jack Flash я слышал ф последний раз года >2 назад. >спор шел о рифе, если ты не слепой можешь прочесть >и убедицо.
Я тебе на риф даже не намекал, я дал понять, что имею в виду нечто более обобщенное. Я тебя не торопил с ответом, и дал вторую попытку. На твоем месте логично было бы повременить с ответом и переслушать еще раз, так как от ответа зависела твоя репутация, о чем тебя и предупредил.
>песня драйвовая, риф запоминающийса, но как уже >доказал фторичный, гармония скучная. >есть милионы песен, знаменитых и не известных, >у которых построение: вокал на рифе и выход из >него на тянущихса нотах >"ит оооооооооооллл райт" которые поюца на скучных аккордах. >меня в музыке превликает цельность и "умность" >(не заумность)
Ты опять начинаешь «разглядывать картину с лупой» без представления об изобразительном языке которым пользовался автор. Тебе может что-то нравится, а что-то нет, но подведение теоретической базы под твою ксенофобию, (притом, что тебя никто насильно слушать не заставляет) не может не выглядеть нелепо.
>то што я Роллингов назвал шакалами... >развивай образное мышление!!! >многие тут кстати догоняют што спор идет в шутливой >форме и я балансирую на гране фола (типа щас посоримса) >штоб дискусия шла острее.
Когда подобный наезд случается один раз, это можно принять за неудачную шутку, если они повторяются, это уже никто как шутку не воспринимает.
>у Битлз мощнее и интереснее музыка и РС рядом >с ними не стоять. РС это хорошая, может даже отличная >концертная махина эксплуотирующая ностальгические 60-ые.
«мощнее и интереснее» термины очень неопределенные и субъективные. Концертный репертуар RS лишь отчасти состоит из ранних песен. Музыкальное взросление подавляющего большинства зрителей на их концертах, случилось после 60-х.
>и если будут утверждать што у битлз слабая ритм >секция или они не чувствуют блюз и поднимать на >этой волне РС, я вполне по объективным причинам >заступлюсь за более интересную (не путать "любимую) >музыку Биттлз
А какая крамола в том, что люди жалуются, что их обламывает ритм-секция у битлов, и разве, какой нибудь человек способен чувствовать все без исключения. И Битлы этого не обязаны. Поэтому Битлы редко занимались критикой, а если и выскажутся случайно в критическом ключе, то потом сделают не одну оговорку. Блюз вообще не пропагандистский аргумент, у большинства меломанов упоминание о нем вызывают зевоту, а кто в нем разбирается, тот сам сделает для себя вывод.
>заступлюсь за более интересную (не путать "любимую) >музыку Биттлз
Существенное примечание в скобках. Разве может сравниться по глубине, познание чего-либо, через любовь, и какой-то там интерес. Конечно, любовь может иногда ослеплять, но сделали бы свои открытия например Ньютон или Эйнштейн, если бы не любили науку почти маниакально, а просто ощущали интерес. Или Билл Гейтс например, заработал бы он 60 миллиардов если бы не любил свое дело. Так он заработал бы 1 миллиард и успокоился, только с интересом–то. А он видимо во всем детально разобрался
И не заставляй меня искать тараканов у Битлов, я их люблю, у меня любимых песен ихних штук 25, это для меня очень много.
>Я ТЕБЯ ПРЕДУПРЕДИЛ!!!
Исходя и предыдущего толкования тобой своих же высказываний, я это понимаю как шутку.
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Alex GBДата: 07.12.06 17:43:11
>написал бы еще што Джагер когда пел с этой "напряженной >интонацией" закрыл от напряжения один глаз так >как у него началса нервный тик итд. - былоб сразу >понятно - здесь развитие темы!!! >блин я же не знал про глаз то. зато тапочки чуть >не атбросил...8)
Если ты такой глухой, что не слышишь так кульминации, это не значит, что ее там объективно не существует, или что она там не имеет значения. Это также не значит, что в Satisfaction она объективно есть. Это только говорит о твоей частичной глухоте.
Re: Beatles vs Rolling Stones Автор:Alex GBДата: 07.12.06 17:21:51
>Alex GB >>принципальной разницы нет. >>Лучше забери назад этот ответ, и подумай еще, >заявляя такое, ты расписываешься в полной некомпетентности >в вопросе! >аргументируй. я тоже могу сказать безапеляционо
Я думал, ты хотябы денек подумаешь, прежде чем отвечать. Раз такой самоуверенный, скажу всю правду. Более глобальной, чем эта, там разницы нет, если не считать текст и методы звукозаписи. Разница в основополагающих в музыке вещах. В Satisfaction абсолютно отсутствует развитие музыкальной темы, как Мик не получал удовлетворения в начале, так и к концу. Никаких перспектив. Все три куплета абсолютно равнозначны, несмотря на локальные флуктации интонации. В последних повторах тоже никакого движения.
В Jumpin' Jack Flash может не очень броское(так как это большинство народа не любит), но совершенно конкретное развитие музыкальной темы. Перед последним куплетом, не просто так вставленная отбивка-таймаут. Последний куплет исполнен с более напряженной интонацией, там и по тексту Jumpin' Jack Flash этот чуть коньки не отбросил (но текст понимать абсолютно не обязательно, музыкальный язык и так конкретен). Момент закипания также подчеркивается вводом маракасов. Т. Е. это кульминация. Дальше Jumpin' Jack Flash как бы медленно удаляется, fade out тут абсолютно логичен, как бы продолжение следует.
Причем это элементарный музыкальный язык, причем важный для общего восприятия. Когда разбирают классику, почти только об этом и говорят.
Тебя могут такие стороны музыки не волновать, но если ты этого не замечаешь, то как музыкальный знаток, вообще ноль без палочки. (Хотя в отдельных музыкальных вопросах ты конечно разбираешься). И не удивительно, что при прослушивании RS временами, оказываешься глух как тетерев.