Led Zeppelin - РОК-группа #1 ?

13 Reasons Why Led Zeppelin is THE Most Rockin’ Band EVER

1. They were signed to a record deal before anyone had heard them live, they were signed by Atlantic Records based on their reputation.

2. They never released a single, they were the pioneers of “Album -Oriented Rock”

3. Jimmy Page has produced every Zeppelin record himself and had a new engineer work on each album so no one could credit themselves for Zeppelin’s sound

4. The “reverse echo” was created by Page during a recording session. This is an echo literally played backwards and layered with other tapes in the studio. You can hear it in “Whole Lotta Love”

5. There is only ONE television performance in Zeppelin’s history. They preformed in 1969 on a French show but vowed to never do it again based off not trusting that their sound would not be manipulated for audiences

6. “Stairway to Heaven” was never a single. Since Zeppelin only released full albums, DJ’s would hand pluck the song and play it on the radio. It became the most requested and played song.

7. They began the “arena rock” movement that we all know today. In 1973 at their Tampa, Florida show they shattered the show attendance record that had been previously set by The Beatles Shea Stadium show. Then in 1975 they went and shattered their own set record in Pontiac, Michigan with an attendance of 76, 229 people.

8. Most bands on tour rent out a floor of a hotel at most. Zeppelin took over the WHOLE hotel to party like rock stars. Rumor has it, John Bonham rode his motorcycle down a hallway during a hotel stay.

9. The Starship, enough said! They had their own custom private plane in 1973 that had a full bar, living room, organ, several bedrooms and their name on the side of it. Several other famous acts of the time like The Rolling Stones and The Allman Brothers had rented the Starship from Zeppelin at times.

10. When they released theor 1975 album, Physical Graffiti, all of their previous records re-entered the Billboard Hot 200 chart. They are the ONLY band in history to have SIX RECORDS ON THE CHARTS AT THE SAME TIME!

11. They never received a Grammy but in 2005 they were awarded a Lifetime Achievement Award

12. All this success happened in ONLY 12 years!

13. Jimmy Page, John Paul Jones, John Bonham, Robert Plant..enough said!

http://blog.tributapparel.com/music/zeppelin-13-reasons-led-zeppelin-rockin-band-ever/?...

Сколько туфты, всего в 13ти предложениях

2rbd:
>Интересно еще посмотреть, как выглядели бы "пятаки" пластинок
>с указанием ВСЕХ соавторов песен, включая самих
>цеппелинов.
>Аналогично у Deep Purple.

А почему именно у этих групп? Почему не у Битлз тоже,раз уж мы на этом сайте?

Хороший блюз-роковый кавер от Сюзан Тедески,Кенни-Уэйн Шепперда и бывшей ритм -группы СРВ.
Rock and Roll - S.Tedeschi with K.W.Shepherd

2ledzep:

>«re-writes of big hits»
>ни одна из ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО СКОПИОВАННЫХ(ведь
>об кавере речь не идёт, а?)
>композиций не обрела такой же популярности вообще,
>в целом , как как бы плагиат.
>Идиотски муссируем эти случаи, забывая что к
>любой - АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ композиции можно найти первоисточник.
>Даже к Лунной Сонате мать ея

Но все-таки, первоисточники Пейджу стоило бы указать. Как-то порядочней бы это выглядело. На мой обывательский взгляд.

2BigWalk:

>Но все-таки, первоисточники Пейджу стоило бы указать.

На 90 с лишним % они указаны сейчас в кредитах на песни ЛЗ.И найти имя первоисточника сразу не всегда было лёгкой задачей,как например в случае с Анне Бредон.Да и не всегда Пейдж знал,что Планту просто лениво было порой изменять слова песен,чтобы потом не было претензий от Вилли Диксона или кого-нибудь ещё.А основные претензии были предъявлены именно по текстам.Ведь мелодии многих блюзов уходят в далёкое прошлое. Например,у немалого числа блюзов авторства Роберта Джонсона (30-е годы),были более ранние первоисточники.Но известны они именно как блюзы Джонсона.

2papan:

>А почему именно у этих групп? Почему не у Битлз
>тоже,раз уж мы на этом сайте?

1. Потому что эти группы себя зарекомендовали как особо выдающиеся в
данном отношении. Даже, помнится, в "символическую пятерку" попали.
2. В случае с Deep Purple я лично слышал некоторые первоисточники и при этом
без труда, а также посторонней помощи однозначно определил, в каких
песнях группы произошло заимствование.
3. Поскольку о "Битлз" я ни первого, ни второго сказать не могу, то их и
не включил в свой "список". Но после Вашего сообщения подумал о том, что,
возможно, данные об авторстве песен Come Together, My Sweet Lord и следовало
бы дополнить новыми фамилиями.

2rbd:

>2papan:
>>А почему именно у этих групп? Почему не у Битлз
>>тоже,раз уж мы на этом сайте?
>1. Потому что эти группы себя зарекомендовали
>как особо выдающиеся в
>данном отношении. Даже, помнится, в "символическую
>пятерку" попали.

Это просто раскручено,с Битлз,поверьте,тоже не всё так просто.Джорджа Мартина вполне можно было включать в соавторы "Ин Май Лайф".Или басиста Donald "Duck" Dunn в "Драйв Май Кар",или Бобби Паркера в "Ай Фил Файн".Если следовать методике,заложенной в "деле" ЛЗ. :-).

2papan:

>Это просто раскручено,с Битлз,поверьте,тоже не
>всё так просто...

Охотно верю. По самому большому счету все мы друг другу родственники,
раз происходим от Адама и Евы. И все хоть немного друг на друга похожи.
Но есть люди, похожие друг на друга, как братья или сестры.
А есть вообще двойники. И каждый, кто купит билет на конкурс двойников,
будет просто диву даваться этому сходству.

Так и в нашем случае.
То, что тренированное ухо замечает какое-то там родство риффов или мелодий - это одно.
А то, что даже самый поверхностный знаток Deep Purple, прослушав песню Bombay Calling, сразу же
опознает в ней Child in Time - это совсем другое.

Я с Вами согласен, что четкую грань между родством и заимствованием иногда провести непросто.
Но, тем не менее, эта грань существует и каждый ее для себя так или иначе проводит.

2rbd:

>Я с Вами согласен, что четкую грань между родством
>и заимствованием иногда провести непросто.
>Но, тем не менее, эта грань существует и каждый
>ее для себя так или иначе проводит.

Эта грань достоверно может быть выявлена только из свидетельств самих участников процесса.Личные впечатления-штука очень ненадёжная.
Теперь о включении дополнительных соавторов:по существовавшей в то время практике,которая действует и по сей день,в кредиты вносятся только те,кто имеет отношение к мелодии и текстам.Гармония,аранжировка,в том числе и риффы,к ним не относятся.Расширение соавторов-это перераспределение авторских.Поэтому музыканты о таких заимствованиях и инспирациях рассказывают например в интервью.Это относится в полной мере и к Пейджу с Блэкмором,и к Леннону с Маккартни.

2papan:

>Ведь мелодии многих блюзов уходят в далёкое прошлое.

Согласен. Но, всё-таки, многие композиции, как, например, When The Levee Breaks, имеют конкретных авторов. Это, кстати, моя одна из самых любимых композиций LZ, и было как-то неприятно узнать, что это, мягко говоря, "ремейк". Мощный гениальный, великолепный - но "ремейк". Как говорится, "ложечки нашлись, но осадок то остался". Можно сколько угодно говорить, что без Пейджа-Планта эти композиции остались бы известными только узкому кругу любителей дельта-блюза, а не широкой массе меломанов. Честь им и хвала за это! Но всё-таки указать первоисточник следовало. А так получается - элемент воровства присутствует. Пуст и не в юридическом, а в моральном смысле. Хотя и в юридическом тоже - ведь первоначальное авторство в конце концов пришлось указать?

2BigWalk:

> Хотя и в юридическом тоже - ведь первоначальное
>авторство в конце концов пришлось указать?
Да,соавторство добавили позже.Но опять же,речь шла только о тексте,который частично был использован.Музыкально это совсем другая песня.Никакой не ремейк.

2papan:
>Но опять же,речь
>шла только о тексте,который частично был использован.Музыкально
>это совсем другая песня.Никакой не ремейк.
К слову, в иске по Whole Lotta Love тоже претензии были только к тексту, но ведь мелодия тоже позаимствована из You Need Love Мадди Уотерса!

2Drybushchak:

> но ведь мелодия тоже позаимствована из You Need
>Love Мадди Уотерса!

Вилли Диксона.А почему он не претендовал на роялти по мелодии? Потому что это блюз,а у блюзменов считалось обычным делом опираться на более ранние блюзы.Посмотрите песни Роберта Джонсона, практически у каждой из них свои более ранние источники,да по нескольку штук зачастую.Например из Вики:
Ramblin' on My Mind uses the melody made popular by the hit record M & O Blues by Walter Davis.
Sweet Home Chicago melody was previously used in a number of recorded blues songs, including "Honey Dripper Blues", "Red Cross Blues" and the immediate model for the song: "Kokomo Blues".
Elements of "Dust My Broom" have been traced back to several earlier blues songs. It has been suggested that Robert Johnson may have begun developing his version as early as 1933.[1] The Sparks Brothers' "I Believe I'll Make A Change" (Victor 2359, recorded February 25, 1932) and Jack Kelly's "Believe I'll Go Back Home" (Melotone M12812, January 8, 1933) both use a similar melody and lyrics.[2] Some verses are also found in Carl Rafferty's "Mr. Carl's Blues" (Bluebird BB B5429, December 1933
И т.д и т.п.

2papan:
>Вилли Диксона.
Ага. Ашипка. :)
>А почему он не претендовал на роялти
>по мелодии? Потому что это блюз,а у блюзменов
>считалось обычным делом опираться на более ранние
>блюзы.
Дело не в том, претендовал или нет. Почему-то когда пишут о WLL, вспоминают только о содранном тексте, но ведь и мелодия "один в один"! Кстати, иногда люди подают иски, несмотря на то, что сами украли мелодию. Пример: дело Дэвид Лафламм vs Deep Purple. Лафламм де-факто тоже не является автором Bombay Calling, он просто взял чужую мелодию.

2papan:

>Эта грань достоверно может быть выявлена только
>из свидетельств самих участников процесса.
Участники процесса - люди заинтересованные, поэтому их
свидетельства также могут быть недостоверны.

Личные
>впечатления-штука очень ненадёжная.
Конечно, всегда остается вероятность того, что было не заимствование, а случайное совпадение.
Но в некоторых случаях эта вероятность настолько мала, что присяжные в один голос выдохнут:
"Виновен!". Для научных трудов есть понятие "приоритет": даже если было случайное совпадение,
автором идей считается первый высказавший их специалист. И это правильно, с точки зрения
человеческой морали. А право должно совершенствоваться в направлении морали (уже обсуждалось, по-моему).

Расширение
>соавторов-это перераспределение авторских.
Тут-то, на мой взгляд, вся собака и зарыта. Говорят, если хочешь понять, что за человек перед тобой -
поручи ему делить деньги. В одной из биографий про "Цеппелин" написали, что они всегда неохотно признавали
и оплачивали источники своих произведений. Зная о скупости Планта и зависти его к успеху Ковердейла, в это нетрудно поверить. К тому же, дыма без огня не бывает. "Битлз" не менее популярны, чем "Цеппелин". А "Роллинг Стоунз" тоже имеют блюзовые корни в творчестве. Но ни тех, ни других по судам не затаскали так, как LZ.
Почему? Ответ прост и очевиден.

Да все деньги любят и считать умеют.И роллинги в том числе.Иначе не было бы столько претензий к Мику и Киту от согрупников по поводу не включения их в соавторы.
А к Планту претензии не по адресу.Кредитами авторскими не он занимался.Да и по судам их особо не таскали,как правило решали внесудебно.

2rust66:

А битлы-то тут при чём? Они-то у кого тырили?

Очень бодро соединили порох и динамит.
На выходе что-то рядом с атомной бомбой.

Led Zeppelin vs The Beatles - Whole Lotta Helter Skelter (Soundhog)

2Василь Гафи: Недурно!