Любимый художник

Про глаза я имел ввиду то,что у натурщика все было в порядке,а у художника просто холст криво в подрамнике стоял!!!!

Вот почему мы так трудно воспринимаем достижения современных музыкальных команд?
Да потому-что все это кажется вторичным,уже открытым ранее. Попытки выделиться нестандартными музыкальными решениями чаще отталкивают,чем заинтересовывают.. Так мне кажется и в изобразительном искусстве современности,задвинутом во временные рамки,трудно по-настоящему сказать действительно интересное слово.

Как бы написал этот портрет Кандинский???

А этот Шагал?

old fred- фотки шикарные!!!!!

но в том то и дело что сравнивать абстракционизм и реализм с позиции подлинности изображения реального мира- это уже неправильно.
уж если на то пошло, то думаю и ранний Ренуар не передал бы действительность лучше этих фоток...- но дело опять таки не в этом!!!
музыка- это язык звуков, живопись это язык ЦВЕТА, а вовсе не изображения. в живописи первичен цвет, а изображение вторично...

насчёт Стравинского- я его обожаю... Фриппа позднего не слышал...

"законченность и духовная ясность продукта"...

как известно Леонардо так и не закончил Мону Лизу...
ни один уважающий себя деятель искусства ни назовёт ни одно своё творение "законченным и духовно ясным"...

кстати заходите на мой сайт www.kandinsky44.narod.ru

Недавно в Третьяковке рассматривал офорт Васнецова,название не вспомню. Мария с младенцем на руках. Еле меня увели от туда!!
Цвет был один... Впрочем в моем случае как в музыке,так и в других видах искусства главный критерий - нравится ли мне,понятно ли,задевает ли меня это за "живое", а в теории живописи я ,конечно, полный профан, в чем с удовольствием и признаюсь! С приветом!
И с глубочайшим уважением!
OLD FRED!

Дали

old fred
От музыки мы не ждём отбражения реальности. Мы живём в абсолютно абстрактном мире звуков. Я не думаю, что вызывали бы такие же чувства произведения на которых досконально имитировались звуки города или шумы леса. Интересно - да, но не более. Вы очень справедливо заметили о кризисе. Традиционные школы выработаны и работать в их рамках неблагодарное дело. Все восторги достались старым мастерам. Поиски нового - вот что объединяет талантливых современных художников и "позднее творчество Фриппа" :))))
Хотя, если честно, под прикрытием "Я так вижу" столько бездарности процветает!

2Lizard:
>Традиционные школы выработаны и работать в их рамках неблагодарное дело.
Так эти слова можно и к музыке применить, что же теперь блюз с джазом не играть. Мне кажется, если человек в состоянии выразить свои эмоции (действительно эмоции, а не желание заработать/прославиться), то это можно сделать посредством классической школы. Может это будет на кого-то немного похоже, ну и что! :)

>Хотя, если честно, под прикрытием "Я так вижу" столько бездарности процветает!
За это выражение надо лишать "прав"!!!

SergeK
А я начал с того, что музыка сама по себе наиболее абстрактное из искусств. А это уже само по себе несколько меняет картину.
И тем более я ни в коей мере не отрицаю классическую школу живописи. Более того. Я считаю, что без неё-то и получаются эти - "я так вижу" :)))

2Lizard:
Видимо воспринимаемое на слух более подверженно додумыванию в голове, чем нарисованное?!
Я не знаю, могу смотреть на Моне по нескольку раз и в зависимости от настроения находить что-то новое, но ведь и сейчас может появиться такой художник, надо только не бояться, что это будет на кого-то похоже.

SergeK
Я ещё вот о чём подумал. Блюз как таковой по времени большого "выхода в свет" ровесник некоторым течениям в изобразительном искусстве, которые до сих пор успешно эксплуатируются. При этом достаточно сомнительно выглядит посещаемость выставки совремнных последователей фламандской живописи. Хотя опять же, во время моей учёбы в Академии художеств (конец70-х начало 80-х) среди преподавателей живописи были очень крепки традиции французских импрессионистов.
А с каким удовольствием слушаются проекты по восстановлению аутентичности музыкальных произведений!
Есть огромная разница между картиной художника и музыкальным произведением с точки зрения доступности. Картине не нужен посредник чтобы воздействовать на нас. Для музыки нужен музыкант. (Кроме авторских концертов). Далее Картина есть и другой она не будет никогда. Музыкальное произведение постоянно видоизменяется то ли в различных трактовках исполнителей, то ли от настроения автора.
Вот такие сумбурные мысли:)))

2Lizard:
Мысли хорошие :), но...
>Далее Картина есть и другой она не будет никогда. Музыкальное произведение постоянно видоизменяется то ли в
>различных трактовках исполнителей, то ли от настроения автора.
Хорошо... есть запись песни и другой она не будет, но когда мы идем на концерт, то получаем живые, ежесекундные эмоции. А ведь один и тот же пейзаж, к примеру, могут изобразить разные люди, каждый в своей трактовке и в зависимости от настроения. Мне кажется, что привычка воспринимать большую часть информации "замыливает" зрение и мешает восприятию глазами того, что мы слышим в музыке.

>достаточно сомнительно выглядит посещаемость выставки совремнных последователей
А для меня точно так же выглядят современные блюзмены на 95%, я иногда не могу понять, зачем они музыкой занимаются, слушаешь, что они играют, а сказать то им и нечего...
Во закрутил! :))

SergeK
<А ведь один и тот же пейзаж, к примеру, могут изобразить разные люди, каждый в своей трактовке и в зависимости от настроения.
Так дело же не в изображаемом пейзаже. Дело в художнике. Это будут совершенно разные произведения, ну как "Аве Мария" у Шуберта и у Чайфа :))))

2Lizard:
Так и я об этом, один и тот же блюз, в разных исполнениях -это "две большие разницы", как и две картины!!!
>у Чайфа :))))
Перебор!!! :)) Все, Гуд Найт!!! ;))

donnington

Мне в целом близко то, что Вы говорите, но я очень люблю хорошую графику, наверно даже больше, чем живопись. Цвета там практически нет. И что теперь, это не искусство?


old fred

Как можно сравнивать живопись с фотографией??

"в изобразительном искусстве современности,задвинутом во временные рамки,трудно по-настоящему сказать действительно интересное слово"

Вчера на биеннале я разговорилась с одной дамой. Она мне заявила: "Это все однодневки, поэтому и не искусство". Допустим, конкретно данные экспонаты и мне не очень-то показались, но вообще критерий какой-то странный. Что, искусство - это только то, что принадлежит вечности?

Halloween-
Чёрный и белый цвет это уже не мало, хотя конечно в графике ценности уже немного другие...

А вот чем искусство отличается от хорошего творчества- это как раз самое сложное. По идее искусство это то что даёт максимально полный анализ внутреннему миру и внешней среде человека... но ткнуть пальцем в современного художника и сказать- это искусство, а ткнув пальцем в другого сказать- это подделка- это зачастую и есть самое сложное...

Вот именно поэтому для меня лично искусство или не искусство - определяется как минимум наполовину через воспринимающего.

SergeK
Почти к нашему разговору.
Это картина Клода Моне "Скалы в Этрета" 1886 год

А эта фотография сделана в прошлом году :))))